Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с администрации Октябрьского района г. Красноярска в пользу ФИО1 ущерб в размере 75 000 руб., денежные средства за демонтаж контейнера в размере 9 961 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 руб. 85 коп., а всего взыскать 87 710 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1 521 110 руб., а также причиненных убытков в размере 10 000 руб. отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района в г. Красноярске о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником 20-тонного металлического серого контейнера с инвентарным номером № на основании договора купли-продажи от <дата>. Принадлежащий ФИО1 контейнер был установлен рядом с домом № по ул. <адрес> в г. <адрес> и использовался им для хранения инструментов и строительных материалов общей стоимостью 1 521 110 рублей. <дата> ответчик демонтировал указанный контейнер истца. Затраты администрации Октябрьского района в г. Красноярске по демонтажу контейнера в размере 9 961,56 рублей истец оплатил <дата>, однако демонтированный контейнер с находящимся в нем дорогостоящим имуществом ответчиком истцу не возвращен ввиду утраты. ФИО1 также понес убытки за простой спецтехники, которая была привлечена на <дата>.

Истец просил взыскать с администрации Октябрьского района в г. Красноярске материальный ущерб за утрату контейнера и находящегося в нем имущества в размере 1 596 110 рублей, затраты по демонтажу, перемещению и хранению контейнера в размере 9 961,56 рублей, убытки в размере 10 000 рублей за простой спецтехники, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 280 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Октябрьского района в г. Красноярске ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, так как, зная о предстоящем демонтаже контейнера и продолжая им пользоваться, никаких мер к его добровольному демонтажу не принял, тем самым умышленно подверг свое имущество бесхозяйному отношению. Кроме того, по условиям муниципального контракта, заключенного с ООО ОА «Центурион», за сохранность имущества, переданного на ответственное хранение, отвечает ООО ОА «Центурион», в связи с чем администрация Октябрьского района в г. Красноярске не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что спорный контейнер находился в его собственности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что в соответствии с Постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 г. № 471 «Об утверждении порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определённого правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска» имущество, хранящееся в демонтированном контейнере, подлежало описи и передаче в специально отведенное уполномоченным органом место хранения до момента его возврата собственнику. Вместе с тем, ответчик, в нарушение установленной указанным постановлением процедуры, опись имущества, находящегося внутри контейнера, не составил, что привело к его последующей утрате. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта несения истцом дополнительных затрат за простой спецтехники, которая должна была погрузить контейнер истца и увезти его со штрафстоянки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ФИО1 – ФИО3 выражает несогласие с ее доводами, полагая их необоснованными.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся собственником 20-тонного контейнера с инвентарным номером №, который был установлен рядом с домом № по ул. <адрес> в г. <адрес>.

Указанный контейнер приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> за 75 000 рублей.

Актом обследования от <дата> администрацией Октябрьского района в г. Красноярске зафиксировано расположение металлического контейнера серого цвета, площадью <данные изъяты> кв. м. в районе дома № по ул. <адрес> в г. <адрес>

В газете «Городские новости», а также на сайте администрации г. Красноярска было размещено информационное сообщение о необходимости демонтировать гаражи и контейнеры, в том числе, контейнер №, расположенный по ул. Вильского г. Красноярска.

Администрацией Октябрьского района в г. Красноярске в адрес Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» направлено письмо об установлении владельцев самовольно установленных временных сооружений.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», владелец контейнера не выявлен.

Согласно акту от <дата>, спорный контейнер истцом не демонтирован, в связи с чем <дата> контейнер демонтирован в предусмотренном порядке, что подтверждается соответствующим актом о демонтаже, составленным администрацией Октябрьского района в г. Красноярске. Из приложения к акту следует, что объект не вскрывался, опись имущества не составлялась.

Суд также установил, что <дата> между администрацией Октябрьского района в г. Красноярске (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по демонтажу временных объектов, находящихся на территории Октябрьского района г. Красноярска.

На основании акта приема-передачи от <дата> ООО Охранное агентство «Центурион» приняло на хранение металлический контейнер №, площадью <данные изъяты> кв.м., который обязалось хранить и возвратить в сохранности по требованию заказчика.

<дата> истец обратился в администрацию Октябрьского района в г. Красноярске с заявлением о возврате контейнера, оплатив расходы по его демонтажу и хранению в размере 9 961,56 рублей.

Письмом от <дата> администрация сообщила истцу об отсутствии контейнера на площадке временного хранения, а также о том, что данный контейнер на площадку хранения <дата> не поступал.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую <дата> администрация Октябрьского района в г. Красноярске сообщила о направлении материалов для проведения мероприятий по розыску в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 помимо стоимости утраченного контейнера также просил взыскать убытки в виде стоимости находящегося в нем имущества – инструментов и строительных материалов, в размере 1 521 110 руб., затрат на демонтаж и хранение контейнера – 9 961,56 рублей и расходов за простой спецтехники – 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Октябрьского района в г. Красноярске истцу был причинен ущерб в размере стоимости утраченного контейнера, принадлежащего истцу, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 75 000 руб., денежные средства за демонтаж контейнера в размере 9 961 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 руб. 85 коп.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с администрации Октябрьского района в г. Красноярске убытков в размере 1 521 110 руб. и 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения заявленного истцом имущества в контейнере на момент его демонтажа, и выезда истца за контейнером <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Октябрьского района в г. Красноярске ФИО2 о том, что ответственность за утрату имущества, принадлежащего истцу, должна быть возложена на подрядчика ИП ФИО4, с которым у ответчика был заключен соответствующий муниципальный контракт, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Учитывая, что демонтаж контейнера и помещение его на хранение осуществлялось администрацией Октябрьского района в г. Красноярске, а также принимая во внимание факт отсутствия договорных отношений между истцом и ИП ФИО13, ООО ОА «Центурион», у ФИО1 не имелось правовых оснований для предъявления требований о возмещении ущерба непосредственно к подрядчику, равно как и к хранителю имущества – ООО ОА «Центурион». При таком положении администрация Октябрьского района в г. Красноярске является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 о незаконности решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 1 521 110 руб., поскольку нарушение ответчиком установленного порядка демонтажа временного объекта в части не составления описи находящегося в нем имущества, не освобождает истца от обязанности доказать факт причинения убытков и их размер, что в данном случае не было доказано истцом.

При этом отсутствие описи находящегося в контейнере имущества не свидетельствует о безусловном основании для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 521 110 руб.

Из представленных истцом документов видно, что инструменты были поставлены и отгружены по адресу: <...> совпадающему с местом расположения контейнера, в 2016 году, тогда как демонтаж временного объекта произведен администрацией района в 2018 году, то есть спустя 2 года.

Объективных данных, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в контейнере на момент его демонтажа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, несмотря на дорогостоящее имущество, которое, как указывает истец, находилось в контейнере, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в установленном порядке с заявлением в органы полиции о хищении указанного имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на неправомерный отказ в взыскании дополнительных затрат за простой спецтехники в размере 10 000 руб., подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выезда истца на штрафстоянку за контейнером именно <дата>, сведения о том, что выдача контейнера была назначена на указанную дату, а также, что <дата> был произведен совместный выезд истца с представителем ответчика на штрафстоянку.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации Октябрьского района в г. Красноярске ФИО2 и представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: