Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2018 года, апелляционную жалобу ФИО1 на дополнительное решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.09.2018 г., принятые по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Вуд Экспорт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО ПКФ «Вуд Экспорт» - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО производственно-коммерческой фирме «Вуд Экспорт» (далее ООО ПКФ «Вуд Экспорт») о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обосновывая свои требования тем, что 20.02.2016 г. он (продавец) заключил с ответчиком (покупатель) договор купли-продажи следующего имущества: трактор ТТ-4 – 3шт.; экскаватор ЭО 3322 – 3 шт.; грейдер -1 шт.; Урал с шаландой -1 шт.; погрузчик ЛТ-72 – 2шт.; лесовоз Урал – 1шт.; вездеход ЯМЗ-238 – 1шт.; бульдозер – 2шт.; самосвал Урал – 1шт.; бензовоз ЗИЛ – 1шт.; водовоз ЗИЛ – 1шт.; пилорама LT-70 Вудмайзер – 1шт.; кромкообразный станок Вудмайзер – 1шт.; пилорама PM-50 – 1шт.; пилорама РГ-63 – 1шт. Заключение, исполнение и условия договора купли-продажи от 20.02.2016 г. подтверждаются актом приема-передачи от 20.02.2016 г. Актом также подтверждается передача им ответчику техники и оборудования в исправном состоянии, отсутствие претензий к принятому товару. В соответствии с актом приема-передачи от 20.02.2016 г. общая сумма техники и оборудования составляет 3 600 000 рублей. Непосредственно до и после заключения договора купли-продажи ответчик не оплатил технику и оборудование.

Учитывая, что в течение длительного времени ответчик не исполняет свою обязанность по оплате товара, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 20.02.2016 г. в размере 3 600 000 рублей, судебные расходы в размере 29 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования: просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору купли-продажи в размере 3 600 000 рублей, проценты на сумму долга за период с 01.08.2016 г. по 01.10.2016 г. в размере 63 393,45 рублей, судебные расходы в размере 31 301,8 рублей.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06.07.2018 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 24.07.2018 г. и дополнительного решения суда от 10.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что им собрана необходимая доказательная база, для удовлетворения его иска. Так, им представлен договор купли-продажи техники и оборудования, из которого видны цена товара, его количество, что товар бел передан ответчику. Считает не имеющим существенного значения момент того, что им не было представлено доказательств владения указанной техникой, переданной ответчику по договору купли-продажи, ранее, до заключения договора.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что стороной истца были предоставлены существенные доказательства, подтверждающие заключение спорного договора купли-продажи. Договор не оспорен сторонами, в связи с чем, поражает у ответчика правовые последствия оплаты предмета договора, чего отметчиком до настоящего момента сделано не было. Те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств владения техникой до 20.02.2016 г., что им не были указаны идентификационные знаки товара, что он исполняет функциональные обязанности председателя ППО ООО «РН-Комсомольский НПЗ», что он обратился в суд по истечении двух лет после увольнения ФИО5 с поста директора ООО ПКФ «Вуд Экспорт» не имеют правового значения для разрешения спора. Также считает незаконным утверждение суда о том, что представленный договор купли-продажи не имеет оттиска печати, поскольку действующее гражданское законодательство таких требований к подобному виду договоров не предъявляет.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность. Дублируя доводы жалобы представителя истца ФИО2, указывает, что стороной истца представлены все необходимые документы, подтверждающие возникшие между сторонами 20.02.2016 г. отношения по договору купли-продажи. Договором подтвержден факт продажи ответчику спорного имущества на сумму 3 600 000 рублей, при этом, ответчиком не предоставлено доказательств произведенной оплаты по договору. Однако для надлежащего разрешения спора, представителем истца неоднократно подавалось суду ходатайство о разъяснении, какие факты имеют значение для разрешения спора и каким доказательствами они должны быть подтверждены. Судом же такие обстоятельства представителю истца указаны не были в нарушение положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, стороне истца не было известно, что доказыванию должен, в том числе, подлежать факт владения спорным имуществом до момента заключения договора.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец просит дополнительное решение отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика процентов на сумму долга и судебных расходов, поскольку им были предоставлены необходимые доказательства заключения договора купли-продажи техники и оборудования, исполнения им со своей стороны обязанности по договору и неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств за товар.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца и его представителя, ответчик ООО ПУФ «Вуд Экспорт» просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб и дополнениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2016 г. между истцом (продавец) и ответчиком ООО ПКФ «Вуд Экспорт» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, (покупатель) состав акт приема-передачи техники и оборудования. Из текста данного акта следует, что по устной договоренности между сторонами продавец передает, а покупатель принимает технику и оборудование следующего ассортимента и количества: трактор ТТ-4 – 3 шт.; экскаватор ЭО 3322 – 3 шт.; грейдер -1 шт.; Урал с шаландой -1 шт.; погрузчик ЛТ-72 – 2шт.; лесовоз Урал – 1 шт.; вездеход ЯМЗ-238 – 1 шт.; бульдозер – 2шт.; самосвал Урал – 1 шт.; бензовоз ЗИЛ – 1 шт.; водовоз ЗИЛ – 1 шт.; пилорама LT-70 Вудмайзер – 1 шт.; кромкообразный станок Вудмайзер – 1 шт.; пилорама PM-50 – 1 шт.; пилорама РГ-63 – 1 шт. Общая стоимость техники и оборудования поставленного в соответствии с условиями договоренности составляет 3 600 000 руб. Принятая покупателем техника и оборудование находится в исправном техническом состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 56,60,67 ГПК РФ, ст. 454,218 ГК РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено достаточности доказательств, подтверждающих куплю-продажу указанного имущества, истцом не представлено соответствующих документов, подтверждающих факт владения истцом указанного имущества до 20.02.2016, его регистрации в соответствующих государственных органах, оплате налогов на указанное имущество, прохождение техосмотров, истец ссылается на то, что передал ответчику указанное имущество 20.02.2016г., однако в суд обратился только 13.04.2018г., т.е. по истечении двух лет после увольнения ФИО5 из ООО ПКФ «Вуд Эксперт», представленный акт приема – передачи имущества от 20.02.2016г. не содержит оттиска печати ООО ПКФ «Вуд Эксперт», показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты во внимание, в виду неприязненных отношений сложившихся между последним и ООО ПКФ «Вуд Эксперт».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), как предусмотрено в п. 1 ст. 454 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела установлено, что договор – купли продажи 20.02.2016г. техники и оборудования заключен не был, поскольку не были согласованы существенные условия о товаре и цене, не указаны индивидуальные признаки техники: идентификационные номера, номера двигателя, кузова, не указаны индивидуальные признаки оборудования, акт приема - передачи не заверен печатью юридического лица, не указана цена каждого отдельного вида техники и оборудования.

Кроме того, допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного имущества на момент оформления акта – приема ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку договор купли – продажи между сторонами не был заключен, истец ФИО1 не может требовать его исполнения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2018 года и дополнительное решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.09.2018 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова