Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2019 года гражданское дело по иску БАЮ к ООО ТК «Ориентир» о взыскании арендной платы, неустойки,

поступившее с апелляционной жалобой ООО ТК «Ориентир» в лице директора ЗВЛ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО ТК «Ориентир» МТБ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

БАЮ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство (ТС) Фрейтлайнер центри государственный номер № принадлежит на праве собственности полуприцеп Krone SD государственный номер № что подтверждается договорами купли-продажи указанных ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТК «Ориентир» были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа №, 1-П.

Согласно условиям договоров и актов приема-передачи истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование и владение за плату транспортные средства Фрейтлайнер центри государственный номер № полуприцеп Krone SD государственный номер № в целях осуществления перевозки грузов.

Арендатор обязался уплачивать арендную плату по договорам до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Фрейтлайнер центри государственный номер № арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц (п. 2.2 договора). В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп Krone SD государственный номер № арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц (п. 2.2 договора). Срок действия договоров неограничен (п. 1.4 договоров).

В соответствии с п. 3.2 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку в возврате автомобиля (п. 4.2 настоящего договора) арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5000 рублей в сутки.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку в возврате прицепа (п. 4.2 настоящего договора) арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5000 рублей в сутки.

Пунктами 4.2 указанных договоров установлено, что арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случае неоплаты арендатором ежемесячного платежа в срок, установленный настоящим договором (вне зависимости от количества дней просрочки и транспортное средство арендодателю в течение одних суток с момента предъявления требования по акту приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что требование может быть предъявлено любым доступным способом, в том числе, путем направления телефонограммы, письмом на электронную почту, заказным письмом и иными способами.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам выполнять перестал в полном объеме, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 312 500 рублей по арендной плате, 1 260 000 рублей по неустойке (расчет задолженности приведен в приложении).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договоров возврате ему транспортных средств и оплате задолженности посредством факсимильной связи, электронной почты, ценным письмом с уведомлением. Требование исполнено не было, ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное требование о возврате транспортных средств, которое исполнено не было, ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, была направлена претензия об оплате задолженности по указанным договорам в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения, оплата не поступила. Заключать мировое соглашение ответчик отказался.

Истец также неоднократно устно обращался ответчику с просьбой оплатить ему задолженность, однако ответчик в лице директора ЗВЛ, уверял истца в том, что задолженность будет оплачена в ближайшее время, но оплаты так и не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел полиции № Заельцовский по факту отказа ООО ТК «Ориентир» в лице ЗВЛ возвращать принадлежащие ему транспортные средства.

В ходе проверки было установлено, что между БАЮ и ЗВЛ заключены аренды транспортных средств Фрейтлайнер центри г/н № и полуприцепа Krone SD государственный номер № были переданы ЗВЛ в пользование за плату, однако с июля 2017 года арендная плата перестала поступать и ЗВЛ стал скрывать транспортные средства. По данному факту ЗВЛ пояснил, что за данные транспортные средства он оплачивал арендную плату, автомобиль не скрывает, обязуется предоставить доступ к системе позиционирования «Автоскан» и обеспечить его бесперебойную работу с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного расчета за транспортные средства по договору купли-продажи.

Таким образом, директор ООО ТК Ориентир ЗВЛ подтвердил факт нахождения в его пользовании транспортных средств по договорам аренды и оплаты по ним арендных платежей. При этом, доступ к системе позиционирования ЗВЛ так и не предоставил, продолжая скрывать указанные транспортные средства. Договоров купли-продажи в указанный период заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Ориентир» в лице ЗВЛ обратилось в суд с иском к БАЮ о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового седельного тягача марки ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТРИ, 2000 года выпуска, регистрационный номер № недействительной, признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа фургон, марки Krone SD, 2007 г.в., регистрационный знак № недействительной, признании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ грузового седельного тягача недействительным, признании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа недействительным, применении последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового седельного тягача, сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа. Таким образом, ответчик пытался избежать материальной ответственности по указанным договорам.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство делу по иску ООО ТК «Ориентир» к БАЮ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу. Отказ от иска был добровольный и связан с осознанием истцом (ответчиком по настоящему делу) необоснованности иска, незаконности действий по удержанию принадлежащих истцу транспортных средств, в связи с чем, ООО ТК «Ориентир» в лице ЗВЛ в день вынесения определения в добровольном порядке передало истцу транспортные средства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТК «Ориентир» были заключены соглашения о расторжении договоров аренды транспортного средства без экипажа №, №-П, подписаны акты приема-передачи транспортных средств. При этом директор ООО ТК «Ориентир» ЗВЛ в очередной раз, устно, обязался погасить задолженность по арендной плате и неустойке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО ТК «Ориентир» в пользу БАЮ арендную плату за пользование транспортным средством Фрейтлайнер центри государственный № по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 333 руб. 33 коп, арендную плату за пользование транспортным средством Krone SD государственный номер № по договору аренды транспортного средства без экипажа №-П от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 166 руб. 67 коп, неустойку за просрочку в возврате транспортных средств в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Ориентир» в пользу БАЮ задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9475 рублей, а всего - 636 975 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Ориентир» в лице директора ЗВЛ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны урегулировали все имеющиеся между ними разногласия, путем достижения договоренности о заключении договоров купли-продажи транспортных средств (с условием о рассрочке платежа), что нашло свое закрепление в предварительных договорах купли-продажи. Основные договоры купли-продажи (с условием о рассрочке платежа) были заключены ДД.ММ.ГГГГ, в их цену были заложены все денежные обязательства ответчика. В результате достижения соглашения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску ООО ТК «Ориентир» о признании спорных договоров аренды недействительными.Оспаривая вывод суда о том, что достижение соглашения не свидетельствует об отсутствии задолженности по арендной плате, ссылается на то, что в соглашении речь идет о передаче транспортного средства в будущем, а, следовательно, отражать отсутствие претензий «связанных с передачей транспортных средств истцу» было бы преждевременно.

Ссылается на незаконность и необоснованность отказа суда в назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертиз.

Указывает, что истец всегда имел доступ к транспортным средствам, переданным ответчику в аренду, который злоупотребляя своим правом, пользуясь отсутствием надлежащего оформления процедуры по возврату транспортных средств, ввел суд в заблуждение о том, что ответчик отказался возвращать и не вернул ему транспортные средства.

Указывает на договоры купли-продажи транспортных средств (с условием о рассрочке платежа), заключенные между сторонами, согласно которым, обязательство по выплате цены договора имеет обеспечение в виде передаваемых ответчику транспортных средств, что свидетельствует о том, что истец не доверял ответчику настолько, чтобы иметь с ним о чем-то, устную договоренность, например, о выплате некой задолженности по арендной плате после подписания соглашений о расторжении.

Полагает, что при отсутствии подтверждения наличия договоренности о выплате каких-либо сумм ответчиком в пользу истца по обязательствам, вытекающим из условий договоров аренды, при наличии соглашений о расторжении данных договоров с условием отсутствии претензий у сторон друг к другу, судом принято незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что БАЮ на праве собственности принадлежало транспортное средство (ТС) Фрейтлайнер центри государственный номер № и принадлежит на праве собственности полуприцеп Кгопе 80 государственный номер №, что подтверждается договорами купли-продажи указанных ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТК «Ориентир» были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа №, 1-П Согласно условиям договоров и актов приема-передачи истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование и владение за плату транспортные средства Фрейтлайнер центри государственный номер № и полуприцеп Кгопе 8Б государственный номер № в целях осуществления перевозки грузов. Арендатор обязался уплачивать арендную плату по договорам до 10 числа каждого месяца. В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Фрейтлайнер центри государственный номер № арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц (п. 2.2 договора). В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп Кгопе 8П государственный номер № арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц (п. 2.2 договора). Срок действия договоров неограничен (п. 1.4 договоров).

В соответствии с п. 3.2 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку в возврате автомобиля (п. 4.2 договора) арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5000 рублей в сутки.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку в возврате прицепа (п. 4.2 договора) арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5000 рублей в сутки.

Пунктами 4.2 указанных договоров установлено, что арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случае неоплаты арендатором ежемесячного платежа в срок, установленный настоящим договором (вне зависимости от количества дней просрочки и причин неоплаты). В указанном случае, арендатор обязан вернуть транспортное средство арендодателю в течение одних суток с момента предъявления требования по акту приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что требование может быть предъявлено любым доступным способом, в том числе, путем направления телефонограммы, письмом на электронную почту, заказным письмом и иными способами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договоров, возврате ему транспортных средств и оплате задолженности посредством факсимильной связи, электронной почты, ценным письмом с уведомлением. Требование исполнено не было, ответа не поступило.

Пунктами 4.2 указанных договоров установлено, что арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случае неоплаты арендатором ежемесячного платежа в срок, установленный настоящим договором (вне зависимости от количества дней просрочки и причин неоплаты). В указанном случае, арендатор обязан вернуть транспортное средство арендодателю в течение одних суток с момента предъявления требования по акту приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что требование может быть предъявлено любым доступным способом, в том числе, путем направления телефонограммы, письмом на электронную почту, заказным письмом и иными способами.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 642 ГК РФ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял арендную плату в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 312 500 руб., соответственно, в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате за указанный период с ответчика в пользу истца, а также взыскании неустойки в размере 315000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы об урегулировании сторонами всех разногласий в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие содержанию данного соглашения.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из содержания двух соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды (л.д. 35, 36), на которые ссылается сторона ответчика, следует, что стороны договорились расторгнуть договоры № и №-п аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что транспортные средства должны быть переданы в технически исправном состоянии, претензий стороны друг к другу не имеют.

Суд обоснованно дал толкование содержанию указанных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, и сделал правильный из них вывод о том, что отсутствие оговоренных в соглашении претензий не затрагивают вопросы по арендной плате, а свидетельствуют об отсутствии претензий, связанных с расторжением договоров и передачей транспортных средств истцу, в ту же дату сторонами составлены акты приема-передачи транспортных средств.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы договорам аренды транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, так как с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда. Проведение указанных экспертиз не является необходимым, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что директор ООО ТК «Ориентир» ЗВЛ ранее признавал заключение с истцом БАЮ договоров аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в полиции (по заявлению БАЮ) пояснял дознавателю о передаче ему истцом после заключения данных договоров транспортных средств - Фрейтлайнер центри и полуприцепа Кгопе 8Б, за которые необходимо было оплачивать арендную плату (л.д. 49).

Иные доводы жалобы несущественны, не способны повлиять на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи