Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировал тем, что его отцу ФИО15 08.05.1980 был выдан ордер на вселение совместно с членами семьи: женой ФИО16, дочерью ФИО8 (в настоящее время ФИО3), сыном ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> предоставленную на основании решения исполкома горсовета №216 от 07.05.1980. ФИО2 был вселен в данную квартиру 23.11.1988. Мать и отец ФИО2 умерли 22.02.1994 и 22.03.2003 соответственно. В спорной квартире на основании заявления ФИО3 были зарегистрированы ее дети: ФИО4, <дата> г.р., и ФИО10, <дата> г.р., которая в свою очередь зарегистрировала своего несовершеннолетнего сына ФИО17, <дата> г.р. ФИО2 зарегистрировал в спорной квартире свою дочь ФИО1, <дата> г.р. Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, две из которых смежные и одна изолированная, а также мест общего пользования. 24.12.2010 между Администрацией Ленинского района г. Красноярска и лицами, проживающими в квартире, заключено соглашение об определении порядка и размера участия по внесению платы за наем жилого помещения, исходя из количества постоянно зарегистрированных жильцов по 1/6 доле на каждого от начисленной суммы. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 21.01.2011 определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на каждого 1/6 доли общей площади указанного жилого помещения - по 11,5 кв.м. На ООО «УК-Комфортбытсервис» была возложена обязанность выдать ФИО2 отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на основании заключенного между ФИО2 и администрацией Ленинского района г. Красноярска указанного соглашения от 24.12.2010. ФИО2 жилищные и коммунальные услуги оплачивает за себя и за свою дочь, то есть за 2/6 доли. Фактически он с дочерью занимают и пользуются изолированной комнатой площадью 12,3 кв.м., а ФИО3 с членами семьи другими комнатами. Он и дочь проживают отдельными семьями с ФИО5 и ее детьми, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, в течении длительного времени пользуются жильем раздельно. ФИО3 категорически отказывается приватизировать в долевую собственность занимаемую квартиру всеми зарегистрированными в ней лицами, также отказывается выдать нотариальный отказ в пользу других лиц. ФИО2 и его дочь ранее участия в приватизации не принимали. При таких обстоятельствах просил признать за ним и несовершеннолетней дочерью ФИО1 право собственности в спорном жилом помещении в порядке приватизации по 1/6 доли за каждым.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Указывает, что в обжалуемом решение не дана оценка тому факту, что истец оплачивает жилищные и коммунальные услуги за себя и свою дочь, рассчитываемые на 2/6 доли, а предметом иска являлось признание права собственности в порядке приватизации на комнату, площадь которой меньше чем 2/6 от общей площади жилых комнат. Полагает, что он и его дочь имеют в силу закона право на приватизацию занимаемого ими спорного жилого помещения. Считает, что о наличии такого права свидетельствуют: указанное соглашение от 24.12.2010, фактическое несение расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, то, что истец и его дочь проживают единой семьей, право на приватизацию не реализовали, занимаемое ими жилое помещение является отдельным изолированным жилым помещением.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6, представитель ответчика администрации г.Красноярска, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав третьих лиц ФИО3, ФИО7, согласившихся с решением суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения исполкома горсовета №216 от 07.05.1980 ФИО15 08.05.1980 был выдан ордер № 128/ПЛ на вселение совместно с членами семьи: женой ФИО16, дочерью ФИО8, сыном ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО15 умер 22.02.1994, ФИО16 умерла 22.03.2003.

В указанной квартире зарегистрированы: наниматель ФИО9 (ранее ФИО20) В.А. с 08.07.1987 на основании ордера; ФИО4 (дочь ФИО3) с 14.02.1988 на основании заявления; ФИО7 (дочь ФИО3) с 26.03.1991 на основании заявления; ФИО17 (внук ФИО3) с 05.02.2009 на основании заявления; истец ФИО2 (брат ФИО3) на основании ордера с 23.11.1988; дочь истца ФИО25 (племянница ФИО3) с 29.01.2009 на основании заявления.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск с 04.04.2008.

Согласно выписке из кадастрового паспорта, спорная квартира общей площадью 68,7 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м., является изолированной. Реконструкция и перепланировка в ней не проводилась.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.01.2011 определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <...> исходя из причитающейся на каждого 1/6 доли общей площади указанного жилого помещения - по 11,5 кв.м.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределил бремя доказывания и, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд верно исходил из того, что изолированное спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, реконструкция и перепланировка в нем не проводились, перевод в коммунальные отдельные жилые помещения не производился. Проживающие в спорной квартире, наряду с ФИО11 и его дочерью, совершеннолетние ФИО3, ФИО7, ФИО4 имеют право пользования данным жилым помещением, которое не оспорено, и не согласны на приватизацию доли ФИО11 и его дочерью, а также на приватизацию всего жилого помещения в целом, от права на приватизацию в установленном порядке не отказывались. Поскольку приватизации при данных обстоятельствах спорное жилое помещение может подлежать только в целом при наличии согласия всех проживающих в нем лиц, которое отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений.

Принимая изложенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту оплаты жилищных и коммунальных услуги за 2/6 доли, а предметом иска являлось признание права собственности в порядке приватизации на комнату, площадь которой меньше чем 2/6 от общей площади жилых комнат, доводы о наличии соглашения от 24.12.2010 в части произведения оплаты, о несении расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, отдельное проживание истца и его дочери от третьих лиц, доводы о нереализованном истцом и его дочерью праве на приватизацию, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегии, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора при установленных обстоятельствах дела, учитывая предмет, основания иска, позицию ФИО3, ФИО7, ФИО4

Ссылки на судебную практику по иному делу аналогичной категории также не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда, на которое ссылается ФИО11 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного анализа и всесторонней оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и установленных обстоятельств, фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств дела, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: