Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1450/2013 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июля 2013 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, указав, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Взыскателем является ООО «Русфинанс Банк». Однако 01.03.2021 проведена реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк». ПАО «Росбанк» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

Заявитель просил суд заменить взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк» по исполнительному производству № (Номер изъят) от 29 мая 2014 года.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года заявление удовлетворено. Суд произвел замену стороны взыскателя по исполнительному производству ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк».

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить. Банк не представил доказательств наличия постановления о возбуждении исполнительного производства. На сегодняшний день исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу банка не поступил в службу судебных приставов. ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с неполучением судебного извещения.

Изучая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату вынесения определения о правопреемстве у суда первой инстанции не имелось сведений о том, что судебные извещения вручены, или что имеет место возврат корреспонденции по всем адресам, и на дату (на начало суток) 26.04.2021 г. срок хранения по всем адресам, по которым извещался ответчик, еще не истек.

Определением от 17 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику копию определения, разъяснил бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции запросил материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив заявление о правопреемстве и доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1450/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов исковые требования удовлетворены.

Иркутским районным судом Иркутской области выдан исполнительный лист (т. 2, л.д. 56).

В настоящее время не окончено и является длящимся исполнительное производство № (Номер изъят) от 29.05.2014 г. в отношении должника ФИО1 (т. 2, л.д. 44).

Материалами дела подтверждается, что взыскателем является ООО «Русфинанс Банк», однако 01.03.2021 г. проведена реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается решением участника, выпиской из ЕГРЮЛ. ПАО «Росбанк» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

Возражения ответчика (должника) на заявление о правопреемстве о том, что 26.06.2018 г. исполнительное производство было окончено, а затем постановление об окончании было незаконно отменено вышестоящим должностным лицом, а также все иные возражения ответчика не относятся к существу вопроса и не являются основанием отказа в правопреемстве.

Если должник полагает, что действия должностных лиц УФССП России по Иркутской области были в чем-то незаконными, он вправе их оспорить в установленном порядке.

Поскольку сведений об окончании исполнительного производства не представлено, заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 (пункт 2) ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1450/2013 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО Росбанк о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству № (Номер изъят) от 29 мая 2014 года ООО «Русфинанс Банк» на ПАО Росбанк.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 13.12.2021 г.