Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Стоматологическая помощь» на определение Нижневартовского городского суда от 13 июля 2017 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя ООО «Стоматологическая помощь» ФИО1, судебная коллегия

установила:

10 мая 2017 года Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы № 1090/01-2; 1091/01-2 в общей сумме 33 075 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 13 июля 2017 года с ООО «Стоматологическая помощь» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведения судебно-технической экспертизы в сумме 33 075 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Стоматологическая помощь» ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение. Полагает, что оснований для взыскания с Общества указанных расходов не имелось, поскольку экспертное заключение Тюменской лабораторией судебной экспертизы № 1090/01-2 от 02.03.2015 года, № 1091/01-2 от 02.03.2015 года является ложным, в нем не исследовалась расписка о получении ФИО2 суммы в размере 7 800 000 рублей. К тому же исследованные документы хранились в помещении ООО «Стоматологическая помощь», условия хранения могли повлиять на результаты выводов экспертов.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 - ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также заинтересованные лица ФИО5, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стоматологическая помощь» ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддерживала доводы частной жалобы, указав на неправомерность возложения расходов по оплате экспертизы только на ООО «Стоматологическая помощь», поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО2 было отказано. Также указала на то, что расходы по оплате экспертизы при назначении экспертизы были возложены на ФИО2

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «Стоматологическая помощь», находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Стоматологическая помощь» к ФИО5, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительным записи регистрации, признании права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности и взыскании денежных средств в сумме 23 400 000 рублей было отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Стоматологическая помощь» о признании сделок недействительными и расторжении договора аренды и дополнительных соглашений были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.05.2014 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой было поручено Государственному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ). Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Судом при исследовании определения о назначении экспертизы от 07.05.2014 года и протокола судебного заседания от 07.05.2014 года установлено, что ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы было заявлено представителем ФИО6 - ФИО4, поскольку ФИО2 отрицала факт подписания акта приема-передачи и зачета денежных средств по договору от 10.01.2012 года, расписок от 07.07.2011 года, от 20.07.2011 года, а также факт получения самих денежных средств, указанных в них.

Судом установлено, что ходатайство представителем ФИО6 ФИО4 было заявлено в обоснование своих возражений по иску ООО «Стоматологическая помощь». В свою очередь, выводы экспертного учреждения напрямую затрагивали заявленные ООО «Стоматологическая помощь» требования, поскольку они основаны на полной оплате спорного имущества, в качестве доказательств чего Общество ссылалось на указанные расписки от 07.07.2011 года, 20.07.2011 года и акт приема-передачи и зачета денежных средств.

Судебно-техническая экспертиза в рамках указанного дела была проведена заявителем, выводы заключения эксперта положены в основу принятого судом решения.

Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и расчету стоимости судебно-технической экспертизы №№ 1090/01-2, 1091/01-2 общая стоимость проведения судебно-технической экспертизы составила 33 075 рублей, оплата за экспертизу ФИО6 не произведена.

Разрешая заявление Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Стоматологическая помощь» было отказано в полном объеме, проведенная по делу экспертиза была положена в основу принятого судом решения, расходы по ее проведению оплачены не были, удовлетворил заявленные требования и взыскал стоимость проведения судебно-технической экспертизы в сумме 33 075 рублей с ООО «Стоматологическая помощь».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Общества указанных расходов, является несостоятельным, противоречащим положениям ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых подобные издержки возмещаются стороной, проигравшей в гражданско-правовом споре. Обязанность стороны, проигравшей в гражданско-правовом споре, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесенного судом решения.

Утверждение апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что оплата за экспертизу должна быть взыскана с ФИО2, поскольку решением суда в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Стоматологическая помощь» о признании следок недействительными и расторжении договора аренды и дополнительных соглашений было отказано, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решением суда от 07.05.2014 года исковые требования ФИО2 к Обществу были удовлетворены частично. Кроме того, указанная экспертиза, как было указано ранее, была проведена при рассмотрении и разрешении исковых требований ООО «Стоматологическая помощь» к ФИО5, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительным записи регистрации, признании права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности и взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь» – без удовлетворения.

Председательствующий	Блиновская Е.О.
Судьи	Ахметзянова Л.Р.Башкова Ю.А.