Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 мая 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ** площадью 150,3 кв.м. путем продажи с публичных торгов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ** площадью 150,3 кв.м. путем продажи с публичных торгов. Требования мотивировал тем, что 21 сентября 2015 года по договору аренды ** предоставил ответчику земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: **** под незавершенный строительством жилой дом сроком по 11 июня 2018 года. 26 апреля 2018 года Департамент уведомил ответчика о прекращении договора аренды по окончанию его действия, а именно с 11 июня 2018 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец департамент земельных отношений администрации г.Перми, не соглашаясь с оценкой доказательств, приведенной в решении, а также считая решение основанным на неправильном применении норм материального права.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в своем отзыве позицию истца, изложенную в жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1). Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору аренды ** от 04 мая 2005 года администрация г.Перми передала ответчику ФИО1 земельный участок площадью 1200 к.м. по адресу: **** под строительство индивидуального жилого дома на срок с 12 апреля 2005 года по 11 апреля 2008 года.

02 октября 2008 года сторонами заключался Договор аренды указанного земельного участка № ** под незавершенный строительством жилой дом (фундамент) со сроком действия с 29 июля 2008 по 28 июня 2013 года.

21 сентября 2015 года по договору аренды ** ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** под незавершенный строительством жилой дом (фундамент) (литер А) со сроком действия договора с 12 июня 2015 года по 11 июня 2018 года.

В Едином государственном реестре недвижимости 29 апреля 2008 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ** (дата присвоения кадастрового номера – 04 сентября 2013 года), расположенный по адресу: ****, площадь застройки 150,3 кв.м.; в отношении земельного участка с кадастровым номером ** (дата присвоения кадастрового номера – 01 декабря 2005 года), расположенного по адресу: ****, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО1 по Договору аренды земельного участка ** от 21 сентября 2015 года со сроком действия с 23 декабря 2015 по 11 июня 2018 года.

26 апреля 2018 года истец письмом № 21-01-07-И3037 известил ответчика о прекращении действия договора аренды от 21 сентября 2015 года № ** с 11 июня 2018 года. Письмом от 27 июня 2018 года № 21-01-07И-4787 ответчику отказано в продлении действия договора аренды со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что объекты незаверенного строительства, возведенные до 1 марта 2015 года, не могут быть принудительно изъяты, если после указанной даты их собственником не заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства. Проанализировав условия договора аренды от 21 сентября 2015 года № **, суд пришел к выводу, что ответчику земельный участок по адресу **** для завершения строительства не предоставлялся, в силу чего в рассматриваемой ситуации, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, а у ответчика не может быть принудительно изъят спорный объект. Суд не принял во внимание указание в договоре на то, что он заключается на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предмет договора и разрешенный вид использования земельного участка не содержат в себе сведений о предоставлении последнего именно для «завершения строительства», хотя это является существенным условием договора.

С подобными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм земельного законодательства и условий заключенного между сторонами договора.

По условиям договора аренды земельного участка №** от 21 сентября 2015 года, он заключен между сторонами на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указано выше, участок передан под незавершенный строительством жилой дом (фундамент) (литер А) (пункт 1.1) со сроком действия договора с 12 июня 2015 года по 11 июня 2018 года (пункт 4.1). Согласно пункту 1.2 договора разрешенный вид использования – под строительство индивидуального жилого дома.

Вопреки выводам суда, условия указанного договора аренды свидетельствуют об его заключении с целью завершения строительства незавершенного строительством объекта. Об этом прямо свидетельствуют ссылка в договоре на его заключение на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (предусматривающего заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства), порядок заключения договора (без торгов), трехлетний срок договора в совокупности с тем, что участок предоставлен под незавершенный строительством объект под строительство индивидуального жилого дома, а также с тем, что договором предусмотрено изменение арендной платы в случае ввода в эксплуатацию построенного на земельном участке здания (пункт 4.6). Поскольку участок предоставлен под строительство, ссылка ответчика и суда на то, что арендатор не был обязан достраивать жилой дом, противоречит условиям договора.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенных норм земельного законодательства земельный участок может быть предоставлен собственнику объекта незавершенного строительством без проведения торгов сроком на три года для завершения его строительства лишь однократно, невыполнение целей, для которых был предоставлен такой земельный участок, влечет наступление последствий, установленных статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом, в случае в виде изъятия объекта незавершенного строительства по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие объекта незавершенного строительства допускается при условии, что строительство этого объекта не было завершено. Тогда как из материалов дела следует, что строительство жилого дома было завершено. По заключению ООО «Бизнес Эксперт» от 24 сентября 2018 года, жилой дом по ул.**** в г. Перми соответствует строительным нормам и правилам, пригоден для круглогодичного проживания, угрозу здоровью и жизни граждан не создает. Данное обстоятельство (завершение строительства объекта) исключает возможность его изъятия в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требования истца не подлежали удовлетворению в любом случае.

В силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи