Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 ноября 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что в июне 2015 года ФИО1 проходил у ФИО2 обучение на семинаре «6 секретов личных финансов» и на курсах «Клуб Миллионеров». В июле 2016 года ООО «Франшиза КМ» предложило ФИО1 приобрести франшизу «Клуб миллионеров», стоимостью 20 млн. руб. ФИО1 согласился приобрести франшизу. В период с августа по ноябрь 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты франшизы в общей сумме 10 млн. руб., из которых на сумму 3 млн. руб. ФИО2 была написана расписка от 17 августа 2016 года. В период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года ФИО1 вел тренинг «Клуб Миллионеров» в качестве тренера. 11 октября 2017 года ФИО2 уведомил истца о том, что отстраняет его от тренерской деятельности и обязуется вернуть 10 млн. руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 11 507 449 руб., из которых сумма основного долга 10 млн. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 507 449 руб. 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 34 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание 133 912 руб. (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 15).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Франшиза КМ» (т.1 л.д. 101).

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 августа 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно квалифицировал договор, который стороны заключили, как договор коммерческой концессии. Такой договор в расписке о получении денег не указан; может быть заключен только между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, каковыми стороны спора не являются. Исходя из предмета достигнутого сторонами соглашения, ими был заключен лицензионный договор, по которому ответчик передал истцу во временное (на 1 год) использование исключительное право на организацию и проведение тренинг-курса «Клуб Миллионеров» на основе комплексного информационного продукта по авторской системе с помощью информационных сайтов, проекта и иных вспомогательных ресурсов, перечисленных в договоре. Применяемый при обозначении предмета договора термин «франшиза» стороны использовали для обозначения факта сотрудничества и совместного использования принадлежащих ответчику информационных ресурсов на условиях, изложенных в лицензионном договоре. Являясь произведением литературы, тренинг курс «Клуб Миллионеров» не подлежит обязательной регистрации в Роспатенте. Ошибочным является вывод о том, что стороны спора не заключили договор, поскольку лицензионный договор был заключен в форме публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика, и акцепта истца путем совершения одного из действий, указанных в договоре (полная либо частичная оплата лицензиару, получение доступа к сервисам, материалам базы знаний, начало проведения тренинг-курса в качестве тренера). Истец произвел оплату денежных средств по договору, что подтверждается распиской ответчика, тем самым была соблюдена письменная форма договора. Истец более года фактически исполнял условия договора, получал от этой деятельности доход, используя тренинг-курс ответчика. Представленные в деле доказательства подтверждают передачу истцом ответчику только 3 млн. руб., а не той суммы, которая заявлена в иске. Факт получения 10 млн. руб. ответчик не признал. Принимая решение по делу, суд вышел за пределы предъявленного иска, признав договор недействительным, в то время как такие требования истцом не заявлялись. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на нормы статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 млн. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 507 449 руб. 84 копейки.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику, истец представил суду расписку о получении ФИО2 от ФИО1 3 млн. руб., а также доказательства переписки сторон по электронным средствам связи, в которых ответчик подтверждает получение остальной суммы денежных средств.

В обоснование неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму денежных средств истец указал, что передал их ответчику в качестве оплаты франшизы и заключения договора о приобретении франшизы «Клуб Миллионеров». Однако договор заключен так и не был; от деятельности по ведению тренинга «Клуб Миллионеров», которую истец осуществлял на протяжении года, он был отстранен ответчиком. ФИО2 пообещал вернуть деньги, но продолжает ими незаконно пользоваться и возвращать отказывается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводам о том, что тренинг-курс «Клуб Миллионеров» под авторством ответчика относится к произведениям литературы и право на него подлежит государственной регистрации; лицензионный договор о передаче права пользования названным объектом интеллектуальной собственности стороны спора в установленном законом порядке не заключали; передача права пользования исключительными правами на указанный объект интеллектуальной собственности возможна на основании договора коммерческой концессии, участники которого должны обладать статусом юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а сам договор подлежит государственной регистрации; исходя из анализа возникших правоотношений, судом установлено, что стороны имели ввиду намерение на заключение в будущем договора коммерческой концессии, о чем имеется расписка на оплату франшизы (коммерческая концессия).

Суд посчитал доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 10 млн. руб. и их приобретение ответчиком без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, положенными в основу принятого по делу решения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт передачи денежных средств истцом ответчику и отсутствие между сторонами спора установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для передачи денежных средств.

На ответчике по данному иску лежит обязанность представить суду доказательства получения денежных средств от истца во исполнение обязательства, основанного на законе, иных правовых актах либо сделке.

Из представленных в деле доказательств следует, в 2015 году на протяжении 3-х месяцев (начиная с 26 мая 2015 года) ФИО1 прошел обучение по программе личной финансовой тренировки «Клуб Миллионеров», разработанной ФИО2

Обучение ФИО1 было оформлено подписанием договора № от 2 июня 2015 года на оказание информационно-консультативных услуг с ООО «Тренинг-Центр «Ресурс» в лице коммерческого директора ФИО2 (являющегося учредителем общества (т. 1 л.д. 151-157, 164)).

За информационно-консультативные услуги в форме обучения тренингу «Клуб Миллионеров» ФИО1 была произведена оплата по указанному договору в общей сумме 166 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру (т. 1 л.д. 158).

ФИО2, являясь автором тренинг-курса «Клуб Миллионеров», разместил 11 января 2016 года в сети «Интернет» предложение о приобретении любыми лицами права использования методик и информационных ресурсов указанного тренинг-курса в целях осуществления деятельности в качестве тренера (лицензионный договор публичной оферты – т. 1 л.д. 184-193).

В указанном предложении обозначены его предмет (право на организацию и проведение трениг-курса «Клуб Миллионеров», право на использование информационных ресурсов, размещенных на информационных сайтах сети «Интернет» и иных вспомогательных ресурсов), срок действия договора (1 год), стоимость (за установленную лицензиаром цену) и иные существенные условия исполнения сторонами соглашения.

ФИО1 принял условия данного предложения, оплатив вступительный взнос, пройдя обучение по методике, после чего на протяжении года (с сентября 2016 по октябрь 2017 года) осуществлял деятельность в качестве тренера исключительно на территории города Москвы, получая от этой деятельности систематический доход.

Факт осуществления в указанный период времени деятельности в качестве тренера трениг-курса «Клуб Миллионеров» указан в тексте искового заявления ФИО1, признается ответчиком, а также подтверждается многочисленными письменными доказательствами, в том числе копиями изображений интернет страниц, представленными в деле (т. 1 л.д. 203-209).

Доходная часть такой деятельности ФИО1 формировалась за счет оплаты клиентами оказываемых им в качестве тренера услуг по обучению, с отчислением в пользу ФИО2 части дохода от указанной суммы («роялти» – процент от оплаты клиентов).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что за период с 12 октября 2016 года по 12 октября 2017 года участниками тренинг-курса «Клуб Миллионеров», проводимого ФИО1 в качестве тренера, стали 214 клиентов (8 групп), которые произвели оплату в общей сумме 11 474 810 руб. (т. 1 л.д. 82-89).

Стороны спора представили суду первой инстанции письменные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ими достигнутого соглашения.

Из протоколов осмотра доказательств (содержания страниц сайтов в информационной и телекоммуникационной сети «Интернет»), составленных и удостоверенных нотариусом в порядке обеспечения доказательств, следует, что 23 декабря 2016 года ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением о снижении стоимости «франшизы» с 20 млн. руб. до 10 млн. руб., обосновав это предложение выводами об ошибочной оценке франшизы сторонами соглашения, поскольку доходы от деятельности тренера не позволяют ФИО1 окупить стоимость «франшизы» (т. 1 л.д. 235-237).

ФИО2 не согласился на снижение оплаты по соглашению, предлагая произвести её с отсрочкой (т. 1 л.д. 238-245).

В октябре 2017 года ФИО2 принял решение об отстранении ФИО1 от деятельности в качестве тренера, о чем по электронным каналам связи сообщил ФИО1 (т. 1 л.д. 24).

Завершение деятельности ФИО1 в качестве тренера заняло период до декабря 2017 года, в течение которого стороны соглашения обсуждали условия его расторжения, основным из таковых являлся возврат ФИО2ФИО1 ранее оплаченных в качестве стоимости «франшизы» 10 млн. руб. (т. 1 л.д. 22-45).

Из установленных судебной коллегией по делу обстоятельств следует, что между ФИО1 и ФИО2 возникли обязательства из достигнутого сторонами соглашения.

Предметом такого соглашения является право ФИО1 на осуществление деятельности по оказанию третьим лицам информационно-консультативных услуг (услуг по обучению) в качестве тренера тренинг-курса «Клуб Миллионеров» на следующих условиях:

1) деятельность ФИО1 в качестве тренера указанного тренинг-курса осуществляется с использованием информационного продукта под наименованием «Клуб Миллионеров», являющегося результатом интеллектуальной деятельности (произведением литературы), предоставленного его правообладателем ФИО2;

2) методика оказания ФИО1 информационно-консультативных услуг также предоставляется ФИО2;

3) указанная деятельность осуществляется ФИО1 на определенной территории – город Москва;

4) деятельность ФИО1 в качестве тренера тренинг-курса «Клуб Миллионеров» осуществляется на платной основе, которая формируется за счет оплаты клиентами информационно-консультативных услуг;

5) деятельность ФИО1 в качестве тренера тренинг-курса «Клуб Миллионеров» осуществляется под контролем ФИО2, который осуществляет допуск ФИО1 к указанной деятельности и его отстранение, мониторинг эффективности такой деятельности, контроль за поступлением доходов;

6) оплата ФИО1 права на осуществление деятельности по соглашению, достигнутому с ФИО2, включает стоимость «франшизы» (предоплата за приобретение права на указанную деятельность, включая право на использование информационного продукта тренинг-курса «Клуб Миллионеров» и иных ресурсов) и отчисление части полученного дохода от деятельности тренера («роялти» – процент от суммы поступившей от клиентов оплаты).

Представленные в деле доказательства подтверждают фактическое исполнение сторонами спора условий достигнутого соглашения на протяжении более 1 года.

Действия ФИО2 по отстранению ФИО1 в качестве тренера тренинг-курса «Клуб Миллионеров» направлены на прекращение договорных отношений.

Неполучение ФИО1 ожидаемой финансовой прибыли от деятельности в рамках указанного соглашения послужило основанием для обращения к ФИО2 с просьбой о снижении стоимости «франшизы», а в последующем для обращения в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что представленные в деле доказательства подтверждают заключение сторонами спора соглашения, в котором были согласованы все существенные условия, срок и порядок исполнения соглашения, которым его участники следовали на протяжении длительного времени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктами 2-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания расписки, выданной ФИО2ФИО1 17 августа 2016 года в подтверждение получения денежных средств по соглашению, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 3 млн. руб. в счет оплаты договора франшизы (лицензионного договора) на проведение курса «Клуб Миллионеров» в Москве (т. 1 л.д. 9).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Лицензионный договор, размещенный ФИО5 на интернет странице по адресу:http://franshiza.klub1000000.ru/oferta/, в качестве акцепта оферты предусматривает одно из следующих событий: оплата полностью или частично услуг лицензиара; получение доступа к сервисам и материалам базы знаний (сайту, транскрибам, слайдам, материалам тернинг-курса, лекциям, материалам для проведения промо-семинаров, материалам для проведения самостоятельной подготовки тренера, видео-записей и пр.) лицензиара, начало проведения тренинг-курса «Клуб Миллионеров» или иных мероприятий под брендом «Клуб Миллионеров» в качестве тренера «Клуба Миллионеров» (т. 1 л.д. 184).

Как видно из материалов дела, фактически все перечисленные события имели место во взаимоотношениях сторон спора в процессе исполнения достигнутого соглашения, что является подтверждением соблюдения требований о его письменной форме.

Разрешая вопрос о разновидности договора, который был заключен сторонами спора, районный суд исходил из того, что его стороны имели намерение на заключение договора коммерческой концессии (глава 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем каких-либо оснований для такого вывода суда материалы гражданского дела не содержат.

Предметом соглашения, достигнутого между ФИО5 и ФИО1, является передача права на организацию и проведение трениг-курса «Клуб Миллионеров» на основе комплексного информационного продукта по авторской системе М. Темченко.

Предмет названного соглашения является объектом авторского права.

Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с нормами статей 1234, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право может быть передано другому лицу на основании лицензионного договора.

Поскольку обязательной государственной регистрации данное право не подлежит, не подлежит государственной регистрации и переход такого права к другому лицу (пункт 2 статьи 1234, статья 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 3 млн. руб. в счет оплаты лицензионного договора, непосредственно указано в расписке от 17 августа 2016 года.

Материалами гражданского дела подтверждается, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен лицензионный договор сроком до 1 года, при исполнении которого между сторонами договора возникли разногласия о размере вознаграждения, подлежащего уплате лицензиатом лицензиару.

Спор о возврате указанного вознаграждения, переданного при исполнении лицензионного договора, не подлежит рассмотрению на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО1

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить;

принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

К.В. Аноприенко