Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2018 года, которым с учётом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2018 года об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 10.000 рублей, неустойку – 1.000 рублей, в возмещение судебных расходов - 480 рублей, всего – 11.480 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

29 апреля 2016 года между ООО «Металлик» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 602, в соответствии с которым ООО «Металлик» обязалось выполнить работы по установлению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а ФИО2 обязана оплатить указанные услуги в размере 10.000 рублей в течение одного дня с момента подписания договора.

6 мая 2016 года между ФИО2 и ООО «Металлик» был заключен договор возмездного оказания услуг № 376, в соответствии с которым исполнитель ООО «Металлик» обязался составить заявление от имени ФИО2 и подать его в страховую компанию по страховому случаю от 19 февраля 2016 года.

15 февраля 2018 года между ООО «Металлик» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Металлик» передал ФИО1 право требования с ФИО2 оплаты за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 602 от 29 апреля 2016 года.

1 августа 2018 года между ООО «Металлик» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО1 приобрела право требования уплаты задолженности по договору возмездного оказания услуг № 376 от 6 мая 2016 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила с учётом уточнения взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № 602 от 29 апреля 2016 года в размере 10.000 рублей, неустойку за период с 30 апреля по 31 декабря 2016 года (246 дней) – 49.200 рублей, по договору возмездного оказания услуг № 376 от 6 мая 2016 года в размере 5.000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 480 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1.200 рублей. В обоснование исковых требований указано, что со стороны ООО «Металлик» обязательства по договорам возмездного оказания услуг № 602 и № 376 выполнены в полном объёме. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнила. 15 февраля и 1 августа 2018 года между ООО «Металлик» и истцом ФИО1 были заключены договора уступки права требования, в соответствии с которым в пользу ФИО1 были уступлены права требования к ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора исходил из того, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг в соответствии с главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в отношении договора возмездного оказания услуг № 602 от 29 апреля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты ею услуг ООО «Металлик» по указанному договору.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и автобуса <данные изъяты> принадлежащего ИП В.А.В.. В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

29 апреля 2016 года между ООО «Металлик» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 602 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 19 февраля 2016 года, в соответствии с которым ФИО2 обязана оплатить указанные услуги в размере 10.000 рублей в течение одного дня с момента подписания договора (л.д. 43).

29 апреля 2016 года между указанными сторонами составлен акт выполненных работ № 602, в соответствии с которым заказчик ФИО2 экспертное заключение № 602 получила, претензий по срокам, качеству и объёму услуг не имеет (л.д.164).

6 мая 2016 года между ООО «Металлик» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 376, в соответствии с которым исполнитель ООО «Металлик» обязался оказать услуги по составлению заявления и подачу его в страховую компанию по страховому случаю от 19 февраля 2016 года, а заказчик ФИО2 оплатить эти услуги в размере 5.000 рублей в течение одного дня с момента подписания договора (л.д. 104-105).

6 мая 2016 года между указанными сторонами составлен акт сдачи-приёма услуг № 367 от 6 мая 2016 года, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объёму и качеству оказанных услуг претензий не имеет (л.д. 106).

27 мая 2016 года ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО5 на право представления её интересов, в том числе в судебных органах (дело №2-7193/2016 Кировского районного суда г. Ярославля (л.д.21)).

16 июня 2016 года между ООО «Металлик» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 376п, в соответствии с которым исполнитель ООО «Металлик» обязался оказать услуги по составлению претензии в страховую компанию САО «ВСК» по страховому случаю от 19 февраля 2016 года, а заказчик ФИО2 оплатить эти услуги в размере 5.000 рублей в течение одного дня с момента подписания договора (гражданское дело № 2.4-272/2017 судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля (л.д.27-28)).

16 июня 2016 года между указанными сторонами составлен акт сдачи-приёма услуг № 367п от 16 июня 2016 года, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объёму и качеству оказанных услуг претензий не имеет (гражданское дело № 2.4-272/2017 судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля (л.д.29)).

5 сентября 2016 года представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 подан иск в суд к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате ДТП от 19 февраля 2016 года. В качестве доказательства размера ущерба к иску приложено экспертное заключение № 602 ООО «Металлик» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

12 декабря 2016 года определением Кировского районного суда г. Ярославля указанное исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от имени истца была направлена в ПАО СК «Росгосстрах», а не в САО «ВСК» (дело №2-7193/2016 Кировского районного суда г. Ярославля (л.д. 57,58)).

Таким образом, при заключении договора возмездного оказания услуг № 602 от 29 апреля 2016 года и по договору возмездного оказания услуг № 376 от 6 мая 2016 года сторонами ООО «Металлик» и ФИО2 были оговорены все существенные условия, в том числе порядок и сроки оплаты, стороны были с ними ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписью в указанном договоре.

Ссылки со стороны ФИО2 о том, что услуги ООО «Металлик» по договору № 602 от 29 апреля 2016 года были оказаны ненадлежащего качества и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 602 имеет многочисленные противоречия и неточности, не имеют правового значения для разрешения указанного спора, поскольку ФИО2 требований в соответствии со статьёй 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предъявлено не было.

Судебная коллегия отмечает также, что правоотношения между ФИО2 и ООО «Металлик» по указанным договорам возмездного оказания услуг регулируются также положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 37 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объёме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчётов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путём внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю),

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю).

Из материалов дела следует, что в день заключения указанных договоров возмездного оказания услуг между ФИО2 и ООО «Металлик» подписаны акты выполненных работ, соответственно, 29 апреля 2016 года № 602 и 6 мая 2016 года № 376, в которых содержатся сведения только о том, что исполнитель ООО «Металлик» свои обязательства выполнил полностью. При этом сведений в указанных актах, о том имеется ли задолженность у ФИО2 по оплате по данным договорам или нет, не содержится.

Из объяснений ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу следует, что она каждый раз в день заключения договора производила полную оплату по договору и передавала денежные средства в указанной в договоре сумме директору ФИО3 в присутствии сотрудников ООО «Металлик», в том числе и ФИО5, которая является гражданской супругой ФИО3 Однако квитанции ФИО3 об оплате ей не выдавал, поясняя, что они будут предъявлены её представителем ФИО5 в суде для взыскания с ответчика. Также ФИО2 сразу же в день заключения договоров и передачи денег подписывала и акты выполненных работ, полагая, что они подтверждают исполнение обязанностей обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Судебная коллегия полагает, что указанные разъяснения могут быть по аналогии применены и к правоотношениям между потребителем и исполнителем услуги и факт оплаты потребителем оказанной услуги может также быть подтвержден свидетельскими показаниями.

По ходатайству ФИО2 в суде первой инстанции была допрошена свидетель Н.Н.В., которая в судебном заседании 29 октября 2018 года пояснила, что весной 2016 года она вместе с ФИО2 заезжала в офис ООО «Металлик», расположенный около магазина «Метро». В офисе находилось трое сотрудников – ФИО3, ФИО5 и еще одна девушка сидела за стеклянной перегородкой. ФИО2 передала кому-то из сотрудников в офисе 10.000 рублей. Все проходило в позитивной обстановке, квитанции о получении денег ФИО2 выдано не было (л.д.167-168).

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для критической оценки показаний свидетеля Н.Н.В. не имеется, поскольку данный свидетель ни с ФИО5, ни со ФИО3, ни с истцом ФИО1 не знакома, причин говорить неправду не имеет. Показания свидетеля Н.Н.В. полностью согласуются с объяснениями ФИО2 о том, когда и каким образом последняя производила оплату по договору о возмездном оказании услуг № 602 от 29 апреля 2016 года

Объяснения ответчика ФИО2, которые в силу статьи 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, носят последовательный, стабильный характер, подтверждаются актом выполненных работ № 602 от 29 апреля 2016 года, а также последующими правоотношениями между ФИО2 и ООО «Металлик».

Так, из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, произвел наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

6 июня 2016 года между ООО «Металлик» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 603 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра в результате наезда на яму 28 апреля 2016 года, в соответствии с которым ФИО2 обязана оплатить указанные услуги в размере 10.000 рублей в течение одного дня с момента подписания договора (гражданское дело № 2.4-272/2017 судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля (л.д.12-13)).

6 июня 2016 года между указанными сторонами составлен акт выполненных работ № 603, в соответствии с которым заказчик ФИО2 экспертное заключение № 603 получила, претензий по срокам, качеству и объёму услуг не имеет (гражданское дело № 2.4-272/2017 судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля (л.д.14)).

7 мая 2016 года между ФИО5 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) был заключен договор поручения № 377, в соответствии с которым ФИО5 обязана представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба с мэрии г. Ярославля, причиненного автомобилю доверителя в ДТП от 28 апреля 2016 года, а ФИО2 оплатить вознаграждение в размере 15.000 рублей (гражданское дело № 2.4-272/2017 судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля (л.д.30-31)).

26 августа 2016 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба в результате наезда на яму 28 апреля 2016 года. В обоснование иска представлено заключение ООО «Металлик» № 603 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2(гражданское дело № 2.4-1316/2016 судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля (л.д. 1-2,23-37)).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского районного района г. Ярославля от 22 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Между ФИО5 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) были заключены также следующие договоры:

- дополнительное соглашение к договору поручения № 377 от 7 мая 2016 года, в котором размер вознаграждения определялся в зависимости от взысканных судом в пользу истца денежных средств (гражданское дело № 2.4-272/2017 судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля (л.д.12-13));

- договор возмездного оказания услуг № 377о от 23 ноября 2016 года, в соответствии с которым исполнитель ФИО5 обязалась оказать услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля инстанции, а ФИО2 оплатить услуги в размере 3.000 рублей (гражданское дело № 2.4-272/2017 судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля (л.д.33-34));

- договор возмездного оказания услуг № 377а от 27 ноября 2016 года, в соответствии с которым исполнитель ФИО5 обязалась оказать услуги по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, а ФИО2 оплатить услуги в размере 7.000 рублей (гражданское дело № 2.4-272/2017 судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля (л.д.35-36));

23 ноября 2016 года между ФИО5 и ФИО2 составлен акт выполненных работ № 377 к договору поручения № 377 от 7 мая 2016 года, в соответствии с которым доверитель ФИО2 приняла выполненные поверенным работы, доверитель претензий по объёму и качеству выполненных работ претензий не имеет (гражданское дело № 2.4-525/2017 судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля (л.д. 15)).

Из вышеуказанных обстоятельств следует том, что после заключения договора о возмездном оказании услуг № 602 от 29 апреля 2016 года ООО «Металлик» продолжал договорные отношения с ФИО2 вплоть до 14 декабря 2016 года, когда ФИО2 отозвала выданные ею ранее нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО3 и ФИО5 (гражданское дело № 2.4-272/2017 судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля (л.д. 41)).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что претензий со стороны ООО «Металлик» к ФИО2 по надлежащей оплате по ранее заключенным договорам, в том числе и по договору № 602 от 29 апреля 2016 года, не существовало.

В суде первой инстанции по ходатайству со стороны истца 29 октября 2018 года была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что работала в должности помощника юриста в ООО «Металлик». ФИО5 представляла интересы ФИО2 в суде по иску к мэрии г. Ярославля о взыскании ущерба, за что ФИО2 должна была заплатить 30.000 рублей. ФИО2 до сих пор не оплатила услуги ФИО5 в размере 15.000 рублей. Со слов ФИО3 ФИО2 услуги ООО «Металлик» не оплатила. В присутствии ФИО5 денежные средства ФИО2 по договорам не передавала (л.д. 167).

Судебная коллегия считает, что к показаниям свидетеля ФИО5 необходимо относиться критически, потому что данный свидетель состояла в трудовых отношениях с ООО «Металлик», заинтересована в исходе дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 29 мая 2017 года ФИО5 обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате по договору поручения № 377 от 7 мая 2016 года в размере 15.000 рублей, судебных расходов. Интересы ФИО5 в суде представлял по доверенности ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 12 июля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения (гражданское дело № 2.4-525/2017 судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля).

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что факт того, что оплата ФИО2 была по договору возмездного оказания услуг № 602 от 29 апреля 2016 года была произведена в полном объёме и своевременно, подтверждается: условиями договора о сроках оплаты (в течение одного дня с момента подписания договора); актом выполненных работ от 29 апреля 2016 года, который с учётом существовавших отношений потребитель ФИО2 могла расценивать, как подтверждение надлежащего исполнения обязательств обеими сторонами, в том числе и своих обязательств по оплате услуг; длительностью договорных отношений с ООО «Металлик» (с марта по декабрь 2016 года) и отсутствием претензий к ответчику по оплате со стороны исполнителя ООО «Металлик» в течение всего вышеуказанного периода; а также последовательными объяснениями ФИО2 и показаниями свидетеля Н.Н.В.

То обстоятельство, что 28 марта 2017 года ООО «Металлик» обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 603 от 6 июня 2016 года в размере 10.000 рублей, неустойки и судебных расходов и решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично (гражданское дело № 2.4-272/2017 судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № 602 от 29 апреля 2016 года подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 376 от 6 мая 2016 года, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается. При этом суде первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что услуги ФИО2 по данному договору оказаны не были, следовательно, обязанности произвести оплату по данному договору у потребителя ФИО2 не возникло.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи