Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грачева Николая Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Искра-СХ» в лице конкурсного управляющего Богатова Евгения Вениаминовича к Грачеву Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Грачева Николая Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-СХ» задолженность по соглашению о переводе долга по кредитному договору №*** от 29 сентября 2014 года в размере 17 916 939 руб. 74 коп.

Взыскать с Грачева Николая Евгеньевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Грачева Н.Е. и его представителя Шипкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя акционерного общества Банк «Венец» Коннова А.В., оставившего принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-СХ» (ООО «Искра-СХ») в лице конкурсного управляющего Богатова Е.В. обратилось в суд с иском к Грачеву Н.Е. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2014 года между АО Банк «Венец» и Грачевым Н.Е. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил Грачеву Н.Е. кредит в сумме 16 000 000 руб.

Ввиду того, что обязательства по соглашению о переводе долга Грачевым Н.Е. исполнены не были, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Искра-СХ» задолженность по соглашению о переводе долга по кредитному договору №*** от 29 сентября 2014 года в размере 17 916 939 руб. 74 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк «Венец», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Грачев Н.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не оспаривая заключение кредитного договора, указывает, что денежных средств по кредитному договору он не получал, они были получены и потрачены ООО «Искра-СХ» на нужды общества.

Кредитный договор был заключен в интересах ООО «Искра-СХ», которому в определенный период АО Банк «Венец» прекратило выдавать кредиты в связи с превышением лимитов полученных обществом сумм.

Имеющаяся между сторонами договоренность о переводе долга была реально исполнена сторонами. ООО «Искра-СХ» никогда не требовало от него выплаты вознаграждения, поскольку договор о переводе долга являлся безвозмездным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между ЗАО Банк «Венец» и Грачевым Н.Е. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику краткосрочный кредит на потребительские нужды в сумме 16 000 000 руб., сроком по 10 февраля 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 16% годовых в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 14 – 17, т. 1).

Исполнение обязательств по этому соглашению, как и по кредитному договору от 10 февраля 2014 года №*** обеспечивалось договором ипотеки №*** от 10 февраля 2014 года объектов недвижимости и прав аренды земельных участков, принадлежащих ООО «Искра-СХ», а также договорами поручительства с В*** С.Ю., К*** О.В., Грачевым Н.Е. Г*** Е.Ф. (л.д. 18 – 19).

Данные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в соответствии с п.1.6 соглашения от 29 сентября 2014 года Грачев Н.Е. обязался в срок до 1 октября 2015 года выплатить ООО «Искра-СХ» вознаграждение в размере 17 916 939 руб. 74 коп. за перевод долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 декабря 2016 года в реестр требований кредиторов ООО «Искра-СХ» включено требование АО Банк «Венец» в сумме 83 236 417 руб. 96 коп., в том числе 16 000 000 руб. по вышеуказанному соглашению о переводе долга; Грачевым Н.Е. обязательства по соглашению о переводе долга по кредитному договору №*** от 29 сентября 2014 года не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что доказательств выплаты Грачевым Н.Е. ООО «Искра-СХ» вознаграждения в размере 17 916 939 руб. 74 коп. в материалы дела не представлено; соглашение о переводе долга является возмездной сделкой; пункты соглашения 1.6, 5.3 не признаны недействительными.

Однако районным судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и соглашения о переводе долга), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного обстоятельства заключения Грачевым Н.Е. кредитного договора и соглашения о переводе долга и получения им денежных средств относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении настоящего спора (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 198 указанного выше кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку доводам истца о том, что он не получал денежных средств, лишь подписал необходимые документы, денежные средства в день оформления платежного поручения ушли на погашение предыдущих кредитов других физических лиц, также заключенных в интересах ООО «Искра-СХ», и в дальнейшем по договоренности с банком ООО «Искра-СХ» перевело долг на себя, а перевод долга имел целью восстановление существующих отношений между сторонами и признание новым должником лица, реально получившего кредит, то есть ООО «Искра-СХ», районный суд ограничился лишь указанием на то, что эти доводы являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Между тем из материалов дела следует, что 2016 году Грачев Н.Е. обращался в Карсунский районный суд Ульяновской области с иском к АО Банк «Венец», ООО «Искра-СХ» о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга по кредитному договору №*** от 10 февраля 2014 года.

В ходе рассмотрения исковых требований Грачева Н.Е. судом были допрошены свидетели, в том числе *** ООО «Искра-СХ» М*** М.П., из пояснений которых следовало, что в нарушение финансовой дисциплины, после того, как у ООО «Искра-СХ» исчезла возможность получать денежные средства в кредит, такие кредиты оформлялись на физических лиц. Денежные средства по кредитам шли на строительство птицефабрики на базе ООО «Искра-СХ»: К*** А.А. брал 10 000 000 руб., М*** Н.В. 5 000 000 руб., В*** М.Е. 1 000 000 руб. По бухгалтерии денежные средства оформлялись как займы общества от физических лиц. Договоры займа были реальными, так как передавались реальные денежные средства. ООО «Искра-СХ» не возвращало физическим лицам денежных средств, а в 2014 году закрыло эти три кредита кредитом, оформленным на Грачева Н.Е. Одновременно был открыт кредит на Грачева Н.Е. на сумму 16 000 000 руб. и полученными по этому кредиту денежными средствами закрыты кредиты К*** А.А., М*** Н.В. и В*** М.Е. Затем было заключено дополнительное соглашение о переводе долга с Грачева Н.Е. на общество (л.д. 99 - 100, т. 1).

Свидетель К*** А.А. также пояснил суду, что оформленный им в 2012 году в АО Банк «Венец» кредит в размере 10 000 000 руб., который пошел на строительство птицефабрики, был закрыт кредитом Грачева. Сам он кредит не закрывал, ему, как и Грачеву, сказали прийти и расписаться (л.д. 98 – 99, т. 1).

На указанные обстоятельства ссылался и сам Грачев Н.Е.

Согласно позиции представителя АО Банк «Венец», отраженной в письменном отзыве по настоящему делу, основанием для перевода обязательства, вытекающего из кредитного договора №*** с Грачева Н.Е. на ООО «Искра-СХ» послужило, в том числе то, что история возникновения данного кредита связана с финансированием строительства птицефабрики, принадлежащей ООО «Искра-СХ», а не с личными потребностями Грачева Н.Е.

Ранее в банке действовали следующие кредитные договоры: кредитный договор №*** от 21 октября 2013 года, заключенный между банком и М*** Н.В., сумма кредита 4 700 000 руб.; кредитный договор №*** от 6 марта 2012 года, заключенный между банком и В*** М.Е., сумма кредита составила 1 200 000 руб.; кредитный договор №*** от 26 января 2012 года, заключенный между банком и ИП К*** А.А., сумма кредита 10 000 000 руб.

Данные договоры были погашены 10 февраля 2014 года в день получения Грачевым Н.Е. кредитных средств.

Указанные обстоятельства были подтверждены и последующим директором ООО «Искра-СХ» В*** С.Ю., который, со слов участников общества, являлся одним из его бенефициарных владельцев и инициатором проекта по строительству птицефабрики (л.д.161, т. 1).

АО Банк «Венец» представлены в материалы дела заявления на взнос наличных денежных средств, из которых следовало, что 10 февраля 2014 года ИП К*** А.А. внесено в банк 10 119 900 руб., В*** М.Е. внесено 842 438 руб. 80 коп., М*** Н.В. – 4 719 229 руб. 42 коп. (л.д. 196 – 198, т. 1).

Кроме того, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 марта 2015 года в солидарном порядке с ООО «Искра-СХ», В*** С.Ю., К*** О.В., Грачева Н.Е., Г*** Е.Ф. в пользу АО Банк «Венец» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 10 февраля 2014 года и соглашению о переводе долга от 29 сентября 2014 года в сумме 18 650 193 руб. 17 коп.

Всего указанным решением (с учетом других кредитных договоров) с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность на сумму более 60 000 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – недвижимость, права аренды земельных участков, промышленное оборудование (л.д. 142 – 157, т. 1).

В ходе рассмотрения этого спора в Засвияжском районном суде г.Ульяновска представитель ООО «Искра-СХ» не оспаривал получения денежных средств от Грачева Н.Е. по кредитному договору №*** от 10 февраля 2014 года и соглашению о переводе долга от 29 сентября 2014 года, напротив, признавал наличие своей задолженности перед банком, обеспеченной, в том числе, поручительством Грачева Н.Е.

Сумма вознаграждения, указанная в соглашении о переводе долга от 29 сентября 2014 года - 17 916 939 руб. 74 коп. - соответствует размеру задолженности Грачева Н.Е. перед АО Банк «Венец» с начисленными процентами и штрафами, что подтверждает фактическое принятие ООО «Искра-СХ» на себя этой задолженности, но не свидетельствует об обязанности Грачева Н.Е. уплатить эту же сумму истцу повторно.

При таких обстоятельствах выводы районного суда, основанные фактически лишь на подписанном Грачевым Н.Е. расходном кассовом ордере №*** от 10 февраля 2014 года на сумму 16 000 000 руб. и размере обязательства Грачева Н.Е. перед ООО «Искра-СХ» по соглашению о переводе долга по кредитному договору №*** от 29 сентября 2014 года в сумме 17 916 939 руб. 74 коп. сделаны без надлежащей оценки указанных обстоятельств дела и свидетельствуют о существенном нарушении судом ст. ст. 56, 57, 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем ст. 10 данного кодекса установлены пределы осуществления гражданами прав, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Действительные правоотношения сторон по настоящему спору свидетельствуют о том, что по кредитному договору №*** от 10 февраля 2014 года и соглашению о переводе долга от 29 сентября 2014 года денежные средства в сумме 16 000 000 руб. получило общество, что и послужило основанием для заключения соглашения о переводе долга по кредитному договору с Грачева Н.Е. на ООО «Искра-СХ», и фактически указанное соглашение подтверждает исполнение обязанностей Грачева Н.Е. перед ООО «Искра-СХ».

Об этом же свидетельствует подписанное в 2016 году между Грачевым Н.Е. и *** ООО «Искра-СХ» С*** Н.В. соглашение об исключении из соглашения о переводе долга от 29 сентября 2014 года пунктов 1.6 и 5.3 (л.д.115, оборот, т. 1).

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 июля 2017 года ООО «Искра-СХ» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богатов Е.В.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 5 июля 2017 года, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Искра-СХ» на дату проведения собрания кредиторов составляет 142 711 765 руб. 60 коп.

Из анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеется 20 объектов недвижимого имущества (незавершенное строительство, земельный участок, инженерные сети, автодорога) а также оборудование.

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год, у должника имеются активы на сумму 216 262 000 руб., в том числе запасы на сумму 23 926 000 руб., основные средства на сумму 1 404 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 173 455 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 531 000 руб. (л.д. 27 – 29).

Доказательств отражения задолженности Грачева Н.Е. в бухгалтерских документах общества в материалы дела не представлено.

При этом с момента оформления кредита и до даты подачи иска в сентябре 2018 года (за несколько дней до истечения срока исковой давности) общество не требовало с Грачева Н.Е. уплаты вознаграждения в каком-либо размере.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях стороны истца, заявившего иск о повторном взыскании с него задолженности по соглашению о переводе долга по кредитному договору №*** от 29 сентября 2014 года в размере 17 916 939 руб. 74 коп., признаков злоупотребления правом, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Искра-СХ» в лице конкурсного управляющего Богатова Евгения Вениаминовича к Грачеву Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи: