Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Кушниренко В.А. в пользу Халявка О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халявка О.В. обратилась в суд с иском к Кушниренко В.А. о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании судебных расходов. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО, с ответчика была взыскана сумма займа и проценты по договору займа в общем размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа (1,5 % ежедневно), составили <данные изъяты> рублей.

Извещенная истец Халявка О.В., в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Кушниренко В.А. и его представитель Решетило Р.М. действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен истец Халявка О.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с вынесением нового решения по делу. Указала, что закон не запрещает взыскивать проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не обосновал снижение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халявка О.В. и Кушниренко В.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с возвратом полученной суммы займа частями, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 30 сентября 2011 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, с Кушниренко В.А. в пользу Халявко О.В. была взыскана задолженность, по указанному договору займа, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, и расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2012 года, исполнительное производство по исполнению исполнительного листа от 11.10.2011г. выданного Лабытнангским городским судом было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Салехардского городского суда от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии суда ЯНАО от 28 января 2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по 05.10.2012 года, уменьшенными в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в размере <данные изъяты> рублей были взысканы с Кушниренко В.А. в пользу Халявка О.В.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст. 330 ГК РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

В пункте 4 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства о чем подан иск в суд, и заявлено наряду с этим еще и исковое требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, суд должен исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

Как видно из договора займа от 25 мая 2011 года, между сторонами совершено в письменной форме соглашение о неустойке - в случае нарушения графика возврата денежных средств, заемщик уплачивает пени в размере 1.5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Доводы в апелляционной жалобе, которые по сути сводятся к тому, что указанное условие является соглашением о процентах, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), противоречат буквальному значению содержащихся в договоре займа слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), а также расположению указанного условия договора (п. 3.2.) в разделе 3 договора «Ответственность сторон».

В связи с чем, вопреки утверждениям истца, исковые требования предъявлены одновременно о применении двух мер ответственности за неисполнение денежного обязательства вытекающего из договора займа, как договорной неустойки (пени), так и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), что недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом расчета процентов истца, времени уплаты суммы займа в принудительном порядке на основании решения суда, и частичной уплаты долга в период исполнительного производства, и требований ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

При таких данных, с доводами апелляционной жалобы о необоснованности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, согласиться нельзя.

Предъявленная договорная неустойка, судом первой инстанции правомерно оставлена без удовлетворения, поскольку такой возможности о применении двух мер ответственности, закон истцу не предоставляет.

При определенииразумности пределов оплаты услуг представителя - в <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, правомерно исходил из учета конкретных обстоятельств - сложности дела, фактического участия представителя в судебном заседании для представления интересов истца, а также соотносимости с объемом защищаемого права, что согласуется с ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина, возмещению истцу не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.