Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «<.......>» по доверенности Ярушина В.А.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 14 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «<.......>» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 мая 2012 года, по гражданскому делу по иску Кузнецов С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, просрочки за возврат арендованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 18 мая 2012 года исковые требования Кузнецова С.А. к ООО «<.......>» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, просрочки за возврат арендованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Копия указанного заочного решения была судом направлена в адрес ответчика 29 мая 2012 года.

14 августа 2012 года ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда, которое содержало просьбу о восстановлении срока на подачу указанного заявления. Данное заявление было рассмотрено судом и определением от 24 августа 2012 года ООО «<.......>» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения – отказано.

Кроме того, определением Центрального районного суда города Волгограда от 14 декабря 2012 года заявление представителя ответчика ООО «<.......>» Ярушина В.А. об отмене заочного решения суда от 18 мая 2012 года по данному делу – оставлено без удовлетворения.

Оспаривая обоснованность заочного решения суда, представителем ООО «<.......>» Ярушиным В.А. 29 августа 2012 года была подана в суд апелляционная жалоба, которая содержала в себе и просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «<.......>» по доверенности Ярушин В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность поскольку ООО «<.......>» в нарушение действующего законодательства не извещалось о времени и месте судебного разбирательства и несвоевременно получило копию заочного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя ООО «<.......>» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 29 мая 2012 года в адрес ООО «<.......>» было направлена копия заочного решения, 02 августа 2012года представитель ООО «<.......>» давал объяснения судебному приставу исполнителю по обстоятельствам неисполнения решения, что опровергает доводы ООО «<.......>» о том, что об оспариваемом решении обществу стало известно только 10 августа 2012года.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводом суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 18 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования Кузнецова С.А. к ООО «<.......>» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, просрочки за возврат арендованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с заочным решением, представитель ООО «<.......>» 14 августа 2012года обратился с заявлением о его отмене.

Определением суда от 24 августа 2012 года ООО «<.......>» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 14 декабря 2012 года заявление представителя ответчика ООО «<.......>» Ярушина В.А. об отмене заочного решения суда от 18 мая 2012 года по данному делу оставлено без удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя ответчика ООО «<.......>», суд первой инстанции без достаточных на то оснований пришел к выводу о пропуске ООО «<.......>» срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Волгограда от 14 декабря 2012 года заявление представителя ответчика ООО «<.......>» Ярушина В.А. об отмене заочного решения суда от 18 мая 2012 года по данному делу оставлено без удовлетворения.

В тоже время еще 29 августа 2012года в пределах срока установленного ч.2 ст. 237 ГПК РФ представителем ООО «<.......> была подана апелляционная жалоба.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «<.......>» срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда от 18 мая 2012 года не пропущен.

Доводы суда о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое заочное решение ООО «<.......>» пропущен без уважительных на то причин, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку оспариваемое определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, то судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2012 года с и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 14 сентября 2012 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Кузнецов С.А. к ООО «<.......>» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, просрочки за возврат арендованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: