Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Гутюка В. В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 января 2015 года о возврате жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гутюк В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя Б. и прекращении исполнительного производства.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.11.2014 вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.11.2014 устранить выявленные недостатки заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13.01.2015 определение об оставлении заявления без движения оставлено без изменения.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 26.01.2015 на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление возвращено лицу, его подавшему.

В частной жалобе Гутюк В.В. просит определение судьи от 26.01.2015 отменить.

Указывает, что по требованию об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 определение судьи об оставлении без движения заявления его содержащее не выносилось.

Поэтому его заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 судом первой инстанции не исследовалось, каких-либо процессуальных решений по нему судом первой инстанции не принималось, соответственно указанное заявление не оценивалось апелляционной инстанцией.

Таким образом, вывод в определении судьи от 26.01.2015 о неустранении недостатков заявления несостоятелен.

На основании изложенного Гутюк В.В. полагает, что оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления, последнее в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Гутюка В.В., судья правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и правильно исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 15.11.2014.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно имеющемуся в представленных материалах заявления Гутюка В.В., поданного в суд 10.11.2014 (л.д. 1-9), в нём было соединено несколько требований, в том числе, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Б. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 30.10.2014; отмене действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора; о прекращении исполнительного производства.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 15.11.2014 указанное заявление Гутюка В.В. оставлено без движения (л.д. 16).

Вопреки утверждению Гутюка В.В. в частной жалобе, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13.01.2015 проверена законность определения судьи от 15.11.2014, оставившим без движения заявление содержащего требования об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства.

Оставляя без изменения определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15.11.2014, судебная коллегия согласилась с выводами судьи о том, что заявление Гутюка В.В. от 10.11.2014 не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: Гутюком В.В. заявлены требования, вытекающие из публичных правоотношений и о прекращении исполнительного производства, которые не могут быть заявлены в одном заявлении; заявителем не сформулированы требования, в просительной части заявления не указаны конкретные реквизиты оспариваемых постановлений судебного пристава и его действие или бездействие; к заявлению не приложены документы, не заверенные надлежащим образом. При этом судебная коллегия отметила, что заявителю в рамках устранения недостатков обоснованно предложено: определить способ защиты нарушенного права, сформулировать требования и определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение согласно действующему законодательству, а также предоставить копии соответствующих заявлений и документов по количеству лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, вывод судьи о наличии основании для возврата заявления соответствует закону.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гутюка В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: