Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» на решение Новоуренгойского городского суда от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца К., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении требований апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» обратилось в суд с иском (с учётом уточнения) к И. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ была принята на работу в ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» на должность начальника отдела реализации. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ переведена на должность директора филиала в г. Новый Уренгой, с ней заключён договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 244 Трудового кодекса РФ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в филиале ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в г. Новый Уренгой была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 1 833 000 рублей, в том числе, по денежным средствам, полученным ответчиком под отчёт, в размере 1 513 000 рублей, и по залогам юридических лиц за приобретаемый товар, присвоенных ответчиком, в сумме 320 000 рублей. Задолженность И. перед предприятием образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму долга ответчик признала полностью. Денежные средства в размере 320 000 рублей вернула в ходе ревизии, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчиталась об использовании и возвратила в кассу денежные средства в общем размере 50 022 рубля 99 копеек. Оставшуюся сумму в размере 1 462 977 рублей 01 копейка возвратить, либо отчитаться по ним ответчик не смогла, поскольку потратила их на личные цели. При этом, И. обязалась вернуть данную сумму предприятию, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, в добровольном порядке ущерб, причинённый предприятию, ответчик до настоящего времени не возместила. В этой связи, в соответствии со статьями 242, 248 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с И. сумму причинённого ущерба в размере 1 462 977 рублей 01 копейка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Ответчик И. требования иска не признала. Суду пояснила, что действительно работала в должности руководителя филиала ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. После произошедшего в 2012 году пожара в здании филиала предприятия, она по указания генерального директора П.1 занималась восстановлением здания, для чего, также по указанию генерального директора, получала из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам денежные средства и рассчитывалась ими с поставщиками, подрядчиками, нанимаемыми для работ бригадами, без заключения соответствующего договора, поскольку работы без договора были материально выгодны директору. Отчётных документов как таковых не было, они вели тетрадь, в которую вносили расходы, эту тетрадь она предоставляла директору, а он списывал с неё денежные средства. В ходе производства по уголовному делу П.1 подтвердил, что деньги из кассы передавались ей по его указанию, свидетели по делу подтвердили, что этими деньгами она с ними рассчитывалась. При этом, денежная сумма, указанная в настоящем иске, была исключена из обвинения, в указанной части она была оправдана. Настаивала, что денежные средства себе она не присваивала, они направлялись на оплату работ и приобретению строительных материалов для ремонта повреждённого здания.

Решением Новоуренгойского городского суда от 18 января 2016 года в удовлетворении иска ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» отказано.

С решением не согласен истец ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2».

В апелляционной жалобе представитель истца К., действующий по доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о возникновении ущерба в результате ненадлежащей финансово-хозяйственной деятельности в ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2». Указал, что вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда от 12 октября 2015 года установлено, что ответчик, являясь лицом, выполнявшим организационно-распорядительные, управленческие функции в коммерческой организации, имела право получать подотчёт денежные средства и действительно их получила. Указанный факт ответчик не отрицала. При этом, суд, исключая из обвинения, предъявляемого И., указание на хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств полученных ею в подотчёт на общую сумму 1 505 296 рублей, установил, что И. не смогла отчитаться за указанную сумму в виду нарушения самой И. трудовых обязанностей при ведении финансово-хозяйственной деятельности в организации. Таким образом, нарушения финансово-хозяйственной деятельности в организации были допущены самой И., по её вине, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями И. и ущербом, причинённым организации. Также указывает, что судом не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которых И. признала свою задолженность перед предприятием в размере 1 613 000 рублей и обязалась её погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает необоснованным применение положений статьи 239 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям в виду отсутствия доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащего условия хранения имущества, вверенного работнику. Указывает о наличии всех необходимых условий и оснований для применения положений статьи 248 Трудового кодекса РФ. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права в виде необоснованной, по мнению истца, отмене заочного решения суда по рассматриваемому гражданскому делу и отказу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ответчик И. состояла в трудовых отношениях с ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ принята на должность заместителя начальника отдела реализации в г. Новый Уренгой; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ переведена на должность директора филиала в г. Новый Уренгой; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовые отношения между сторонами прекращены.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении инвентаризаций в Новоуренгойском филиале» в филиале ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в г. Новый Уренгой была проведена ревизия, в ходе которой, в том числе, была проведена проверка подотчётного лица - директора Новоуренгойского филиала И.

В результате проведённой проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность И. по подотчётным денежным средствам в размере 1 513 000 рублей, а также по залогам юридических лиц за приобретаемый товар, в сумме 320 000 рублей, которые она вернула в ходе проведения ревизии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил об отсутствии установленной законодательством обязательной совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба именно ответчиком, отсутствия противоправности поведения ответчика, её вины, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, размера ущерба. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 239 Трудового кодекса РФ и пришёл к выводу, что ущерб стал возможен в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащего учёта материальных ценностей, вверенных ответчику, и ненадлежащего ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2».

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указано выше и следует из материалов дела, ответчик И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором Новоуренгойского филиала ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2».

В соответствии с должностной инструкцией директора магазина (предприятия торговли), утверждённой директором ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» ДД.ММ.ГГГГ, директор магазина, в том числе, создает условия материально ответственным лицам для надлежащего хранения денежных средств и материальных ценностей, контролирует соблюдение правил торговли, кассовой дисциплины, обеспечивает ведение и своевременное представление установленной отчётности о результатах хозяйственно-финансовой деятельности магазина, уплате налогов и сборов, несёт ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей, за несохранность, порчу товаров и иных материальных ценностей, если несохранность, порча произошли по вине директора магазина.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» и ответчиком И. как директором филиала ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» заключён договор о полной материальной ответственности, по условиям которого И. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причинённый работодателю, в том числе за недостачу вверенного ей имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении инвентаризаций в Новоуренгойском филиале» в филиале ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в г. Новый Уренгой была проведена ревизия, в ходе которой, в том числе, проведена проверка подотчётного лица директора Новоуренгойского филиала И.

В результате проведённой проверки установлена задолженность И. по подотчётным денежным средствам в размере 1 613 000 рублей, из которых задолженность в размере 100 000 рублей была погашена И.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№, по денежной сумме в размере 7 740 рублей И. был сдан авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 42 282 рубля 99 копеек были удержаны из заработной платы И.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность И. по подотчётным денежным средствам перед предприятием составила 1 462 977 рублей 01 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями первичной бухгалтерской документации, карточкой счёта формы №, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника И. актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах инвентаризации Новоуренгойского филиала согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ».

Из материалов дела также следует, что ответчик И. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, переданных представителям ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», признала свою вину в причинении работодателю ущерба в размере 1 613 000 рублей и обязалась погасить, имеющуюся задолженность перед предприятием, до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, того, что указанные служебная записка и расписка о признании суммы ущерба в заявленном размере были написаны ответчиком под давлением со стороны работодателя, ответчиком И. не представлено.

Согласно акту комиссии ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» по расследованию нарушений директором филиала ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» г. Новый Уренгой П.2 своих трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой проверки комиссия пришла к выводу, что в действиях директора Новоуренгойского филиала усматриваются признаки грубого нарушения своих должностных обязанностей, которые привели к имущественному ущербу предприятия. Кроме того, комиссия решила обратиться в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении директора филиала ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в г. Новый Уренгой П.2

Из материалов дела следует, что приговором Новоуренгойского городского суда от 12 октября 2015 года И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 года указанной приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Приведёнными судебными постановлениями установлено, что И., являясь директором филиала ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» Новоуренгойский филиал, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные, управленческие функции в коммерческой организации, использовала в ходе хищения свое служебное положение, а именно, создала условия, при которых стало возможным совершить хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2».

При этом, исключая из обвинения, предъявленных И. указание на хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана подчинённых ей сотрудников и руководства организации, с использованием служебного положения, денежных средств, принадлежащих ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», полученных в подотчёт на основании РКО на общую сумму 1 505 296 рублей, суд пришёл к выводу, что И. получила в подотчёт из кассы ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» Новоуренгойский филиал указанную денежную сумму, и не смогла за неё отчитаться в виду нарушения И. трудовых обязанностей при ведении финансово-хозяйственной деятельности в организации, в связи с чем, её действия состава хищения не образуют, и указанные спорные правоотношения являются гражданско-правовыми и регулируются в рамках гражданского законодательства.

Установленные указанными постановлениями суда обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему спору и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию либо доказыванию вновь.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности и руководствуясь приведёнными выше нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на И. полной материальной ответственности за причинённый ущерб ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в заявленном в иске размере, а выводы суда первой инстанции об обратном необоснованными, противоречащими приведённым положениями трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение Новоуренгойского городского суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 18 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение:

Взыскать с И. в пользу Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» причинённый материальный ущерб в размере 1 462 977 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 01 копейка.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко