Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рубцова С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рубцова С.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по начислению неустойки незаконными, снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рубцов С.Н. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по начислению неустойки незаконными, указав, что <дата> между банком, ним и Максимовой Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1548000 руб. под 12,153 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (строительный номер). В целях обеспечения кредитного договора <дата> заключен договор страхования квартиры сроком действия с <дата>. <дата> ему пришло сообщение от банка о списании <дата> очередного платежа в размере 44 368,62 руб., который не соответствовал установленному договором размеру платежей. Истцу пояснили, что в данную сумму включена неустойка за непредоставление нового договора страхования объекта залога. В дальнейшем банком была насчитана неустойка за несвоевременное предоставление документов за период с <дата> в размере 20 861,74 руб. <дата> между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен новый договор страхования квартиры сроком на год. На претензию истца от <дата> о неначислении штрафных санкций ответчик ответил отказом. Возложение уплаты неустойки нанесет значительный ущерб материальному положению семье истца. В связи с несвоевременным представлением документов по страхованию квартиры банк не понес убытков, платежи по кредиту вносились регулярно.

Истец просил суд признать действия ПАО «Сбербанк России» по начислению неустойки за несвоевременное предоставление документов по кредитному договору в размере 20 861,74 руб. незаконными, снизить размер неустойки до 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Рубцов С.Н. с решением не согласился, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней привел доводы, аналогичные изложенным в иске относительно отсутствия факта несения убытков банком в связи с несвоевременным представлением договора страхования квартиры и необоснованности начисления неустойки, сослался на тяжелое материальное положение. Полагает, что суд не учел его доводы о том, что неустойка банком была начислена <дата>, а не с 31 дня после истечения срока для выполнения заемщиком обязанности предоставить договор страхования. Выразил сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего спора, в связи с необоснованным, по его мнению, оставлением иска без движения. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, а также рассмотреть вопрос о наличии заинтересованности судьи в исходе дела, а также его соответствии занимаемой должности.

В возражениях на жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» указано на законность и обоснованность решения.

Изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Несват М.А., поддержавшую изложенное в возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и Рубцовым С.Н., Максимовой Н.А. (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 1 548 000,00 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 11,90% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, пер. Луговой, в районе д. 7, кв. 195 (строительный номер).

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора и должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу Закона, либо в закладной.

В п. 14 кредитного договора указано, что созаемщики ознакомлены и согласны с Общими условиями кредитования. Согласно подп. 2 п. 12 договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора (в соответствии с п. 4.4.10 Общих условий кредитования), предусмотрена ответственность заемщика: в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств включительно.

Пункт 4.4.2 Общих условий предусматривает, что заемщик (созаемщик) обязуется: а) при залоге объекта недвижимости застраховать передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре, от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору.

В силу п. 20 кредитного договора созаемщики обязуются предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в п. 11 договора, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период.

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) ООО СК «Сбербанк страхование» Рубцов С.Н. застраховал вышеуказанную квартиру на срок с <дата>.

В нарушение вышеуказанных положений договора, общих условий кредитования Рубцовым С.Н. предоставлен договор страхования объекта залога (квартиры) от <дата>, в то время как срок предыдущего страхового полиса истек <дата>, в связи с чем ПАО «Сбербанк России», начиная с 31 дня, то есть с <дата> до даты предоставления страхового полиса начислило неустойку в размере 20944,71 руб., из которой 642,59 руб. было погашено заемщиками. Изложенное подтверждается представленным банком расчетом и опровергает доводы апеллянта о неверном периоде начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований Рубцова С.Н., суд пришел к выводу о законности действий банка по начислению неустойки, оснований для снижения её размера не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку факт несвоевременности предоставления страхового полиса объекта залога установлен в ходе разбирательства по делу, истцом не оспаривался.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в связи с материальными трудностями и семейными обстоятельствами, поскольку закон не предусматривает такую возможность в связи с данными обстоятельствами. Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено, оснований для уменьшения её размера не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения отклоняется, для обжалования указанного определения предусмотрен самостоятельный порядок. Не могут быть приняты во внимание и являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и доводы апеллянта о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: