Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ней о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано. За оказанные ей юридические услуги она произвела оплату в размере 116000 руб., которые просила взыскать с истца.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала, указав, что ФИО1 по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «ДИАР-ЮСТ», было оплачено в общей сумме 116000 рублей. ФИО1 в кассу общества двумя платежами было внесено 20000 руб. и 10000 руб., окончательный расчет произведен после выполнения всех работ по договору, после стадии апелляционного обжалования, было оплачено 86000 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их завышенными, чеки на сумму 20000 руб. и 10000 руб. просила не учитывать, указав, что неизвестно кем именно вносились данные суммы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда в части размера присужденной суммы судебных расходов, ответчик ФИО1 подала на него частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заниженный размер взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, просит удовлетворить ее заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика ФИО1 и возражений на жалобу истца ФИО2, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.08.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04 февраля 2017 года, применении последствий недействительности, ничтожности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.10.2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.08.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции верно исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В этой связи, суд верно пришел к выводу о возмещении расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда – в данном случае в пользу ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представляла ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Согласно договору на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, между ФИО1 и ООО «ДИАР-ЮСТ», расположенным в г. Воронеже, был заключен договор, предметом которого является оказание ФИО1 юридических возмездных услуг, в частности путем представительства ее интересов в судах общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции в отношениях с ФИО2 при защите имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 212-213).

ФИО3 является работником ООО «ДИАР-ЮСТ», что подтверждается копиями приказа о приеме ее работу и трудового договора.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 30.10.2017 года следует, что ООО «ДИАР-ЮСТ» ФИО1 оказаны юридические услуги по договору от 22.05.2017 г. на общую сумму 116000 руб., из которых устная консультация с выездом в г. Липецк – 7000 руб., составление возражений на иск, ходатайств – 20000 руб., ознакомление с материалами дела - 21000 руб., участие в суде первой инстанции за 6 дней – 42000 руб., участие в суде апелляционной инстанции за 1 день – 12000 руб., оплата командировочных расходов - 14000 руб. По состоянию на 30.10.2017 г. ФИО1 оплачено за оказанные услуги 30000 руб. На момент составления акта задолженность по оплате составляет 86000 руб. (л.д. 214).

В подтверждение факта оплаты по указанному договору истцом представлены чеки об оплате в ООО «ДИАР-ЮСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на суммы 20000 руб. и 10000 руб. (л.д.215), а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86000 руб. (л.д.222).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не обоснованно не учел представленные чеки об оплате в ООО «ДИАР-ЮСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20000 руб. и 10000 руб. (л.д. 215) со ссылкой, на что из их содержания не ясно кем и по какому основанию были внесены эти платежи. Поскольку оплата по указанным чекам произведена в ООО «ДИАР-ЮСТ», чеки были представлены ФИО1, следовательно, оплата была произведена ею, доказательств обратного не представлено. Более того, согласно условиям договора ФИО1 обязалась оплатить часть стоимости услуг в размере 30000 руб. до 21.06.2017 г., что также подтверждает оплату во исполнение его условий. Таким образом, образом ФИО1 была произведена оплата указанных услуг в общем размере 116000 руб.

Вместе с тем, неправильные выводы суда в этой части не привели к неправильному определению размера оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с истца.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО3 участвовала на беседе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); в 2-х предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 1 час.05 мин. каждое (л.д. 97-99, 111-112), в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью соответственно 1 час. 15 мин., 2 час.15 мин., 1 час. 20 мин. (л.д. 119-121, 145-148, 173-176) и в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час. 05 мин. (л.д. 204-206), также представителем ответчика составлялись возражения, ходатайства, один раз в суде апелляционной инстанции представитель ответчика знакомилась с материалами дела (л.д. 200).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11,12, 13 Постановления).

Судебная коллегия при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывает характер спора и его сложность, количество судебных заседаний и их незначительнуюпродолжительность, степень участия представителя ФИО3, причины отложения судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем по делу, а также объемнастоящегодела (1 том), объем защищаемого права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает явно завышенным заявленный ответчиком ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 000 руб., и с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом необходимости ее явки из г. Воронеж в г. Липецк и обратно, в размере 35000 рублей, что соответствует установленному судом первой инстанции размеру указанных расходов.

Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка в частной жалобе на Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30 мая 2014 года, не имеет для суда обязательную силу, носит рекомендательный характер, и само по себе выводы суда в этой части не опровергает. Размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате помощи представителя определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что судом при определении данных расходов не учтено участие представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, несостоятелен в качестве основания для изменения решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись требования о взыскании данных расходов и не представлялись доказательства их несения.

В целом доводы частной жалобы ФИО1 и обстоятельства, на которые она ссылается, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верна.

Судья:

Секретарь: