Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2019 года о возвращении искового заявления Караченцева В.М. к товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Караченцев В.М. обратился в суд в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом у Парка», в котором просил признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 августа 2019 года исковое заявление Караченцева В.М к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

В частной жалобе истец Караченцев В.М. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 августа 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагая, что судом не дана оценка представленным доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о правомерности постановленного судом определения и отсутствия законных оснований для его отмены.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 2, 3, 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Караченцева В.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 05 августа 2019 года

Поскольку вышеуказанное требование закона истцом Караченцевым В.М. не было соблюдено, то с учетом положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд первой инстанции вынес обжалуемое определение от 06 августа 2019 года о возврате иска заявителю.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, соответствующим заявленным требованиям и положениям действующего процессуального законодательства.

Во исполнение определения суда первой инстанции Караченцев В.М. предоставил копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также заявление, в котором указал, что нарушение его прав заключается в избрании ненадлежащего работодателя протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ в отсутствие поведение общего собрания членов,

Однако, недостатки искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены в полном объеме. Так, в исковом заявлении не указаны адреса третьих лиц, к исковому заявлению не приложены документ об оплате государственной пошлины и документы о направлении другим участникам ТСЖ «Дом у Парка» обладающим правом голоса на общем собрании, уведомления о намерении обратиться с иском в суд с информацией о получении таких уведомлений участниками ТСЖ «Дом у Парка».

Таким образом, поскольку истцом не были исполнены требования, указанные в определении от 19 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом Караченцевым В.М. требований ст. 131 ГПК РФ, что послужило основанием для возврата искового заявления в порядке, установленном положениями ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 августа 2019 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: