Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калингер С.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2013 года

по делу по иску Калингер С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Калингер С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по проведению капитального ремонта двигателя <данные изъяты> а именно: работ по замене блока цилиндров, D11 D12 с форсунками, снятие-установка головки блока цилиндров, ремонту головок цилиндра, замене поршневых колец. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывала на то, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГ она обратилась в ООО «АлтайСкан» с целью проведения капитального ремонта двигателя автомобиля. Ремонт завершен ДД.ММ.ГГ. Согласно заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГ ответчиком произведены следующие работы: замена блока цилиндров D11 D12 с форсунками, снятие-установка головки блока цилиндров, ремонт головок цилиндра, замена поршневых колец на общую сумму <данные изъяты>. В ремонте использованы материалы и запасные части на общую сумму <данные изъяты> В полном объеме стоимость ремонта и запасных частей в размере <данные изъяты>. оплачена ДД.ММ.ГГ. Гарантия установлена ответчиком на слесарные работы – 180 дней, на оригинальные запчасти – 12 месяцев. В период гарантийного срока возникла неисправность в работе двигателя. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГ были выполнены дополнительные работы, а именно замена со снятием-установкой насос-форсунок, проверка давления масла. Стоимость проведенных работ составила <данные изъяты> После повторного ремонта вновь возникла неисправность в работе двигателя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ она вновь обратилась к ответчику. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ она оплатила <данные изъяты>. Однако двигатель автомобиля так и не был отремонтирован, с момента последнего ремонта автомобиль с разобранным двигателем находится в сервисном центре ООО «АлтайСкан». Причиной неоднократного выхода из строя двигателя явился некачественный ремонт двигателя.

В процессе рассмотрения дела истец Калингер С.А. уточнила исковые требования, просила о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя, в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование уточненных исковых требований указала, что в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты> складываются из стоимости материалов и запасных частей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2013 года исковые требования Калингер С.А. к ООО «АлтайСкан» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Калингер С.А. просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт предоставления заказчиком для ремонта автомобиля запчастей, бывших в употреблении, освобождает подрядчика от ответственности за результат выполненной работы. В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для обработки вещи, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что он предупреждал заказчика об обстоятельствах, свидетельствующих о непригодности предоставленного заказчиком блока ДВС для ремонта автомобиля. Суд не вправе был принять данное обстоятельство, как освобождающее ответчика от ответственности. Необоснованно не приняты во внимание пояснения представителя истца и показания свидетеля Ф.И.О. о том, что при очередном ремонте двигатель был разобран и отсутствовал распредвал, что свидетельствует о том, что он был изменен. Неверным является вывод суда о качестве ремонта, проведенного в январе 2012 года, поскольку неисправности выявлены в процессе эксплуатации автомобиля. Так, течь масла проявилась почти сразу в феврале 2012 года. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и не принял заключение <данные изъяты> Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку в нарушение Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не указаны сведения о специальности, стаже работ, должности экспертов, отсутствует указание о времени и месте проведения экспертизы. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперты обладают познаниями в области оценки восстановительного ремонта. Эксперты подписали все заключение, а не только часть заключения, по которой ими проведены исследования.

В письменных возражениях ответчик ООО «АлтайСкан» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей истца Перевалова Ю.А. и Янченковой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Деревьеву С.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (ст. 35 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выполнении работы с использованием материала заказчика, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Калингер С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Указанный автомобиль по договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГ передан во временное пользование индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1

ДД.ММ.ГГ Калингер С.А., действуя через своего представителя по доверенности Перевалова Ю.А., обратилась в ООО «АлтайСкан» для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, а именно замены блока ДВС, что подтверждается заявкой на работы *** от ДД.ММ.ГГ. При этом блок ДВС б/у был предоставлен заказчиком, что сторонами не оспаривалось.

В этот же день автомобиль принят ответчиком для проведения работ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из пояснений представителя истца Перевалова Ю.А., причиной обращения к ответчику был большой расход масла при эксплуатации автомобиля, после начала ремонта автомобиля выяснилось, что на блоке ДВС имеется трещина и необходимо его заменить. Он приобрел б/у блок ДВС с автомобиля <данные изъяты> и предоставил его ответчику для проведения ремонта.

Согласно заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ ответчиком произведены следующие работы: замена блока цилиндров, D11 D12 с форсунками PDE, снятие-установка головки блока цилиндров; ремонт головок цилиндра, замена поршневых колец.

Ответчиком установлена гарантия на слесарные работы 180 дней, электрические работы – 30 дней, оригинальные запчасти - 12 месяцев.

Стоимость материалов по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> а стоимость выполненных работ – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Оплата за материалы и выполненные работы произведена Калингер С.А. по частям: ДД.ММ.ГГ оплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ оплачено <данные изъяты>

После произведенного ремонта в процессе эксплуатации автомобиля возникла неисправность в работе двигателя в виде протекания масла.

ДД.ММ.ГГ истец вновь обратилась к ответчику для проведения текущего ремонта автомобиля, а именно замены насос-форсунок.

Согласно заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ ООО «АлтайСкан» выполнены работы по замене (снятие-установка) насос-форсунок и проверка давления масла. Стоимость материалов и выполненных работ составила <данные изъяты>.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля неисправность в работе двигателя в виде течи масла проявилась вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец вынуждена была обратиться к ответчику для проведения ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГ ответчиком выполнены работы по снятию-установке топливного насоса и замене масла. Стоимость выполненных работ и материалов составила <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калингер С.А. указала на ненадлежащее качество работ по капитальному ремонту двигателя <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, так как после проведения ремонта неисправность в виде протекания масла устранена не была и неоднократно проявлялась при эксплуатации автомобиля.

В рамках настоящего дела судом назначалась автотехническая экспертиза для установления причин неисправности двигателя автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ двигатель с блоком ***, который на момент исследования был демонтирован и разобран, имеет неисправности - термические и механическое повреждения сопряжения 7-ой (последней со стороны привода) опорной шейки распределительного вала, включая следующие детали: блок ДВС, платина ГРМ, распределительный вал, втулка распределительного вала, направляющий фланец распределительного вала, упорная шайба и шестерня привода распределительного вала. Совокупность неисправностей свидетельствует, что на момент разборки двигатель и АТС в целом был неисправен.

Отказ сопряжения 7-ой опорной шейки распределительного вала с термическими и механическими повреждениями деталей, произошел в результате несоответствия контруктивно-технологических параметров материала 7-ой опорной шейки распределительного вала, а именно:

- материал и его физико-механические свойства рабочей поверхности шейки не соответствует материалу шейки распределительного вала завода изготовителя - рабочая поверхность шейки является восстановленной методом порошкового наращивания (напыления) материала на ранее поврежденную (изношенную) шейку с предварительной механической обработкой;

- восстановленная шейка имеет дефекты - несоответствие твердости, повышенную пористость, низкую/недостаточную агнезию по краю наращенного слоя, что и привело к отказу сопряжения в процессе эксплуатации.

Признаков дефектов сборки узла 7-ой опорной шейки распределительного вала не выявлено.

Отказ двигателя вызван дефектом – несоответствием контруктивно-технологических параметров материала 7-ой опорной шейки распределительного вала требованиям изготовителя, что является скрытым дефектом, поскольку по технологии ремонта/сборки двигателя не предусмотрен контроль/исследование физико-механических свойств материала деталей, в том числе шеек распределительного вала. Отказ двигателя не является следствием недостатков выполненных работ по ремонту двигателя в ООО «АлтайСкан».

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно проведенного капитального ремонта двигателя, поскольку причиной повреждения двигатели явился дефект седьмой шейки распределительного вала, который для проведения ремонта был предоставлен заказчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что он предупреждал заказчика о непригодности блока ДВС, предоставленного заказчиком для проведения ремонта двигателя, судебной коллегией не принимаются.

Поскольку дефект седьмой шейки распределительного вала относится к числу скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком материала, то в силу положений ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственности за недостатки в работе двигателя, выявленные после проведения ремонта.

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по технологии ремонта /сборки двигателя не предусмотрен контроль/исследование физико-механических свойств материала деталей, в том числе шеек распределительного вала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что шейка распределительного вала была наварена ответчиком во время нахождения автомобиля на ремонте, бездоказательны и судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют сведения о месте и времени проведения экспертизы, специальности, стаже работы, должности экспертов, судебной коллегией не принимаются.

Заключение судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ содержит информацию о дате и месте осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГ, на территории ООО «АлтайСкан», <адрес>, а также информацию о дате и месте составления экспертного заключения – ДД.ММ.ГГ, <адрес>.

В материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие специальность и квалификацию экспертов Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 3 , а экспертное заключение содержит подписи всех экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что каждый из экспертов подписал экспертное заключение в целом, а не только ту часть, которая содержит описание проведенных им исследований, не свидетельствует о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Доводы истца о том, что для проведения экспертизы был представлен другой автомобиль, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку предметом исследования экспертов при проведении экспертизы и предметом настоящего спора являлся один автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста <данные изъяты> « *** от ДД.ММ.ГГ обоснованно не принято судом во внимание, поскольку не имеет доказательственного значения по существу спора и содержит лишь критические замечания относительно одного из представленных по делу доказательств – заключения судебной автотехнической экспертизы, оценка которого отнесена к компетенции суда.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, опровергающих заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Калингер С.А. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2013 года – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: