Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам старшего судебного пристава Тоншаевского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Тоншаевского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, Тоншаевской районной администрации Нижегородской области, администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2013 года

по заявлению ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тоншаевского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 и старшего судебного пристава Тоншаевского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1 незаконными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО3-Щербакова Н.В., представителя УФССП по Нижегородской области ФИО4, представителя Тоншаевской районной администрации Нижегородской области и администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в Тоншаевский районный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тоншаевского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 и бездействия старшего судебного пристава Тоншаевского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 незаконными указывая, что 11 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отменила решение Тоншаевского районного суда от 17 сентября 2012 года и приняла новое решение. Данным решением признано незаконным бездействие администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области и администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области в виде не предъявления к ФИО3 требований о сносе жилого помещения – квартиры № < > в многоквартирном доме № < > по ул.< > в пос.< > < > области, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу; в виде непринятия мер к изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом № < > по ул.< > в пос.< > < > области и квартира № < >, принадлежащая на праве собственности ФИО3; в виде непринятия мер к изъятию жилого помещения – квартиры № < > в многоквартирном доме № < > по ул.< > в пос.< > < > области путем выкупа. Суд 2-ой инстанции обязал ответчиков выполнить указанные выше требования. Таким образом, судом 2-ой инстанции было установлено и определено, что должники на протяжении двух лет бездействовали и не выполняли возложенные обязанности по закону, в результате чего нарушались жилищные права заявителя. 25.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № < > в отношении должника – администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, чьи бездействия были признаны незаконными судом 2-ой инстанции.

25.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №< > в отношении должника – администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области и исполнительное производство № < > в отношении должника – администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области.

Должникам был установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 суток.

В своих постановлениях от 25.01.2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 указала все требования, отраженные в судебном постановлении от 11.12.2012 года и установила 5-дневный срок для добровольного исполнения. До настоящего времени эти требования не выполнены должниками, судебное постановление ими не исполнено.

По истечении пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав ФИО1 не предпринимают никаких мер в отношении должников по исполнению судебного постановления, то есть проявляют бездействие. В данном случае, указанными лицами нарушаются требования ст.ст. 2, 30, 36, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что она позволяет должникам не исполнять судебное постановление, что противоречит требованиям статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, злостное уклонение от исполнения судебного постановления от 11.12.2012 г. должники подтвердили своими ответами от 12.03.2013 г. (администрация Тоншаевского района) и от 15.03.2013 г. (администрация рабочего поселка Тоншаево). Об этом она поставила в известность судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая вновь проявила бездействие и не предприняла никаких мер в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Проявляя свое бездействие, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не взыскала исполнительный сбор (часть 1) и не составила протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП. 11.03.2013г. т.е. позволила должникам злостно уклониться от исполнения судебного акта. Старший судебный пристав ФИО1 своим письменным ответом подтвердила, что исполнение судебного акта в части принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и изъятие жилого помещения путем выкупа будет приниматься после фактического исполнения требований, которые предъявлены ей. Данный ответ вновь подтверждает бездействие старшего судебного пристава ФИО1, которая нарушает требования ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным постановлением от 11.12.2012 г. на взыскателя не возложено никаких обязанностей по сносу жилого помещения. Такая процедура предусмотрена ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Бездействие должников было признано незаконным судебным постановлением, которое вступило в законную силу, которое необходимо исполнять. Однако данное бездействие продолжается, должники злостно уклоняются от исполнения решения суда, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав ФИО1 своим бездействием позволяют должникам злостно не исполнять судебный акт. Это также подтверждается в письменных отзывах данных должностных лиц, которые были представлены в Тоншаевский районный суд по заявлению ФИО3 об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). В результате этого, нарушены права заявителя должностными лицами органов государственной власти.

01.06.2013 года ФИО3 направлено заявление на имя старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора с должников. Однако указанные лица уклонились от его исполнения, то есть вновь бездействуют.

01.06.2013 года ею направлено заявление об ускорении исполнения судебного постановления на имя старшего судебного пристава ФИО1 в соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное должностное лицо вновь уклонилось от его исполнения (бездействие).

Кроме этого, данными должностными лицами органов государственной власти нарушаются требования ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, так как бездействие должностных лиц органов местного самоуправления, признанное судебным постановлением от 11.12.2012 г. незаконным, продолжается до сих пор, благодаря бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО1 Факт бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО1 носит продолжительный характер, в связи с чем нарушаются права заявителя и создаются препятствия для исполнения судебного постановления.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, поскольку та в нарушение части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора с должников и обязать устранить допущенные нарушения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, которая в нарушение части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не составила протокол об административном правонарушении в отношении должников и обязать устранить допущенные нарушения. Признать бездействие старшего судебного пристава ФИО1 незаконным, поскольку та уклонилась от рассмотрения ее заявления об ускорении исполнения судебного постановления от 01.06.2013 года и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО1, которые уклонились от рассмотрения ее заявления от 01.06.2013 года и обязать устранить допущенные нарушения; признать бездействие старшего судебного пристава ФИО1 незаконным, которая уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя ФИО2, в результате чего судебное постановление от 11.12.2012 г. должниками до настоящего времени не исполнено и обязать устранить допущенные нарушения.

ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – адвокат Щербаков Н.В. заявление ФИО3 поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласилась.

Старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании заявление ФИО3 не признала.

Представитель должников: администрации Тоншаевского муниципального района и администрации муниципального образования р.п.Тоншаево (по доверенностям) ФИО5 с заявлением ФИО3 не согласился, с доводами судебных приставов согласен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя ФИО3

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2013 года постановлено:

Заявление ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тоншаевского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 и бездействия старшего судебного пристава Тоншаевского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 незаконным удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тоншаевского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, которая в нарушение ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» не вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора с должников, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тоншаевского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенное нарушение.

Признать бездействие старшего судебного пристава Тоншаевского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, которая уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя ФИО2, в результате чего судебное постановление от 11.12.2012 г. должниками до настоящего времени не исполнено, незаконным.

Обязать старшего судебного пристава Тоншаевского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе старшего судебного пристава Тоншаевского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что своим решением под видом признания незаконным бездействия должностных лиц Тоншаевского районного отдела ССП суд изменил способ и порядок исполнения исполнительных документов, установленный апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2012 года.

Указывает, что суд фактически дал суждение о разумности установленного ФИО3 администрацией Тоншаевского муниципального района Нижегородской области и администрацией муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области срока для сноса жилого помещения – квартиры № < > в многоквартирном доме № < > по ул.< > в пос.< > < > области, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. При этом не приняв во внимание, что установленный в требованиях администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области и администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области срок для сноса жилого помещения не оспаривался и неразумным не признан.

Последовательность совершения исполнительных действий обусловлена нормами действующего законодательства, в силу которого, сначала предъявляются требования к собственнику о сносе объекта, признанного аварийным, непригодным для проживания, а в последующем, принимается решение об изъятии земельного участка и жилого помещения.

Считает, что поскольку выбор мер принудительного воздействия к должнику предоставлен судебному приставу-исполнителю, следовательно именно он определяет какая мера воздействия может быть применена за совершенное в рамках исполнительного производства правонарушение. Поэтому у заявителя отсутствует право требования привлечения должников к ответственности в рамках исполнительного производства.

Указывает, что заявление ФИО3 должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку аналогичные требования заявителя уже были предметом рассмотрения Тоншаевского районного суда Нижегородской области 31 мая 2013 года.

Кроме того считает, что не нашло своего подтверждения невыполнение старшим судебным приставом Тоншаевского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области обязанности по организации и руководству вверенным подразделением.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тоншаевского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что своим решением под видом признания незаконным бездействия должностных лиц Тоншаевского районного отдела ССП суд изменил способ и порядок исполнения исполнительных документов, установленный апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2012 года.

Считает, что суд фактически дал суждение о разумности установленного ФИО3 администрацией Тоншаевского муниципального района Нижегородской области и администрацией муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области срока для сноса жилого помещения – квартиры № < > в многоквартирном доме № < > по ул.< > в пос.< > < > области, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Однако установленный в требованиях обеих администраций срок для сноса жилого помещения не оспаривался и неразумным не признан.

Указывает, что последовательность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий обусловлена нормами действующего законодательства, в силу которого, сначала предъявляются требования к собственнику о сносе объекта, признанного аварийным, непригодным для проживания, а в последующем, принимается решение об изъятии земельного участка и жилого помещения.

Заявитель жалобы считает, что поскольку выбор мер принудительного воздействия к должнику предоставлен судебному приставу-исполнителю, следовательно именно он определяет какая мера воздействия может быть применена за совершенное в рамках исполнительного производства правонарушение. Поэтому у заявителя отсутствует право требования привлечения должников к ответственности в рамках исполнительного производства.

В качестве дополнительного довода указывает, что заявление ФИО3 должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку аналогичные требования заявителя уже были предметом рассмотрения Тоншаевского районного суда Нижегородской области 31 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе Тоншаевской районной администрации Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку установленный ФИО3 администрацией срок для сноса жилого помещения: квартиры № < > в многоквартирном доме № < > по ул.< > в пос.< > < > области, признанного в установленном порядке аварийным, не истек, в установленном порядке не оспорен и неразумным не признан, оснований для требования от администрации выполнения последующих действий по изъятию земельного участка до истечения установленного срока, не имеется.

Считает, что поскольку Тоншаевской районной администрацией приняты меры по добровольному исполнению требования исполнительного документа, оснований для взыскания с администрации исполнительского сбора не имеется.

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что поскольку установленный ФИО3 администрацией срок для сноса жилого помещения: квартиры № < > в многоквартирном доме № < > по ул.< > в пос.< > < > области, признанного в установленном порядке аварийным, не истек, в установленном порядке не оспорен и неразумным не признан, оснований для требования от администрации выполнения последующих действий по изъятию земельного участка до истечения установленного срока, не имеется.

Указывает, что администрацией муниципального образования рабочий поселок Тоншаево приняты меры по добровольному исполнению требования исполнительного документа, оснований для взыскания с администрации исполнительского сбора, т.е. применения штрафной санкции, не имеется.

ФИО3 и её представителем ФИО3 поданы возражения на апелляционные жалобы, в котором просят решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей-без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения них, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, которое в части не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положением статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2012 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 к администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области и администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным бездействия и обязании совершения действий в отношении жилого помещения и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено обязать администрацию Тоншаевского муниципального района Нижегородской области и администрацию муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области предъявить к ФИО3 требование о сносе жилого помещения – квартиры № < > в многоквартирном доме № < > по ул. < >, п. < > < > области, с последующим принятием решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный и подлежащий сносу дом № < > по ул.< > < >, п. < > < > области, и изъятии жилого помещения – квартиры № < > в многоквартирном доме № < > по ул. < >, п. < > < > области путем выкупа.

25 января 3013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № < > в отношении должника администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области.

25 января 3013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № < > в отношении должника администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств установлен должникам 5-дневный срок с момента получения должниками копий постановлений для добровольного исполнения. Должники предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

01.02.2013 г. администрацией Тоншаевского муниципального района в адрес ФИО3 направлено требование о сносе жилого помещения квартиры № < > в многоквартирном доме № < > по ул.< > в п.< > за счет собственных средств в течение 5 лет с момента получения данного уведомления.

01.02.2013 г. администрацией р.п.Тоншаево в адрес ФИО3 направлено требование о сносе жилого помещения квартиры № < > в многоквартирном доме № < > по ул.< > в п.< > за счет собственных средств в течение 4 лет со дня получения данного уведомления.

14.02.2013 г. ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении постановления о взыскании с должников исполнительского сбора; привлечении должников к административной ответственности за непринятие решения об изъятии земельного участка и об изъятии жилого помещения путем выкупа; обязании должников принять решение об изъятии земельного участка у взыскателя в кратчайшие сроки, то есть до 28.02.2013 г.; обязании должников изъять жилое помещение у взыскателя путем выкупа в кратчайшие сроки, то есть до 11.03.2013 г. В ходатайстве ФИО3 указала, что установленный должниками в предъявленном ею требовании срок нельзя признать разумным и справедливым, что взыскатель самостоятельно и за свой счет не имеет возможности осуществить снос квартиры № < >, так как квартира находится в середине многоквартирного дома и в случае ее сноса могут пострадать несущие конструкции всего многоквартирного дома, в результате чего могут быть человеческие жертвы и нарушены жилищные права лиц, проживающих в квартирах № < > и № < > ; она не обладает специальными познаниями в области строительства и не имеет представления каким образом возможно осуществить снос данной квартиры.

11.03.2013 г. старшим судебным приставом Тоншаевского РО УФССП ФИО1 в адрес ФИО3 направлено сообщение на ходатайство от 14.02.2013 г., согласно которому требование о выставлении ФИО3 о сносе дома выставлено в 5-дневный срок для добровольного исполнения, а решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и изъятие жилого помещения путем выкупа будет приниматься после фактического исполнения требований, предъявленных к ней.

11.03.2013 г. судебный пристав-исполнитель Тоншаевского РО УФССП ФИО2 обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 30.04.2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отказала в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов поселка Тоншаево и Тоншаевского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о разъяснении исполнительных документов по делу по иску ФИО3 к администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области и администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным бездействия и обязательстве совершения действий в отношении жилого помещения и земельного участка, указав, что мотивы принятого решения, установленные обстоятельства и выводы судебной коллегии подробно изложены в апелляционном определении от 11.12.2012 г. и неясностей не вызывают.

07 мая 2013 года должник администрация Тоншаевского муниципального района Нижегородской области обратился в Тоншаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № < > в связи с подачей кассационной жалобы в Президиум Нижегородского областного суда.

08 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Тоншаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании указанного заявления вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № < > в отношении должника администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области на срок с 08 мая 2013 года по 24 мая 2013 года включительно (л.д. < >).

Также 08 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Тоншаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № < > в отношении должника администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области на тот же срок.

18 мая 2013 г. ФИО3 обратилась в Тоншаевский районный суд с заявлением об оспаривании постановлений об отложении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Тоншаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 и ее действий (бездействия), об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Тоншаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2013 г. в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании постановлений об отложении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Тоншаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 и ее действий (бездействия), об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Тоншаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 27 августа 2013 года решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения

01.06.2013 г. ФИО3 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тоншаевского РО УФССП ФИО2 о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора с должников в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», о составлении в отношении должников протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ и направлении его для рассмотрения в ответствующий орган (л.д. < >).

Также 01.06.2013 года ФИО3 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Тоншаевского РО УФССП ФИО1, в котором просила ускорить исполнение судебного постановления по данным исполнительным производствам (л.д. < >).

05.06.2013 г. ФИО3 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Тоншаевского РО УФССП ФИО1, в котором просила в срок до 11.06.2013 г. обязать должников исполнить судебное постановление от 11.12.2012 г. в полном объеме.

25.06.2013 г. ФИО3 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просила в 5-дневный срок, то есть до 02.07.2013г. принять все меры исполнения судебного постановления от 11.12.2012 г. и обязать должников выполнить в полном объеме данный судебный акт.

28.06.2013 г. старшим судебным приставом Тоншаевского РО УФССП ФИО1 направлен ФИО3 ответ на ее заявление от 01.06.2013 г., согласно которому, все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, совершены (л.д. < >).

28.06.2013 г. старшим судебным приставом Тоншаевского РО УФССП ФИО1 направлен ФИО3 мотивированный ответ на ее заявление от 01.06.2013 г., в котором указано на отсутствие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора и привлечения должников к административной ответственности (л.д. < >).

По смыслу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с должников исполнительского сбора и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 в связи с не осуществлением контроля за действием судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал неправильный вывод о наличии нарушений в действиях должностных лиц.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 приведенного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области и администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области должникам был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий данных постановлений.

При этом, должники были предупреждены о том, что в случае неисполнения исполнительных документов в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Также должники были предупреждены о возможности привлечения их к административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № < > и № < > содержат следующие требования: 1) предъявить к ФИО3 требование о сносе жилого помещения – квартиры № < > в многоквартирном доме № < > по ул. < >, п. < > < > области; 2) принять в последующем решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный и подлежащий сносу дом № < > по ул. < >, п. < > < > области; 3) принять решение об изъятии жилого помещения – квартиры №< > < > в многоквартирном доме № < > по ул. < >, п. < > < > области путем выкупа.

Таким образом, исполнение требований указанных исполнительных листов состоит из трех следующих друг за другом этапов. Одновременное исполнение всех перечисленных требований не представляется возможным.

Администрацией Тоншаевского муниципального района Нижегородской области от 01 февраля 2013 года и администрацией р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области от 01 февраля 2013 года ФИО3 предъявлены требования о сносе жилого помещения – квартиры № < > в многоквартирном доме № < > по ул. < >, п. < > < > области за счет собственных средств в течение 5 (пяти) лет и соответственно 4 лет с момента получения уведомления (л.д. < >).

Следовательно, первое требование исполнительного документа о предъявлении ФИО3 требования о сносе жилого помещения исполнено администрацией Тоншаевского муниципального района Нижегородской области и администрацией р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области в установленный пятидневный срок.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на данном этапе оснований для принятия решения о взыскании с должников исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали поскольку должники совершили все необходимые действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений закона «Об исполнительном производстве», такая мера ответственности как «исполнительский сбор» является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П).

Поскольку нарушений прав ФИО3 действиями судебного пристава-исполнителя в связи с не вынесением постановления о взыскании с должников исполнительского сбора не имеется, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с не вынесением судебным приставом-исполнителем указанного постановления и не взысканием с должников исполнительского сбора незаконными.

С учетом изложенного, отсутствуют также основания и для признания незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава ФИО1, связанных с неосуществлением контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, поскольку во-первых, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными не являются, во-вторых, старший судебный пристав хотя и осуществляет контроль за работой вверенного структурного подразделения, однако совершение конкретных исполнительных действий не входит в его компетенцию.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах». Данные полномочия включают в себя обязанности по организации и руководству вверенным подразделением судебных приставов. Правом же на осуществление исполнительных действий в силу ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия старшего судебного пристава осуществляются вне зависимости от возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах довод ФИО3 о непринятии старшим судебным приставом комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, является необоснованным, поскольку не свидетельствует о наличии бездействия старшего судебного пристава, а также о нарушении прав заявителя таким бездействием.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО1 Тоншаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области у суда первой инстанции не имелось. Поэтому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО3 в заявленных требованиях.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционных жалоб о незаконности решения по основанию наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

ФИО3 при обращении в суд по данному гражданскому делу ссылалась на новые обстоятельства, в том числе на не рассмотрение её заявления от 01.06.2013 года, в связи с чем заявляла новые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава Тоншаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1 по уклонению от рассмотрения её заявления.

Как следует из решения Тоншаевского районного суда от 31.05.2013 г., ранее судом данные требования не рассматривались, оценка доводам заявителя и ее представителя, которые приводятся по настоящему гражданскому делу, не давалась и выводы по ним не делались.

При таких обстоятельствах представляется правильным вывод суда о том, что ФИО3 заявлены новые требования и оснований для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения не имелось. Решение суда об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО1 по уклонению от рассмотрения ее заявления от 01.06.2013 года и обязании устранить допущенные нарушения правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2013 года отменить в части удовлетворения заявления ФИО3

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 оказать.

В остальной части решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи