Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 сентября 2016 года дело по апелляционному представлению Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов Российской Федерации к ФГУП ПО «Север», Х.М.Р., П.М.М., К.Т.Л. о признании сделки недействительной, права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя прокуратуры Новосибирской области К.М.В., представителя Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - Л.М.С., представителя Госкорпорации «Росатом» - Р.С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ФГУП ПО «Север» - Д.Е.С., К.Т.Л., представителя К.Т.Л., Х.М.Р. и П.М.М. – Л.Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Новосибирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФГУП ПО «СЕВЕР», Х.М.Р., П.М.М. (ранее Х.), К.Т.Л. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 20 декабря 2012 г., заключенного между ФГУП ПО «Север» и Х.М.Р., признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 28 января 2013 года, заключенного между ФГУП ПО «Север» и Х.М.М., признании права собственности К.Т.Д. на квартиру по адресу: <адрес> отсутствующим и истребовании квартиры из незаконного владения К.Т.Д.

В иске указал, что Новосибирская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверила соблюдение ФГУП ПО «Север» законодательства при распоряжении квартирой <адрес>. Проверкой установлено, что находящаяся в собственности Российской Федерации квартира закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП ПО «Север».

18 декабря 2012 г. жилищная комиссия предприятия приняла решение предоставить квартиру сотруднику Х.М.Р. по договору социального найма, 20 декабря 2012 г. ФГУП ПО «Север» заключило с Х.М.Р. договор социального найма, а 28 января 2013 г. - с П.М.М. (дочерью Х.М.Р.) договор передачи квартиры в собственность (приватизации). 30 сентября 2013 г. П.М.М. продала квартиру К.Т.Л.

Истец считает сделки по предоставлению квартиры Х.М.Р. на условиях договора социального найма, передачи квартиры в собственность П.М.М., а затем К.Т.Л. недействительными по тем основаниям, что ФГУП ПО «Север» не наделено правом предоставления жилых помещений своим работникам по договорам социального найма, предприятие не обращалось в Госкорпорацию «Росатом» за согласованием предоставления Х.М.Р. квартиры по договору социального найма и дальнейшего предоставления ее в собственность П.М.М., не являющейся работником предприятия.

Кроме того, на момент признания жилищной комиссией ФГУП ПО «Север» Х.М.Р. нуждающимся в улучшении жилищных условий, он и члены его семьи (всего 4 человека) проживали в приватизированной квартире. На каждого члена семьи Х.М.Р. приходилось по 15,8 кв.м. площади жилого помещения, что выше учетной нормы (12 кв.м.). Х.М.Р. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял.

О заключении ФГУП ПО «Север» договора социального найма квартиры с Х.М.Р. Госкорпорации «Росатом» стало известно в ноябре 2014 г. из письма прокуратуры Новосибирской области.

Госкорпорация «Росатом» поддерживает требование прокурора о возврате неправомерно выбывшего имущества в собственность Российской Федерации, хозяйственное ведение предприятия.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Новосибирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

В апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом не принято во внимание, что договор социального найма может быть заключен только между надлежащими сторонами, к которым ФГУП ПО «Север» не относится, а также при наличии необходимых оснований (нуждаемость), в определенном порядке.

Считает, что договор, заключенный между Х.М.Р. и ФГУП ПО «Север» не может быть отнесен к числу договоров социального найма, так как при его заключении не соблюдены установленные законом требования ни к сторонам договора, ни к порядку и основаниям его заключения, поскольку Х.М.Р. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, кто-либо из членов его семьи в ФГУП ПО «Север» трудоустроен не был, а Госкорпорация «Росатом» и ФГУП ПО «Север» не имеют полномочий по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Указывает, что ФГУП ПО «Север» не обращалось в Госкорпорацию «Росатом» за согласованием предоставления Х.М.Р. квартиры по договору социального найма и дальнейшего предоставления ее в собственность П.М.М., не являющейся работником предприятия.

Отмечает, что представленная суду переписка по вопросам распоряжения вверенным имуществом подтверждает данные обстоятельства.

Полагает, что разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14, на который сослался суд, в данном случае не применимы, так как сделка по передаче квартиры в нарушение требований закона, обозначена как договор социального найма.

Считает, что суд неправильно истолковал п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, не учел того факта, что предметом судебного разбирательства являлись, в том числе, неправомерные действия самого ФГУП ПО «Север», непосредственно приведшие к выбытию имущества. В связи с чем, вывод суда об обращении ФГУП ПО «Север» за судебной защитой своего права хозяйственного ведения с того момента, когда ему стало известно о сделке, представляется ошибочным.

Указывает, что вывод суда о том, что Госкорпорации «Росатом» стало известно о нарушении своих прав из отчета по архитектурным объектам от 3 апреля 2013 г., противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2015 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными договор социального найма жилого помещения от 20 декабря 2012 г., заключенный между ФГУП ПО «Север» и Х.М.Р., договор передачи квартиры в собственность (приватизации) от 28 января 2013 г., заключенный между ФГУП ПО «Север» и Х.М.М., квартира истребована из чужого незаконного владения К.Т.Л. в пользу Российской Федерации.

К.Т.Л. и представлением ФГУП ПО «Север» С.А.Л. были поданы кассационные жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2015 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> принадлежала на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Север» и находилась в собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 46, 55).

18 декабря 2012 г. жилищная комиссия ФГУП ПО «Север» приняла решение предоставить указанную квартиру сотруднику предприятия Х.М.Р. по договору найма (т. 1, л.д. 11).

20 декабря 2012 г. ФГУП ПО «Север» заключило с Х.М.Р. договор социального найма вышеназванного жилого помещения, согласно пункту 1.2 которого вместе с нанимателем в квартиру вселилась его дочь Х.М.М. (т. 1, л.д. 12 - 13).

28 января 2013 г. между ФГУП ПО «Север» и Х.М.М. заключен договор передачи квартиры в собственность (приватизации). Х.М.Р. от участия в приватизации отказался (т. 1, л.д. 15 - 16).

3 апреля 2013 г. Х.М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> (т. 1, л.д. 17).

30 сентября 2013 г. Х.М.М. продала квартиру К.Т.Л., в связи с чем, 24 сентября 2013 года последней выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 18 - 20).

После регистрации брака 26.10.2013 г. Х.М.М. присвоена фамилия П.М.М. (т. 1, л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ограничений на совершение сделки по передаче квартиры в собственность Х.М.М. у ФГУП ПО «Север» не имелось, так как собственник Росимущество и уполномоченное им лицо - Госкорпорация «Росатом» указали на отсутствие необходимости получения согласия на совершение сделок с квартирами, принадлежащими ФГУП ПО «Север» на праве хозяйственного ведения, а также предварительно дали согласие на их совершение. Нарушений закона при передаче спорной квартиры в пользование Х.М.Р. и в собственность П.М.М. ответчиком ФГУП ПО «Север» не допущено.

Суд также пришел к выводу, что К.Т.Л. является добросовестным приобретателем, так как купила квартиру возмездно, а П.М.М. на момент ее продажи была правомочна отчуждать спорное жилое помещение.

Суд указал, что поскольку сделка по заключению договора социального найма от 20 декабря 2012 г. является оспоримой, о нарушении своих прав ФГУП ПО «Север» узнало при заключении данного договора, а Госкорпорация «Росатом» - 3 апреля 2013 г., то в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, письмом от 6 ноября 2004 г. № руководитель Агентства по управлению федеральной собственностью в атомной отрасли К.В.И. дал согласие генеральному директору ФГУП ПО «Север» на отчуждение и сдачу в наем квартир, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 114).

Письмом от 14 октября 2005 г. № заместитель руководителя Федерального агентства по атомной энергии А.Э.Е. сообщил генеральному директору ФГУП ПО «Север» о том, что Росатом не возражает против совершения сделок (мены, купли-продажи, сдачи в наем) с квартирами между ФГУП ПО «Север» и работниками указанного предприятия в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 53).

Согласно приказу Госкорпорации «Росатом» от 20 декабря 2012 г. №-П утвержден Единый отраслевой порядок взаимодействия при осуществлении Госкорпорацией «Росатом» прав собственника имущества подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений (далее - Порядок) (т. 2, л.д. 51 - 107).

Пунктом 4.12 Порядка установлены особенности согласования сделок с недвижимым имуществом, планируемых к совершению подведомственным предприятием.

Пунктом 10 Приложения № 3 к Порядку предусматривалось, что договоры о приобретении или отчуждении/возможности отчуждения/обременения права собственности либо отдельных прав на недвижимое имущество и объекты незавершенного строительства подлежали согласованию с Госкорпорацией «Росатом» (т. 2, л.д. 100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности действия уполномоченного органа по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина, даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Из ответа Госкорпорации «Росатом» от 28 января 2015 г. № следовало, что ФГУП ПО «Север» в Госкорпорацию «Росатом» за согласованием сделки в отношении спорной квартиры не обращалось.

Между тем, отсутствие такого согласования само по себе не означало, что ФГУП ПО «Север» не было уполномочено на совершение сделок с жилыми помещениями.

Кроме того, 13 марта 2013 г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на имя сотрудника ФГУП ПО «Север» была выдана доверенность для государственной регистрации прекращения (перехода) права собственности Российской Федерации на ряд объектов недвижимого имущества, включая квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 135).

Указанное свидетельствует о наличии воли собственника на отчуждение спорной квартиры, что исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него данного имущества.

Помимо этого, ответчик К.Т.Л. ссылалась на то, что приобретение ею квартиры осуществлялось через агентство недвижимости ООО «Центральное Агентство Недвижимости – 4», принадлежность квартиры продавцу на праве собственности была установлена, а информация о каком-либо споре, связанном с приобретаемой квартирой, в Едином государственном реестре прав отсутствовала. С момента покупки, которая была осуществлена с привлечением средств материнского капитала, К.Т.Л. проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по содержанию жилья.

Доказательств того, что К.Т.Л. при совершении сделки купли-продажи квартиры должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, истцом в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что К.Т.Л. является добросовестным приобретателем квартиры, является правильным, основан на представленных по делу доказательствах и законе, а доводы апелляционного представления в указанной части подлежат отклонению.

Также нельзя признать обоснованными и ссылки апеллянта на то, что для признания недействительным договора социального найма, заключенного между Х.М.Р. и ФГУП ПО «Север», не истек срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это разъяснение действует и в тех случаях, когда иски в защиту интересов собственников имущества предъявляются прокурорами на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чьи права производны от прав лиц, в защиту интересов которых они обращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что собственнику спорной квартиры в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о нарушении своих прав в результате совершения оспариваемых сделок стало известно не позднее даты выдачи доверенности от 13 марта 2013 г. на имя сотрудника ФГУП ПО «Север» для государственной регистрации прекращения (перехода) права собственности Российской Федерации на данное имущество, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по существу является правильным. Указанный срок истек 13 марта 2014 г., при том, что в суд настоящий иск подан 27 февраля 2015 г.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеназванных сделок, доводы апелляционного представления относительно незаконности указанных сделок, не могут быть приняты во внимание, обстоятельства незаконности сделок не подлежат установлению судом.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционное представление не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным, правильным по существу, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления прокурора, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционного представления оставить без изменения, апелляционное представление Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: