Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт - Сибирь» о взыскании неполученной премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Теплоэнергоремонт – Сибирь».

на решение Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт- Сибирь» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 10341 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере 13 500 рублей, сумму оплаты услуг нотариуса 800 рублей, всего 29 641 рубль 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сибирь» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 613 рублей 65 копеек.»

Заслушав докладчика, истца и его представителя – ФИО8 (на основании доверенности от <дата>), представителя ответчика ФИО9 (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с (уточненным) иском к ООО «Теплоэнергоремонт-Сибирь» о взыскании с ответчика суммы неполученной премии за август 2011 года в размере 10 341,33 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов в размере 14 300 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> работал специалистом по ГО и ЧС, организации перевозок и обеспечения БДД на автотранспорте в Управлении ООО «Теплоэнергоремонт-Сибирь». За август 2011 года, ему был установлен коэффициент премирования в размере 0,3 и выплачена премия в размере 79,35 %, т.е. 3870,49 рублей. При этом остальным работникам Управления премия выплачивалась с коэффициентом 1.

Поскольку за август 2011 года истец дисциплинарных взысканий не имел, свои обязанности выполнял добросовестно, размер его премии должен был составить 14211,82 руб. В результате необоснованного снижения процента премирования сумма недополученной им премии за август 2011 года составила 10 341,33 руб. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, а также он вынужденно понес расходы по оказанию юридической помощи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоэнергоремонт-Сибирь» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы (оплаты труда работника) включаются также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции верно определил, что оплата труда истца включала ежемесячное премирование, при этом локальным нормативным актом работодателя установлены перечень производственных упущений, за которые возможно полное или частичное лишение премии и порядок такого депремирования, а также критерии для применения понижающего размера премии.

Учитывая, что работодателем не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо упущений в работе истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также мотивированного приказа руководителя, иного документа с указанием на конкретный пункт критериев оценки, понижающих размер премирования, что не позволяет проверить правильность применения положений локального нормативного акта, суд пришел к правильному выводу, что начисление истцу премиального вознаграждения за август 2011г. с применением индивидуального коэффициента 0,3, то есть в меньшем размере, чем другим работникам, необоснованно.

Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Из дела видно, что <дата>ФИО1 был принят в ООО «ПРО ГРЭС» на должность специалиста по ГО и ЧС и мобилизационной работе. Трудовым договором сторон № от 29.06. 2009 г. истцу установлена оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда персонала ООО «ПРО ГРЭС», а также ему установлен должностной оклад - 7394 руб., районный коэффициент - 30%, процентная надбавка к заработной плате за работу в данной местности -30%.

В связи с реорганизацией ООО «ПРО ГРЭС» в форме выделения ООО «ТЭР-Сибирь» с <дата> истец работал в должности специалиста по ГО и ЧС, организации перевозок и обеспечению БДД на автотранспорте.

Дополнительным соглашением от <дата> в трудовой договор № от 29.06. 2009 г. были внесены изменения в части указания работодателя - ООО «ТЭР-Сибирь», а также размера должностного оклада - 8 603 руб.

Пунктом 5 Положения об оплате и материальном стимулировании по результатам труда работников ООО «ТЭР-Сибирь», утвержденного Приказом № от <дата> Генерального директора ООО «Теплоэнергоремонт» - Управляющей организации ООО «ТЭР-Сибирь» установлены виды, условия и показатели премирования работников по показателям работы Общества за месяц. При этом в Приложении № приведен Перечень производственных упущений, за которые исполнительный директор может лишать отдельных работников премии (вознаграждения) полностью или частично - п.5.1.9 Положения, а также указано, что лишение премии производится на основании приказа исполнительного директора по представлению (служебной записки) руководителя подразделения за тот расчетный период, в котором совершено упущение в работе, либо за месяц, в котором стало известно о производственном упущении.

В силу п.5.4.4. величина премии работника управления рассчитывается по формуле исходя из базового коэффициента трудового вклада (БКТВ) и индивидуального коэффициента, понижающего размер премирования. При этом размер БКТВ по должности, занимаемой истцом, установлен в размере 1,0.

Пунктом 5.4.5 Положения предусмотрены критерии оценки, понижающие размер процента премии работника управления, а также величина значения такого коэффициента для каждой из шести групп нарушений. Значение индивидуального коэффициента понижающие размер процента премии работника управления, устанавливается для работников структурных подразделений – непосредственным начальником структурных подразделений. Оценочный лист утверждается руководителем Общества. Исполнительный директор вправе изменить необъективную оценку, данную начальником структурного подразделения.

Из приведенных положений локального нормативного акта ответчика следует, что документальное обоснование применения индивидуального коэффициента, понижающего размер процента премии работника управления, является обязательным, поскольку в ином случае невозможно оценить объективность оценки, данной начальником структурного подразделения. Кроме того, для каждой из шести групп нарушений, допущенных работниками управления, влекущих понижение коэффициента установлены определенные значения данного коэффициента, в связи с чем, отсутствие документальных сведений о конкретном нарушении работника лишает возможности проверить правильность определенного работодателем понижающего коэффициента.

Согласно расчетному листку за август 2011г. размер ежемесячной премии истца составил 3870,49 руб.

В представленной по запросу суда справке ООО «ТЭР-Сибирь» указано, что размер премии ФИО1 за август 2011г. с индивидуальным коэффициентом 0,3 составил 79,35%, сумма премии 3870,49 руб. С индивидуальным коэффициентом 1,0 процент премирования составил бы 261,45%, сумма премии - 14211,82 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документальных доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также наличия иных оснований для полного или частичного лишения премии, либо применения понижающего коэффициента премии в размере 0,3 ответчиком не представлено, суд пришел к верному по существу выводу о том, что ФИО1 премия за август 2011г. с учетом индивидуального коэффициента 0,3 была выплачена необоснованно, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца с ООО «ТЭР-Сибирь» сумму недополученной работником премии в размере 10341,33 руб.

Доводы стороны ответчика о неоднократном неисполнении истцом своих должностных обязанностей в спорный период не нашли бесспорного подтверждения при исследовании представленных сторонами доказательств, поскольку каких-либо приказов о неисполнении должностных обязанностей в спорный период в отношении истца не издавались, служебные записки или представления в отношении ФИО1 руководителем структурного подразделения не направлялись. Иные документы, отражающие определение истцу понижающего коэффициента премии за август 2011г. в соответствии с конкретными, предусмотренными Положением критериями оценки, работодателем в суд не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «ТЭР - Сибирь» в пользу истца задолженности по выплате премии за август 2011г. в размере 10341,33 руб.

Учитывая установление судом нарушений трудовых прав ФИО1, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с работодателя компенсацию за причиненный моральный вред в размере, который не является чрезмерным и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение суда, суд в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ правомерно взыскал в его пользу с ООО «ТЭР - Сибирь» судебные расходы по оплате услуг представителя- 13500 рублей и по оформлению нотариальной доверенности последнего-800 рублей, поскольку они понесены ФИО1 по настоящему делу, документально подтверждены и не противоречат разумным пределам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу спора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Ссылку в жалобе на необоснованное восстановление судом пропущенного истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая наличие объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению ФИО1 с настоящим иском.

Учитывая оставление судебной коллегией решения суда, постановленного в пользу истца, без измерения, в пользу ФИО1 с ООО «ТЭР - Сибирь» в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежат дополнительному взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Представленными судебной коллегии документами подтверждено, что истец на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> с ООО Центр консалтинговых услуг «Аргумент» оплатил согласно квитанции и счета № от <дата> за участие в качестве представителя ФИО8 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТЭР-Сибирь» 15000 рублей. Данный представитель истца участвовал в судебном заседании судебной коллегии <дата> по настоящему делу. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная сумма по оплате услуг представителя являются чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов частично, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергоремонт – Сибирь» - без удовлетворения. Дополнительно взыскать с ООО «Теплоэнергоремонт- Сибирь» в пользу ФИО1 судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: