Гражданский кодекс часть 1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 указал, что являясь собственником 1/2 доли жилого (данные изъяты) дома (данные изъяты), а также 1/2 доли земельного участка площадью (данные изъяты), на котором находится дом. Учитывая наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками, вызванных длительными судебными разбирательствами в отношении спорного имущества, ФИО1 не имеет объективной возможности пользоваться данным домом и земельным участком. ФИО1 неоднократно предлагал предыдущему собственнику - ФИО5, а также настоящим сособственникам - ответчикам, выделить доли в жилом доме и земельном участке в натуре, на что не получал ответа.

Просил суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого (данные изъяты), а также право общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 долю жилого (данные изъяты) дома, право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю жилого (данные изъяты) дома, право общей долевой собственности ФИО6 на 1/8 долю жилого (данные изъяты) дома, (данные изъяты); выделить ФИО1 долю в праве общей долевой собственности в натуре на жилой (данные изъяты) дом, прекратить право общей долевой собственности

ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, а также право общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 долю земельного участка, право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю земельного участка, право общей долевой собственности ФИО6 на 1/8 долю земельного участка, площадью (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>; выделить ФИО1 долю в праве общей долевой собственности в натуре на земельный участок, (данные изъяты)

(данные изъяты)

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал преждевременный вывод о том, что между собственниками может возникнуть новый спор о порядке пользования коммуникациями, так как доступ к ним будет находиться на земельных участках, как истца, так и ответчика. Указанный спор можно решить в судебном порядке.

Указывает, что оспариваемое решение не содержит в себе мотивированных выводов о том, в чем конкретно может выражаться несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в долевой собственности.

Полагает, что с учетом предложенного истцом варианта раздела имущества его использование по целевому назначению возможно. Предложенный вариант раздела предполагает ряд ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию строения, при которых конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома не были бы затронуты, следовательно, исковое заявление подлежало удовлетворению.

Формально приняв заключение экспертов в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, фактически суд отказался руководствоваться им, что привело к нарушению судом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Указывает, что суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, отклонил вопросы сторон, предложенные на разрешение эксперта, в своем определении не мотивировал отказ, несмотря на то, что это является его обязанностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5, полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, (данные изъяты), инв. <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (данные изъяты), выданным <дата изъята> , а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, (данные изъяты).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками по 1/8 доли указанного недвижимого имущества.

Согласно заключению экспертов <номер изъят>, выданному АНО ЭЦ "Р-Э" разделить жилой дом, расположенный по адресу – <адрес изъят>, в натуре на две части по варианту, предложенному истцом ФИО1 согласно схеме, без проведения реконструкции или перепланировки вышеназванного дома с учетом существующей схемы холодного, горячего водоснабжения и канализации с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без несоразмерного ущерба имуществу невозможно.

Раздел имеющейся системы инженерных коммуникаций на отдельные составляющие для автономного обеспечения каждой квартиры инженерными коммуникациями невозможен.

Скважина, обеспечивающая забор воды, при разделе жилого дома останется в помещении квартиры <номер изъят>. Источник теплоснабжения останется в подвальном помещении. Выгребная яма на земельном участке, прилегающем к квартире <номер изъят>. Трубопровод системы канализации проложен на земельном участке, прилегающем в квартире <номер изъят>.

Для индивидуального обеспечения квартир коммуникациями необходимо устанавливать: дополнительный источник тепла; дополнительный водонагреватель; скважину для забора холодной воды; учесть необходимость дополнительного помещения для установки оборудования.

Для производства работ по переоборудованию инженерных коммуникаций необходимо разработать проект специализированной организацией. Без данного проекта стоимость работ по переоборудованию инженерных коммуникаций не может быть рассчитана, соответственно стоимость разработки данного раздела проектной документации определить не представляется возможным.

По представленному варианту раздела, подвал жилого дома разделу не подвергается. При этом, эксперты отмечают, что по линии раздела согласно схеме, разделить подвальное помещение невозможно по причине того, что при разделе подвального помещения на 2 части, обеспечить доступ во вторую часть помещения невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе 1/2 доли жилого дома в натуре, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что изначально дом построен как индивидуальный жилой дом, инженерные коммуникации оборудованы таким образом, чтобы обеспечивать жизнедеятельность индивидуального жилого дома. Кроме того, истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации и электроснабжения нежилых помещений при выделе доли в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе в натуре земельного участка, суд правильно исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал преждевременный вывод, что между собственниками может возникнуть новый спор о порядке пользования коммуникациями, так как доступ к ним будет находиться на земельных участках, как истца, так и ответчика, и указанный спор можно решить в судебном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. указанные доводы не могут повлиять на законность судебного решения.

Довод, что оспариваемое решение не содержит в себе мотивированных выводов о том, в чем конкретно может выражаться несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в долевой собственности не заслуживает внимания. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось то, что истец просил выделить ему долю в спорном жилом доме и земельном участке в натуре. После выдела доли в натуре он полагал, что дом станет многоквартирным, а поэтому инженерными коммуникациями можно будет пользоваться как общим имуществом многоквартирного дома. Между тем, представитель ответчиков не согласился с доводом истца о том, что инженерные коммуникации станут общим имуществом многоквартирного дома, и отказался от общего пользованиями ими. Суд, разрешая данный вопрос, пришел к выводу о том, что инженерные коммуникации при строительстве дома оборудованы как инженерные коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность индивидуального жилого дома, как единого комплекса и не могут быть общим имуществом многоквартирного дома, в связи с их конструктивными особенностями. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. согласно заключению эксперта, раздел имеющейся системы инженерных коммуникаций на отдельные составляющие для автономного обеспечения каждой квартиры инженерными коммуникациями невозможен.

Система инженерных коммуникаций спорного жилого дома, как усматривается из материалов дела состоит: из скважины, источника теплоснабжения, выгребной ямы и трубопровода системы канализации, т.е. данные инженерные коммуникации не являются системой водоснабжения и водоотведения, которые можно было бы переоборудовать в пользование каждого собственника с учетом выдела доли в жилом доме в натуре. Для индивидуального обеспечения квартир коммуникациями необходимо установление аналогичного набора инженерных коммуникаций и дополнительного помещения для установки оборудования для второго собственника. В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что если каждую квартиру обеспечить своей системой теплоснабжения, то существующую систему теплоснабжения придется разобрать, т.е. придется вскрывать все полы, поскольку система отопления представляет собой гидравлическую систему теплых полов и является единым гидравлическим контуром. Она заходит во все комнаты, потом замыкается. Как усматривается из заключения экспертизы, для производства работ по переоборудованию инженерных коммуникаций необходимо разработать проект специализированной организацией и определить стоимость этих работ. Однако истцом такой проект не представлен, ходатайств об отложении судебного разбирательства и о его предоставлении не заявлялось. Кроме того, стороны в судебном заседании заявили, что они не согласны нести указанные расходы.

Довод о том, что предложенный истцом вариант раздела предполагает ряд ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию строения, при которых конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома не были бы затронуты, следовательно, исковое заявление подлежало удовлетворению, является несостоятельным, т.к. выдел дома в натуре предполагает выдел не только жилых, подсобных помещений, но и обеспечение выделяющегося собственника инженерными коммуникациями. Поскольку суд, с учетом проведенной экспертизы и представленных доказательств пришел к выводу о невозможности раздела инженерных коммуникаций, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Что касается доводов о том, что суд отклонил вопросы сторон, предложенные на разрешение эксперта и в своем определении не мотивировал отказ, несмотря на то, что это является его обязанностью, то они также не являются основанием к отмене решения суда, т.к. для исследования экспертами представлялся вариант, предложенный истцом. В соответствии с данным вариантом экспертами определена стоимость строительно-монтажных работ по выделу доли в натуре. Более точная стоимость и объем работ экспертами не определены, поскольку при проведении экспертизы не представлены проектная документация и сметная стоимость по переоборудованию инженерных коммуникаций. При рассмотрении дела по существу истец о разделе инженерных коммуникаций и не просил, в связи с тем, что он считал, что после выдела доли в натуре, дом становится многоквартирным и инженерные коммуникации переходят в общее пользование.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева