Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2016 гражданское дело по иску ФИО1к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., представителя истца ( / / )5, поддержавшей довода апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «( / / )», о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение указанных условий кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, удержанную Банком в счет платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ( / / ) между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (прежняя организационно-правовая форма – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») был заключен кредитный договор от ( / / )№, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 420345 рублей 25 копеек на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / )№.

При этом предоставление кредита было обусловлено предоставлением дополнительных платных банковских услуг, входящих в пакет «( / / ) информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

В счет платы за предоставление пакета дополнительных банковских услуг «( / / ) с заемщика единовременно в день выдачи кредита удержана плата в размере 80345 рублей 25 копеек, оплата которых была произведена заемщиком за счет кредитных денежных средств.

Кроме того с заемщика Банком ежемесячно удерживается плата за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 29 рублей.

Между тем п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Действия Банка в виде обязательности предоставления дополнительных платных услуг, которыми Банк обусловил выдачу кредита, нарушают данный запрет, ограничивают свободу договора экономически слабой стороны.

( / / ) ФИО1 обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за предоставление и обслуживание пакета «Универсальный», которая Банком не удовлетворена.

В связи с чем ФИО1 просила суд признать недействительными условия кредитного договора от ( / / )№ о взимании платы за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «( / / )», взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 80345 рублей 25 копеек, денежные средства, уплаченные за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 754 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 15419 рублей 66 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплаченными за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 36447 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины за услуги нотариуса, за услуги Банка по выдаче выписки по счету заемщика в общем размере 16750 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признаны недействительными условия кредитного договора от ( / / )№ о взимании платы за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «( / / )», с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «( / / )» в размере 80345 рублей 25 копеек, денежные средства, уплаченные за обслуживание пакета банковских услуг «( / / ) в размере 754 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 71 рубль 51 копейка, убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 36447 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в общем размере 6750 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 59309 рублей.

Также с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3852 рубля 36 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 15419 рублей 66 копеек ввиду неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ( / / )5

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в заседание суда не явился, о слушании дела извещен посредством почтового уведомления, размещения информации на сайте Свердловского областного суда, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора от ( / / )№ заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, о взимании платы за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг ( / / )», нарушают явно выраженный в ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательный запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), потому являются ничтожными.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что за предоставление пакета банковских услуг ( / / )» заемщик ФИО1 уплатила единовременно в день выдачи кредита 80345 рублей 25 копеек.

Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «( / / ) уплачена заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит. При этом на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета банковских услуг ( / / ) Банком начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование кредитом, начисленные Банком на сумму денежных средств, уплаченных заемщиком во исполнение недействительных условий кредитного договора, являются для заемщика убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно расчету истца ФИО1 за период с ( / / ) по ( / / ) заемщиком уплачено процентов за пользование кредитом 36447 рублей 25 копеек.

Возражений относительно размера причиненных убытков ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не заявил.

Одновременно истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15419 рублей 66 копеек, начисленных в соответствии со ст. 1102, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, незаконно удержанных Банком в счет оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» за период с ( / / ) по ( / / ).

Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что размер убытков превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает дополнительное взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем подобная формулировка выводов суда является юридически некорректной и не соответствует положениям п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу приведенных норм проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются самостоятельными видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам названные проценты носят зачетный характер, поэтому в пользу истца подлежат взысканию не все убытки, а лишь те, которые превышают проценты, причитающиеся ему за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию убытки, определенные как разница между убытком в размере 36447 рублей 25 копеек и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 15419 рублей 66 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме в размере 15419 рублей 66 копеек наряду с убытками в размере 36447 рублей 25 копеек, поскольку начисляются на сумму, соразмерную плате за пакет «Универсальный», представляющий собой самостоятельный вид убытков, являются несостоятельными, направлены на подмену правовых понятий, неправильное определение причиной связи между действиями ответчика по удержанию спорной комиссии и убытками истца.

Затраты, которые истец понесла на оплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг ( / / )», в размере 80345 рублей 25 копеек, не отвечает понятию убытков, поскольку последние представляют собой внеэквивалентное уменьшение имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) изменить в части размера убытков, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 15419 рублей 66 копеек, убытки в размере 21027 рублей 59 копеек.

В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.