Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Берегового на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Берегового к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения третьего лица с самостоятельными требованиями Берегового, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 29 апреля 2014 года, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что 29 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу», государственный регистрационный №..., под управлением ФИО5 и автомобиля марки «БМВ 730», государственный регистрационный №..., принадлежащего истцу. В результате ДТП по вине водителя ФИО5 автомобилю марки «БМВ 730», государственный регистрационный №..., были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, на которое ответ не получил. Для определения размера ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «КСБ Оценка» (далее по тексту – ООО «КСБ Оценка»), согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки «БМВ 730», государственный регистрационный №..., составила сумму <...> рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд с требованиями к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, и к виновнику ДТП с требованиями о возмещении компенсации морального вреда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по иску ФИО4 к ответчику ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1, л.д. 127 – 128).

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, был привлечен Береговой

В обоснование иска Береговой указал, что в ДТП от 29 апреля 2014 года был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «БМВ 730», государственный регистрационный №..., приобретенный по договору купли-продажи от 28 декабря 2013 года у ФИО4, и которым он управлял в момент ДТП. По его обращению в ООО «Росгосстрах» страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Поскольку установленный независимой оценочной организацией размер ущерба составляет <...> рублей, страховой компанией ему не доплачена сумма <...> рублей, а также подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рубля. Действиями ФИО5 ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в размере <...> рублей (т. №..., л.д. №...).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск ФИО4 был удовлетворен частично, Береговому в удовлетворении иска отказано (т. №..., л.д. №...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берегового без удовлетворения (т. №..., л.д. №...).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд в ином составе суда (т. №..., л.д. №...).

<дата> дело принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО6 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) были изменены исковые требования, в окончательном варианте Береговой просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в суммах <...> рублей и <...> рублей; с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <...> рубля <...> копеек; с ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей (т. №..., л.д. №...); расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей (т. №..., л.д. №...).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах». Иск Берегового удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Берегового страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего в общей сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска Береговому отказано. Этим же решением суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.

В апелляционной жалобе третье лицо с самостоятельными требованиями Береговой просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия выслушав объяснения третьего лица с самостоятельными требованиями Берегового, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП и при рассмотрении спора договор от 28 декабря 2013 года купли-продажи автомобиля марки «БМВ 730», государственный регистрационный №..., юридической силы не утратил, а потому право требования возмещения ущерба у ФИО4 отсутствует. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат как заявленные ненадлежащим истцом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства суд, оценив имеющиеся доказательства, представленные сторонами, установил на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2013 года (т. №..., л.д. №...), свидетельства о регистрации транспортного средства серии №... от <дата> (т. №..., л.д. №...) принадлежность автомобиля марки «БМВ 730», государственный регистрационный №..., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, Береговому.

При этом, руководствуясь правовыми положениями ч. 1ст. 170, ст. 223, ч. 1 ст. 454 ГК РФ, а также представленными в дело доказательствами и пояснениями сторон, суд отклонил довод истца ФИО4 о том, что договор купли-продажи автомобиля марки «БМВ 730», государственный регистрационный №..., является мнимой сделкой, поскольку была оформлена нотариальная доверенность от имени истца Береговому.

Истец ФИО4 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалует.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Частично удовлетворяя требования Берегового, суд пришел к выводу о том, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате Береговому страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек. Также в связи с частичным удовлетворением основного требования подлежат частичному удовлетворению производные от основного требования Берегового.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 29 апреля 2014 года около 13 часов 20 минут на пересечении Новоизмайловского проспекта и улицы Благодатной в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «Дэу», государственный регистрационный №..., под управлением ФИО5 и автомобиля марки «БМВ 730», государственный регистрационный №..., под управлением Берегового.

В результате ДТП автомобилю марки «БМВ 730», государственный регистрационный №..., были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

Указанным постановлением ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление от 29 апреля 2014 года было получено участниками ДТП, ими не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчики доказательств отсутствия вины ФИО5 в ДТП от 29 апреля 2014 года не представили, не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО5 в ДТП от 29 апреля 2014 года установлена и доказана.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданская ответственность участников ДТП от 29 апреля 2014 года на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

30 апреля 2014 года Береговой обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», который 04 августа 2014 года произвел выплату страхового возмещения с выплатой денежных средств в сумме <...> рублей <...> копейки Береговому.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «БМВ 730», государственный регистрационный №..., в материалы дела ФИО4 и ФИО6 представлены отчет № 14/04-136, составленный ООО «КСБ Оценка» (т. №..., л.д. №...), заключение № 0435/15/1, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (т. №..., л.д. №...).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «БМВ 730», государственный регистрационный №..., после ДТП от 29 апреля 2014 года, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 101-2-11203/2015-АТВЭ от 05 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 730», государственный регистрационный №..., на дату ДТП – 29 апреля 2014 года с учетом износа составила сумму <...> рубль <...> копейки, его ремонт экономически целесообразен (т. №..., л.д. №...).

Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу собственника автомобиля марки «БМВ 730», государственный регистрационный №..., Берегового страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек с учетом выплаченной ранее ООО «Росгосстрах» в пользу Берегового суммы страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копейки (<...> рубль <...> копейки – <...> рублей <...> копейки = <...> рублей <...> копеек).

Руководствуясь ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП – 29 апреля 2014 года, учитывая обоснованность заявленного основного требования, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований Берегового о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки.

При этом суд, при правильном применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство, заявленное ООО «Россгострах», о снижении размера неустойки, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Берегового неустойки в размере, не превышающим размер удовлетворенного основного требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора страхования и несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний Берегового, степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных ФИО6 страданий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Берегового о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО5, правомерно указав, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что Береговой не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага со стороны ответчика ФИО5, доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в пользу Берегового в размере <...> рублей <...> копеек ((<...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копеек + <...> рублей + <...> рублей) / 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Береговой воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Судебная коллегия, считает, что, несмотря на то, что отчет № 14/04-136, составленный ООО «КСБ Оценка» (т. №..., л.д. №...), об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не был положен в основу решения суда, расходы Берегового по его составлению в размере <...> рублей, подтвержденные актом сдачи-приема оценочных работ от 29 апреля 2014 года (т. №..., л.д. №...), правильно признаны судом первой инстанции необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

При этом суд обоснованно отклонил требования Берегового о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов в размере <...> рублей на составление экспертного заключения № 0435/15/1, составленного ООО «Автоэксперт» 16 ноября 2015 года, поскольку указанное заключение было составлено после назначения и проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, заключение эксперта по которой, не было оспорено сторонами в установленном процессуальным законом порядке путем назначения и проведения по делу повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (т. №..., л.д. №...) правомерно взысканы судом с ответчика ООО «Росгострах» в пользу Береговой.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

С учетом приведенной выше правовой нормы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Росгострах» государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки (800 рублей + (((<...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копеек + <...> рублей) х 100%) х 3) + 300 рублей за требование неимущественного характера в соответствии с требованием пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; (<...> рубля <...> копейки – <...> рублей государственной пошлины, уплаченной ФИО6).

Ссылки Берегового в апелляционной жалобе на то, что в основу решения суда было положено недействительное заключение эксперта № 101-2-11203/2015-АТВЭ от 05 ноября 2015 года, и, напротив, суд необоснованно отклонил экспертное заключение № 0435/15/1, составленное ООО «Автоэксперт» 16 ноября 2015 года по заказу Берегового, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта № 101-2-11203/2015-АТВЭ от 05 ноября 2015 года у судебной коллегии не имеется.

Напротив, суд дал надлежащую оценку экспертному заключению № 0435/15/1, составленному ООО «Автоэксперт» 16 ноября 2015 года по заказу Берегового, не принял его во внимание, поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям законодательством об оценочной деятельности, изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза необоснованно назначена в учреждении, предложенной ответчиком; судом не было разъяснено право отвода эксперту, право задавать вопросы эксперту, участвовать в выборе экспертного заключения, признаются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> следует, что представителем ответчика было оглашено содержание письменного ходатайства о назначении экспертизы. Данное ходатайство было постановлено судом на обсуждение (т. №..., л.д. №...).

Таким образом, права участвующих в деле лиц, на представление вопросов, обсуждение выбора экспертного учреждения или эксперта, заявление отвода эксперту, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, судом нарушено не было.

Кроме того, доводы настоящей апелляционной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, о не разъяснении судом права выбора экспертного учреждения, отвода эксперту, задавать вопросы эксперту (т. №..., л.д. №...) уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Берегового на определение Приморского районного суда от <дата> о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено, что возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, равно как и выбор экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, отнесены законом к компетенции суда, рассматривающего конкретное гражданское дело, поэтому несогласие Берегового на проведение экспертизы в ООО «Петербургская экспертная компания» не является для суда первой инстанции обязательным.

Вопрос о кандидатуре эксперта и объеме поставленных перед ним вопросов разрешен судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, после выслушивания мнения сторон и с учетом того, что окончательный выбор экспертного учреждения и вопросов определяет суд.

Поскольку посредством назначения экспертизы реализуется право стороны на получение и представление доказательств, то довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является способом затягивания и волокиты процесса, является несостоятельным.

Указанным апелляционным определением определение Приморского районного суда от <дата> о назначении экспертизы оставлено без изменения, а частная жалоба Берегового – без удовлетворения(т. №..., л.д. №...).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, в настоящее время Береговой не вправе обжаловать решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании несогласия с выбором экспертного учреждения судом при рассмотрении дела по существу, поскольку указанным обстоятельствам уже была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО6 также ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на необъективность экспертного заключения ввиду проведения экспертизы без осмотра автомобиля.

Предоставленные для проведения экспертизы цветные фотографии (т. №..., л.д. №...) позволили эксперту выявить объем и характер механических повреждений автомобиля в полном объеме.

Экспертом не было сообщено о невозможности дать заключение на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ходатайства о назначении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы заявлено подателем жалобы не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы после отмены решения суда и определения судебной коллегии Президиумом Санкт-Петербургского городского суда, учитывая, что это не было указано в вышестоящем постановлении, отклоняются судебной коллегией, поскольку после отмены состоявшихся судебных постановлений, рассмотрение по делу было начато с самого начало, что не препятствовало суду в разрешении ходатайств, в том числе и о назначении экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд нарушил требования положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки на основании устного, а не письменного ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах», подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона, который не связывает возможность уменьшения размера неустойки с подачей исключительно письменного заявления, ходатайства. Для применения положения ст. 333 ГК РФ суду достаточно самого факта просьбы о таком снижении, озвученной должником, и зафиксированной в соответствии со ст.ст. 229, 230 ГПК РФ в протоколе судебного заседания.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда также отклоняется судебной коллегией, поскольку Береговой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств повреждения своего здоровья, в частности нервной системы, в результате ДТП от 29 апреля 2014 года.

Довод жалобы о вынесении обжалуемого решения суда незаконным составом суда отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право заявить отвод суду, прокурору при наличии оснований, установленных в ст. 16, 18 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что апеллянт Береговой воспользовался предоставленным процессуальным законом правом и заявил <дата> в судебном заседании отвод председательствующему судье (т. №..., л.д. №...). Данный отвод был рассмотрен судом в порядке, установленном гл. 2 ГПК РФ, и отклонен. Определение было вынесено и оглашено, срок и порядок обжалования сторонам были разъяснены и понятны, и судебное заседание было продолжено в том же составе суда (т. №..., л.д. №...).

Однако в материалах дела отсутствует определение об отводе от <дата>.

Между тем, не может служить основанием для отмены правосудного решения, допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не приобщении к материалам дела определения об отводе от <дата>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что суд первый инстанции не приобщил к материалам дела определение об отклонении отвода состава суда от <дата>, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушение срока рассмотрения данного дела, как на то указано в апелляционной жалобе, само по себе не влечет отмену оспариваемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> уже дана правовая оценка действиям суда по приостановлению производства по настоящему гражданскому делу на период проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Так, указанным апелляционным определением постановлено, что поскольку посредством назначения экспертизы реализуется право стороны на получение и представление доказательств, то довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является способом затягивания и волокиты процесса, является несостоятельным (т. №..., л.д. №...).

Требование Берегового, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, о вынесении в отношении судей, рассматривающих настоящее гражданское дело, частных определений в связи с нарушением сроком рассмотрения дела, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда и апелляционная инстанция не усматривает оснований для его вынесения, то данный довод, указанный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Берегового – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: