Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Саратовский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к государственному автономному профессиональному общеобразовательному учреждению Саратовской области «Саратовский техникум строительных технологий и сферы обслуживания» о признании права проживания по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 27.07.2018 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 24.05.2017 г. исковые требования ГАПОУ СО «СТСТиСО» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 отказано.

<дата> ГАПОУ СО «СТСТиСО» обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27.07.2018 г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГАПОУ СО «СТСТиСО» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт по мотивам нарушения норм процессуального права и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания от 27.07.2018 г. не были исследованы материалы дела, в том числе документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов. Также платежные поручения об оплате услуг представителя, приобщенные ГАПОУ СО «СТСТиСО», имеют существенные противоречия в их оформлении, что вызывает сомнение в их достоверности. Приказы о приеме на работу юрисконсультов, также имеют существенные противоречия. При этом автор жалобы полагает, что ГАПОУ СО «СТСТиСО» не представлено доказательств необходимости найма стороннего работника для представления интересов образовательного учреждения в суде. Кроме того, в жалобе указано, что в заявлении о взыскании судебных расходов имеется адрес проживания ФИО1 и ФИО2, по которому они фактически не проживают в связи с выселением с 2017 г., а поэтому суду первой инстанции необходимо было оставить данное заявление без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ГАПОУ СО «СТСТиСО» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи №.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от <дата> ГАПОУ СО «СТСТиСО» произвело оплату по договору в сумме 35000 руб., из которых доверитель как налоговый агент удержал 4550 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата>№ и №.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 (ч. 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая ходатайство ГАПОУ СО «СТСТиСО» суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 и ФИО2, являлись проигравшей стороной, в связи с чем закон возлагает на них обязанность возместить истцу расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу ГАПОУ СО «СТСТиСО» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии необходимости для привлечения для защиты интересов стороннего работника, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации ГАПОУ СО «СТСТиСО» действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником образовательного учреждения.

Ввиду изложенного приобщенные судом первой инстанции к материалам дела приказы о приеме на работу ФИО4 и ФИО3, штатное расписание образовательного учреждения, должностная инструкция юрисконсульта, не имеют правового значения для правильного разрешения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ст. 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов ГАПОУ СО «СТСТиСО» представителю, не входящему в штат образовательного учреждения. Реализация ГАПОУ СО «СТСТиСО» права на представление её интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в образовательном учреждении штатного юриста.

Доводы жалобы о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов нет фактического адреса проживания ФИО1 и ФИО2, а также о необходимости оставить данное заявление без движения, не могут повлечь отмену судебного акта.

Заявление о возмещении судебных расходов подано ГАПОУ СО «СТСТиСО» в рамках рассматриваемого дела и не является самостоятельным исковым заявлением, в данном деле имеются адреса и телефоны ответчиков, по которым они были извещены судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек (л.д. 150). Однако в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявили, доказательств чрезмерности судебных расходов не представили.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 и ФИО2, путем направления судебных извещений по известному суду адресу ответчиков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 27.07.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: