Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО2, ФИО1. ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1. ФИО3 обратились в суд с иском Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации вреда, в котором просят:

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в счет истцов компенсацию за нарушение п. 1 ст. 6 ЕКПЧ при разрешении Советским судом <адрес> личного обыска В отсутствие законных оснований в размере 5 000 евро в пользу истца ФИО2; п.2 ст. 4 Протокола 7 к Конвенции при воспрепятствовании судами в разрешении апелляционных жалоб на постановление об обыске в размере 3 000 евро х 2 = 6 000 евро в пользу ФИО2 п. з «Ь» и «с» ст. 6 ЕКПЧ при производстве обыска в размере 3 000 евро в пользу истца

ФИО2,

ст. 8. 10 ЕКПЧ при несанкционированном доступе к информации на з-х телефонах истцов по 3 000 евро в пользу каждого истца.

ст.8 ЕКПЧ при вмешательстве в право ФИО3 на образование в размере 5 000 евро.

ст. 17 ЕКПЧ при всех вышеперечисленных незаконных действиях представителей

государства по нарушению прав истцов в размере 5 000 евро в пользу каждого истца.

п. 1 протокола 1 ЕКПЧ в размере по 3 000 евро истцам 1 и 2 и в размере 3000 евро истцу 3 за нарушение права пользоваться своим имуществом и за порчу имущества.

ст. 3 ЕКПЧ в отношении истца ФИО2 в размере 10 000 евро.

Принять меры для привлечения к ответственности виновных должностных лиц органов (третьих лиц) и возмещения ими вреда, причинённого Казне РФ и Государств} (вынести определение в адрес Генерального прокурора РФ об обращении в суд с регрессными требованиями).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не разрешен заявленный отвод Октябрьскому районному суду <адрес>.

Обжалуемое определение нарушает права истцов, предусмотренные п.1 ст.6 ЕКПЧ, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 46, 53, 56 Конституции РФ.

Заявитель полагает, что частная жалоба и исковые требования подлежат рассмотрению судом присяжных.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3, судья обоснованно пришел к выводу, что истцами фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия, и правильно указал на то, что в силу п. 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку установленные законом необходимые условия для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия указанного искового заявления к производству суда.

Утверждение апеллянта о том, что спор подлежит рассмотрению судом присяжных, отклоняется судебной коллегией как противоречащее требованиям действующего процессуального права.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

В частной жалобе истцом изложены доводы о несогласии с выводами суда, основанные на ошибочном толковании положений ст. 1070 ГК РФ.

Выводы судьи в определении, основаны на представленных материалах и правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Котин Е.И.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 и его представителя ФИО4 об отводе всему составу Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л :

Частная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО4, поступившая в апелляционную инстанцию, содержит заявление об отводе всему составу Новосибирского областного суда по тем основаниям, что <адрес> судом создана практика блокирования исков к государству.

Обсудив заявленный отвод, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отвод судей может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для отвода судьи являются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. Обстоятельств, устраняющих судей от участия в рассмотрении дела, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса РФ, по настоящему делу не имеется. Для оспаривания действий судьи предусмотрен иной, установленный законом порядок.

Отвод всему составу суда не основан на действующем процессуальном законодательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО1 об отводе всему составу Новосибирского областного суда оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи