Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 77112 с <...> по основному месту работы, с войсковой частью 43189 с <...> по совместительству.

С <...> по <...> и с <...> по <...> находился в служебных командировках в <...> в соответствии с приказами командира войсковой части 43189 от <...> как представитель войсковых частей 43189 и 77112, что подтверждено командировочными удостоверениями.

Ответчиком произведена оплата времен нахождения в командировке за 4 дня и только по месту работы по совместительству, при расчете среднего заработка при этом не учтено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом МО РФ № 1010.

Полагал бездействие ответчика незаконным, просил взыскать в счет оплаты командировочных расходов <...>, компенсацию за задержку выплаты <...>, компенсацию морального вреда <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области» ФИО2 требования не признал. Пояснил, что командиром войсковой части 77112 приказы о направлении истца как инженера-электроника в командировку не издавались, в связи с чем основной заработок сохранен истцу только по месту работы по совместительству. Кроме того, <...> истцу предоставлен день отдыха взамен работы в выходной день <...>, <...> истцу предоставлен день отдыха за работу в выходной день <...>, что подтверждается приказами командира войсковой части 43189, в связи с чем оплата произведена только за 4 дня командировки. Расчет среднего заработка при производстве расчетов осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители войсковой части 43189 ФИО3, ФИО4 дали аналогичные пояснения.

Извещенный надлежащим образом командир войсковой части 77112 своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением не согласился, указав на неверное толкование судом первой инстанции текста приказа командира войсковой части 43189 от <...> № <...>, в котором тот дает указание командиру войсковой части 77112 направить в служебную командировку инженера-электроника ФИО1, а также отмечает сохранение заработка по основному месту работы и по совместительству. Командиром войсковой части 77112 изданы приказы от <...> № <...> и от <...> № <...> о направлении истца в командировку с сохранением среднего заработка. Полагал, что приказ командира войсковой части 43189 от <...> № <...>, положенный в основу решения, нарушает его трудовые права. Расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению войсковой частью 43189, куда подан авансовый отчет с приложением документов. Полагал неверным произведенный судом расчет времени нахождения в командировке. Кроме того судом не принято во внимание определение Новосибирского гарнизонного военного суда по делу № <...>, которым разрешен вопрос о возмещении судебных издержек, состоящих в том числе из оплаты труда представителя войсковой части 453189 ФИО1 Указанные денежные средства поступили на счет ответчика, однако истцу перечислены не в полном объеме. Исчисление размера среднего заработка без учета дополнительного материального стимулирования полагал неверным.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в исследуемый период состоял в трудовых отношениях в качестве инженера-электроника с войсковой частью 7712 на основании трудового договора от <...> № <...> и дополнений к нему по основному месту работы, и в качестве юрисконсульта с восковой частью 43189 на основании трудового договора от <...> № <...> и дополнений к нему – по совместительству.

В соответствии с приказами командира войсковой части 43189 от <...> № <...> и от <...> № <...> в периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> истец, как ведущий юрисконсульт войсковой части 43189 (по совместительству) и инженер-электроник войсковой части 77112 (по основному месту работы) был направлен в служебную командировку в Новосибирский гарнизонный военный суд с целью представления интересов командования в судебном разбирательстве. Приказы содержат данные о сохранении среднего заработка как по основной работе, так и по работе, выполняемой на условиях совместительства.

Отмечено, что за работу в выходной день <...> истцу предоставлен дополнительно день отдыха <...>, в выходной день <...> – <...>.

Командиром войсковой части изданы приказы от <...> № <...> и от <...> № 135, в соответствии с которыми инженер-электроник ФИО1 полагается убывшим в служебную командировку для представления интересов командира войсковой части 43189 в периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> с сохранением среднего заработка на весь период командировки.

В дальнейшем приказом командира войсковой части 43189 от <...> № <...> в указанные приказы внесены изменения. В служебную командировку истец направлен как юрисконсульт войсковой части 43189 с освобождением от исполнения обязанностей инженера-электроника войсковой части 77112 по основному месту работы на период командировки.

Факт нахождения ФИО1 в командировке в городе Новосибирске подтвержден документально, в частности командировочными удостоверениями, проездными билетами. На основании представленных истцом авансовых отчетов ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» произведена оплата командировочных расходов в размере <...>, с размером которых не согласился истец, обращаясь в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Главы 24 Трудового кодекса, регламентирующей гарантии при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездки и переезде на работу в другую местность, ст.139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, а также Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства от 13.10.2008 № 749, и пришел к выводу, что нарушений прав истца при рассмотрении данного дела не установлено.

В силу положений статьи 166 Трудового кодекса РФ, служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как видно из данной статьи, работодатель наделен правом поручать работнику временное выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, вне места постоянной работы.

Одновременно закон устанавливает ряд льгот и компенсаций, с помощью которых при направлении в служебные командировки обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей вне места постоянной работы (ст.ст.165, 167-168, 259, 268 Трудового кодекса РФ).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства от 13.10.2008 № 749 предусмотрено сохранение заработной платы работника, находящегося в командировке, за все дни работы по графику, установленному командирующей организацией. При командировании работника, осуществляющего трудовые функции по совместительству, средний заработок сохраняется у того работодателя, который направил работника в служебную командировку.

Сохранение среднего заработка по основному месту работы и месту работы по совместительству возможно в случае направления лица в командировку одновременно по основной и совмещаемой трудовой функции.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в Новосибирский гарнизонный военный суд в исследуемые периоды истец откомандирован в качестве представителя командира войсковой части 43189 для участия в судебном разбирательстве, данных о том, что будучи командированным истец исполнял обязанности инженера-электроника представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец откомандирован как работник по совместительству с освобождением от исполнения трудовой функции по основному месту работы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет как не соответствующие действительности и основанные на неверном толковании норм материального права.

Истец отмечает, что направлен в служебную командировку командованием обеих войсковых частей, что подтверждено соответствующими приказами. Однако судебная коллегия отмечает, что приказы подготовлены истцом в силу служебных обязанностей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В дальнейшем главным юрисконсультом войсковой части 43189 ФИО3 подготовлено правовое заключение, в рамках которого она пришла к выводам о необходимости приведении указанных приказов в соответствие с требованиями Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства от 13.10.2008 № 749.

Приказы командира войсковой части 43189 от <...> № <...>, которым в приказы о командировании ФИО1 внесены изменения, истцом не оспорены, незаконными признаны не были, а потому указание в жалобе на недопустимость принятия указанных документов в качестве доказательства судебная коллегия полагает необоснованным.

Не соглашаясь с размером произведенных в счет компенсации командировочных расходов выплат, истец ФИО1 полагает, что оплате подлежат 6 дней. Отметил несоответствие выплаченной ему компенсации командировочных расходов размерам взысканных определением Новосибирского гарнизонного военного суда от <...> судебных расходов.

В данной части судом первой инстанции верно применены положения п.9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства от 13.10.2008 № 749, которым определено право истца на оплату рабочих дней согласно графику, установленному командирующей организацией.

В соответствии с трудовым договором с войсковой частью 43189 от <...> ФИО1, ведущему юрисконсульту по совместительству, установлена 40 часовая рабочая неделя. Выпиской из приказа командира войсковой части 43189 от <...> № <...> рабочее время истца определено с понедельника по пятницу с 18 до 21 часа, в субботу с 9 до 14 часов.

Министерством труда и социальной защиты РФ 05.09.2013 подготовлено письмо № 14-2/3044898-4415, разъясняющее порядок возмещения командировочных расходов. Дни отъезда, приезда, дни нахождения в пути, приходящиеся на выходные и праздничные дни, компенсируются работнику предоставлением другого дня отдыха.

Поскольку материалами дела подтверждено предоставление истцу, выезжавшему в командировки в воскресенье, свой нерабочий день, другого дня отдыха в рабочие дни, произведенный судом первой инстанции расчет полагающихся ко взысканию сумм судебная коллегия находит верным. Факт перечисления на банковский счет истца денежных средств в сумме <...> истцом не оспаривался.

Довод жалобы о выполнении в командировке нормы труда по основному месту работы и по совместительству (8 часов в день) судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и ссылка истца на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от <...>, которым прекращено производство по заявлению командира войсковой части 43189 о взыскании с ФИО5 судебных издержек в размере <...> в связи с добровольным их исполнением.

В обоснование данного довода представлено заявление о взыскании судебных издержек, подготовленное ФИО1 <...>, содержащее в себе расшифровку истребуемой суммы, в том числе издержки представителя, состоящие из расходов на проезд, проживание, а также заработную плату в размере <...>.

Данное заявление представлено в копии, изготовлено техническим способом, не содержит отметок Новосибирского гарнизонного военного суда, что не позволяет идентифицировать данный документ, как относящийся к материалам дела.

Кроме того, в связи с добровольным исполнением требований о возмещении судебных расходов ФИО5 и прекращением производства по указанному делу, Новосибирским гарнизонным военным судом правильность представленного расчета и его обоснованность проверена не была. Также необходимо отметить, что преюдициального значения указанный судебный акт в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеет.

Не соглашаясь с порядком исчисления среднего заработка для оплаты командировочных расходов, истец ФИО1 отмечает, что ответчиком необоснованно не приняты во внимание суммы материального стимулирования, предусмотренные приказом Министра обороны РФ 2010 г. № 1010. Данный довод также подлежит отклонению.

Оплата труда истца производилась в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 № 583».

Из материалов дела усматривается, что решение о выплате дополнительного материального стимулирования принимались работодателем на основании решений Министра обороны РФ о распределении денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование выплаченное истцу в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а потому обоснованно не принято в расчет при исчислении среднего заработка.

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставлено без удовлетворения заявление ФИО6 об отводе судьи Смирновой К.Н., несогласие с которым истец высказывает в апелляционной жалобе. В обоснование отвода истец указывает на неустойчивость правовой позиции судьи по результатам анализа принятых ею судебных постановлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного разрешения данного процессуального вопроса, поскольку принимая решения по иным делам, даже имеющим сходные данные, судья исходит из существа заявленного спора, представленных доказательств и иных обстоятельств дела. Несоответствие правовой позиции истца принятым судебным постановлениям основанием для отвода судье, предусмотренным статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, являться не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, юридически значимые обстоятельства установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-8152/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т. Л.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года

определила:

Председательствующий

Судьи