Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пухкого Константина Константиновича на определение Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года о возвращении искового заявления Пухкого Константина Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Батт-А» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пухкий К.К. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Батт-А» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неосновательного обогащения в сумме , компенсации морального вреда – , штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов – .

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года исковое заявление Пухкого К.К. возвращено (л.д.9-11).

В частной жалобе Пухкий К.К. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявителем указано, что по заявлению на страхование по программе добровольного коллективного страхования ООО «БАТТ-А» является страхователем.

По условиям страхования Пухкий К.К. был обязан уплатить страхователю плату в размере , в которую включена уплаченная страхователем страховщику за истца страховая премия в размере . Из чего следует, что значимая сумма в размере была включена в кредитный договор и соответственно выплачена в полном объёме на расчётный счёт ООО «БАТТ-А» не как финансовая услуга, а как вознаграждение агента. Более того, ООО «БАТТ-А» не включено в реестр финансовых организаций, в связи с чем обязательный досудебный порядок в отношении ООО «БАТТ-А» не предусмотрен. Таким образом, суд отказал в законных требования Пухкого К.К., как потребителя, в защите прав и интересов, и возврате денежных средств уплаченных ООО «БАТТ-А» (л.д.14-16).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив гражданский материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Пухким К.К. не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора путём обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном ст.15, ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу п.7 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем , с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьёй 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (абзац 1).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ (абзац 2).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (ст.ст.131, 132 ГПК РФ, ст.ст.125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюдён применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюдённым и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (ч.2 ст.40 ГПК РФ, ч.2 ст.46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюдён в отношении каждого из них (ч.3 ст.40 ГПК РФ, ч.5 ст.46 АПК РФ).

Пухкий К.К., обращаясь с настоящим иском в суд, самостоятельно избрал способ защиты своего права, указав двух ответчиков (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Батт-А»), среди которых страховая компания (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), и заявив ко всем ответчикам одно основное требование – о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения. Из содержания искового заявления усматривается, что сумма неосновательного обогащения, которую просит взыскать истец, эта сумма, уплаченная ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «Батт-А» при заключении договора добровольного страхования от 10.08.2020, включающая в себя страховую премию и агентское вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в случае если им были бы заявлены к каждому из ответчиков различные исковых требования, хотя и имеющие общее основание, удовлетворение требований к одному из ответчиков не исключает удовлетворение требований к другому ответчику, судом первой инстанции разрешался бы вопрос о принятии к производству тех исковых требований, которые предъявлены к ответчику, в отношении которого обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что ООО «БАТТ-А» не включено в реестр финансовых организаций, в связи с чем обязательный досудебный порядок в отношении ООО «БАТТ-А» не предусмотрен, не имеют правового значения, поскольку истцом предъявлено одно требование к обоим ответчикам.

Возврат искового заявления не препятствует Пухкому К.К. обратиться в суд с соответствующим иском как к ООО «БАТТ-А» досудебный порядок урегулирования спора с которым не обязателен, так и к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» или к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «Батт-А» с соблюдением досудебного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пухкого Константина Константиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Э. Святкина