Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Советского районного суда г. Казани от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 к ФИО8 о признании права долевой собственности на земельный участок недействительной, признании права единоличной собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО8 к ФИО6 о перераспределении земельных участков с взысканием денежной компенсации, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами ...., .....

Признать за ФИО8 право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

Признать за ФИО6 право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

Произвести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., установив смежную границу между данными земельными участками, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 от 26 августа 2019 года, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 в счет компенсации ее доли в общедолевой собственности 52 445 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права долевой собственности на земельный участок недействительной, признании права единоличной собственности на земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО6 и ее представителя – ФИО7 в поддержку доводов жалобы, ФИО8, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО8 о признании права долевой собственности на земельные участки прекращенным, признании права единоличной собственности на земельные участки.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 54,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> и ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... ? доли в праве на указанный участок принадлежит ответчику, являющейся собственником части жилого дома, общей площадью 68,5 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ...., также принадлежащем на праве долевой собственности, по ? доле сторонам.

Фактически земельные участки образованы в результате раздела в судебном порядке жилого дома и выделения в пользование собственников жилого дома земельных участков. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных, с присвоением участкам кадастровых номеров, границы участков определены установленным более 30 лет назад забором.

На установление долевой собственности на земельные участки истец была согласна, поскольку ответчик утверждала, что в последующем будет произведен раздел земельных участков согласно фактически сложившемуся землепользованию.

Принадлежащая истцу часть жилого дома полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ...., а принадлежащая ответчику часть жилого дома - в границах земельного участка с кадастровым номером ..... В свою очередь регистрация права долевой собственности истицы и ответчицы на оба земельных участках являлась ошибочной, поскольку установление долевой собственности на участки фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками не отвечает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточнив требования, ФИО9 окончательном виде просила признать зарегистрированное право на ? долю ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 425 кв.м ошибочной, признать за ФИО6 право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 425 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО8 предъявила встречный иск к ФИО6 о перераспределении земельных участков.

Требования мотивировала тем, что сторонам земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... принадлежат на праве общей собственности в равных долях, однако площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании, значительно меньше площади участка, используемого ФИО6. При этом она не возражает против перераспределения земельных участков на основании межевого плана ООО «КЦ «Горизонт» от 26 августа 2019 года с оставлением в её собственности земельного участка меньшей площади, чем площадь участка, предлагаемая выделению в результате перераспределения в собственность ФИО6.

Ссылаясь на изложенное, ФИО8 просила выделить в порядке перераспределения в ее собственность земельный участок площадью 297 кв.м, в собственность ФИО6 – земельный участок площадью 387 кв.м, взыскать с ФИО6 денежную компенсацию разницы площади земельных участков, размер которой с учетом кадастровой стоимости земельных участков составляет 52 445 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 свои требования поддержала, встречный иск не признала.

ФИО8 встречные исковые требования поддержала, с иском ФИО6 не согласилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, настаивая при этом на своих доводах о наличии оснований для прекращения права долевой собственности на земельные участки по причине ошибочной регистрации права на участок, раздел которого фактически не производился.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и ее представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали.

ФИО8 возражала против отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, по договору от 18 сентября 1954 года Исполкомом Молотовского районного Совета депутатов трудящихся ФИО2 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В последующем правообладателями жилого дома на указанном земельном участке стали ФИО3 и ФИО4.

Решением Советского народного суда г. Казани от 9 октября 1987 года произведен раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО4 с признанием за каждым прав на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, этим же решением их брак расторгнут.

Определением Советского народного суда г. Казани от 8 сентября 1988 года по делу утверждено заключенное между бывшими супругами соглашение о разделе жилого дома, согласно которому в собственность ФИО3 выделена часть помещений жилого дома, в пользование - земельный участок площадью 186 кв.м; в собственность ФИО4 выделена часть помещений жилого дома, в пользование - земельный участок площадью 220 кв.м.

Право долевой собственности ФИО6 на жилой дом (в размере 1/2 доли), возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 10 июня 2008 года после смерти ФИО4. В свидетельстве о праве на наследство имеется указание на то, что жилой дом располагается на земельном участке площадью 366,8 кв.м.

Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 9 августа 1989 года приобретена ФИО5. По договору от 8 сентября 1998 года доля в праве собственности на дом подарена ФИО5 ФИО8.

Земельные участки, занимаемые частями жилого дома, поставлены на государственный кадастровый учет по материалам инвентаризации. Земельный участок, которому присвоен инвентаризационный номер ...., задекларирован площадью 364 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый ..... В настоящее время границы земельного участка уточнены, его уточненная площадь составляет 425 кв.м.

Земельный участок, которому присвоен инвентаризационный № ...., задекларирован площадью 301 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый номер ..... В настоящее время границы земельного участка также уточнены, его уточненная площадь составляет 254 кв.м.

12 июля 2010 года ФИО6 и ФИО8 заключили договор реального раздела жилого дома, на основании которого за ФИО6 и ФИО8 28 августа 2010 года произведена государственная регистрация прав на части жилого дома.

ФИО6 в настоящее время является собственником части жилого дома общей площадью 54,4 кв.м по адресу: <адрес>.

ФИО8 является собственником другой части жилого дома общей площадью 48,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Суд установил, что в результате реального раздела жилого дома в 2010 года отступления от равенства долей в данном доме не производилось.

Определением Советского народного суда г. Казани от 8 сентября 1988 года по делу при утверждении мирового соглашения раздел жилого дома произведен в соответствии с идеальными долями в праве общедолевой собственности ФИО3 и ФИО4.

В последующем каждый из сторон достраивал свою часть жилого дома, путем строительства пристроев к ним, в результате части жилого дома стали иметь различные площади.

В этой связи при реальном разделе дома в 2010 году дом между сторонами был разделен путем передачи его частей разной площадью.

Соглашение о реальном разделе земельных участков между сторонами не заключено.

Право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано за ФИО6 и ФИО8 1 декабря 2008 года и 16 марта 2009 года соответственно, доли в праве являются равными.

Право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано за ФИО6 и ФИО8 10 декабря 2010 года и 16 марта 2009 года соответственно, доли в праве являются равными.

Между сторонами имеется длительный спор относительно прав на земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2020 года ФИО6 отказано в удовлетворении требований к ФИО8 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последней в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 425 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 254 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2020 года ФИО6 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 425 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности за ФИО8 права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 254 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на том основании, что ФИО6, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., право собственности ФИО8 на данный земельный участок не оспаривает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически сторонами заявлены требования о прекращении права общедолевой собственности на земельные участки. При этом ФИО6 не имеет интереса в использовании земельного участка с кадастровым номером ...., ФИО8 также просит прекратить право общедолевой собственности на земельные участки на основании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет при этом интерес в использовании части земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в фактическом пользовании ФИО6.

Учитывая что на ее долю в праве общедолевой собственности на земельные участки приходится 339,5 кв.м, ее доля в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... является значительной, рассматривая исковые требования в пределах заявленных сторонами, суд посчитал возможным произвести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., установив смежную границу между данными земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 26 августа 2019 года. Поскольку ФИО6 передан земельный участок площадью, большей на 85 кв.м, доли же сторон в праве общедолевой собственности на земельные участки равны, с нее в пользу ФИО8 в счет компенсации ее доли в общедолевой собственности взыскано 52 445 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в фактическом пользовании ФИО6 находится земельный участок с кадастровым номером ...., интереса в использовании земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в пользовании ФИО8 ФИО6 не имеет.

В свою очередь ФИО8 не отрицает того факта, что в ее пользовании находится земельный участок с кадастровым номером ...., а в пользовании истца по первоначальному иску земельный участок с кадастровым номером ..... При этом выражает несогласие с данным порядком пользования, поскольку доли сторон по делу в обеих участках равны, фактически же участок, находящийся в ее фактическом пользовании имеет меньшую площадь, поэтому считает возможным прекращение права общедолевой собственности с предоставлением ей части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО6, с выплатой компенсации за ее долю, которая подлежит передаче ФИО6.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... изначально были одним участком, раздел данного земельного участка никогда не осуществлялся. Определением Советского народного суда г. Казани от 8 сентября 1988 года по делу № .... утверждено заключенное между бывшими супругами соглашение о разделе жилого дома, согласно которому в собственность ФИО3 выделена часть помещений жилого дома, в пользование - земельный участок площадью 186 кв.м; в собственность .... выделена часть помещений жилого дома, в пользование - земельный участок площадью 220 кв.м. После определения порядка пользования земельным участком, на местности он был разделен забором.

Присвоение данному участку двух кадастровых номеров произведено в результате инвентаризации земель, поскольку на местности данные участки были огорожены забором и находились в пользовании различных лиц.

Таким образом, судебная коллегия считает, что спор разрешен судом с учетом требований материального закона, установленных фактических обстоятельств, такой способ разрешения спора приведет к урегулированию длительного конфликта между сторонами.

При этом суд не усмотрел оснований для признания зарегистрированного права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... за ФИО8 недействительным, поскольку регистрация права общедолевой собственности произведена Управлением Росреестра на предусмотренных законом основаниях, по волеизъявлению сторон по делу. Правоустанавливающие документы, на основании которых Управлением Росреестра по Республики Татарстан произведена государственная регистрация права общедолевой собственности сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, согласно представленным Управлением Росреестра по Республике Татарстан сведениям, в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьи 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», право общей долевой собственности за ФИО8 зарегистрировано 16 марта 2009 года на основании: договора дарения от 8 сентября 1998 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Казани ФИО10 8 сентября 1998 года, и на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 18 сентября 1954 года, удостоверенного нотариусом Государственной Нотариальной конторы ФИО11 ФИО12 18 сентября 1954 года. За ФИО6 право общей долевой собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июня 2008 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО10 10 июня 2008 года, и на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 18 сентября 1954 года, удостоверенного нотариусом Государственной Нотариальной конторы ФИО11 ФИО12 18 сентября 1954 года.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда, которые имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 6 июня 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Э. Курмашева

З.Ш. Бикмухаметова

Определение09.06.2022