Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Павлиди Н.И., ТСЖ «Огонек-2» на решение Советского районного суда города Омска от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

«Признать недействительными решения внеочередных общих собраний членов ТСЖ «Огонёк-2», оформленных протоколами от <...> и <...> года.

Взыскать с ТСЖ «Огонёк-2» в пользу Роднина В.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Роднин В.В. обратился в суд с иском к Павлиди Н.И., ТСЖ «Огонек-2» о признании недействительными решений общих собраний.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что Павлиди Н.И являлся председателем ТСЖ «Огонек-2», <...> на основании решения общего собрания ТСЖ «Огонек-2» полномочия Павлиди Н.И. были прекращены и в <...> г. новым председателем правления был избран истец. Несмотря на это Павлиди Н.И. организовал внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, изготовил протокол № <...> от <...> о подтверждении своих полномочий в качестве председателя ТСЖ и отстранил Роднина В.В. от должности. Для защиты своих прав истец обратился в суд с иском о признании этого протокола недействительным. Решением Советского районного суда г. Омска от <...> иск был удовлетворен. Однако за это время Павлиди Н.И., фактически не проводя внеочередного общего собрания, изготовил протокол № <...> от <...> о подтверждении его (Павлиди Н.И.) полномочий, начиная с <...> и выборе нового правления ТСЖ, а также протокол № <...> от <...> об избрании его (Павлиди Н.И.) председателем ТСЖ «Огонек-2». Между тем оба протокола составлены в отношении общих собраний членов ТСЖ «Огонек-2», которые фактически не проводились, процедура созыва и проведения указанных собраний была нарушена.

С учетом изложенного, просил признать недействительными решения внеочередных общих собраний членов ТСЖ «Огонек-2», оформленные протоколами от <...> и от <...>

В судебном заседании истец Роднин В.В. и его представитель Мироненко А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Павлиди Н.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчиков - адвокат Бычков С.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Пояснил, что новое собрание членов ТСЖ «Огонек-2» <...> фактически не проводилось, протокол от этой даты был составлен по решениям общего собрания от <...> Также не оспаривал, что Павлиди Н.И. представил в ИФНС протокол от <...>, на основании которого снова был зарегистрирован в качестве председателя ТСЖ «Огонек-2». Однако о том, какой протокол был составлен <...> и предъявлен Павлиди Н.И. в ИФНС - не знает, предоставить его суду не может. Считает, что все допущенные при составлении спорных протоколов нарушения являются незначительными, так как кворум был, собрание в <...> г. имело место и избрало членов правления, которые, в свою очередь, избрали председателя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики Павлиди Н.И., ТСЖ «Огонек-2» просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, т.к. Роднин В.В. не является ни собственником помещения в доме <...>, ни членом ТСЖ «Огонек-2». Не согласны и с процессуальными действиями суда, выразившимися в вынесении решения по требованиям, которые не заявлялись Родниным В.В., в необоснованном отказе к привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц <...> человек, которые были согласны с оспариваемыми решениями общего собрания, в отсутствии в материалах дела копий определений об отводе судьи, в неотражении в протоколах судебных заседаний ходатайств их представителя об отводе председательствующего и разрешении этих ходатайств, в принятии к рассмотрению искового заявления Роднина В.В., подлежащего оставлению без движения, поскольку законодательством не предусмотрено оспаривание протоколов общих собраний, в самостоятельном собирании судом доказательств, в рассмотрении ранее аналогичного спора, в приглашении в зал судебного заседания судебного пристава для поддержания порядка, что, по их мнению, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Ссылаются на отсутствие нарушений порядка созыва и проведения собраний от <...> и от <...>, а также на то, что <...> в многоквартирном доме <...> было проведено новое общее собрание в форме заочного голосования, которое подтвердило полномочия Павлиди Н.И., как председателя правления, и самого правления на последующие <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Роднин В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Роднина В.В., согласившегося с решением суда, Павлиди Н.И. и адвоката Бычкова С.В., просивших об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме <...> создали Товарищество собственников жилья «Огонек-2», которое является правопреемником ЖСК «Огонек-2» и согласно Уставу осуществляет деятельность по совместному управлению комплексом недвижимого имущества, обеспечению эксплуатации этого комплекса, пользованию и распоряжению частным имуществом (квартиры) и общим имуществом (нежилые помещения).

Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

На основании ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Частью 1 ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу п. 9.7 Устава ТСЖ «Огонек-2» общее собрание товарищества имеет право решать вопросы, отнесенные к компетенции правления, к которой относится избрание председателя правления ТСЖ (п. 10.4 Устава).

Судом установлено, что <...> было проведено общее собрание членов ТСЖ «Огонек-2», оформленное протоколом № <...>, на котором было принято решение о выборе в качестве председателя правления товарищества Павлиди Н.И. Однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...> данный протокол был признан недействительным ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Роднин В.В. ссылался на то, что <...> и <...> ответчиками были изготовлены новые протоколы общего собрания ТСЖ «Огонек-2», согласно которым были подтверждены полномочия Павлиди Н.И. в качестве председателя правления товарищества, при этом сами собрания не проводились.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны состоятельными, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству РФ.

Так, порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ, которой предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

При этом, в ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ указано, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.ст. 47, 48 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчиками был нарушен предусмотренный ст.ст. 45, 146 ЖК РФ порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома <...> о проведении общего собрания ТСЖ «Огонек-2» в форме заочного голосования. В частности, в материалах дела имеется объявление о проведении в период с <...> по <...> внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования по трем вопросам повестки дня – подтверждение полномочий членов правления, членов ревизионной комиссии и председателя правления Павлиди Н.И., избранных на собрании <...> Однако данное уведомление не содержит конкретных сведений об инициаторе собрания, месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Также ответной стороной не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанное уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания было вручено каждому члену товарищества под расписку или направлено посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества.

При этом судом было принято во внимание, что до проведения <...> общего собрания членов ТСЖ «Огонек-2» в форме заочного голосования общее собрание в форме совместного присутствия по тем же вопросам повестки дня не проводилось.

Более того, из объяснений истца и его представителя, подтвержденных представителем ТСЖ «Огонек-2» следует, что фактически в <...> г. общее собрание членов товарищества не проводилось, а протокол от <...> был составлен по решениям общего собрания от <...> Данный факт подтверждается также отсутствием в материалах дела бланков решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При таких обстоятельствах, доводы ответной стороны об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания от <...> не могли быть учтены судом, поскольку при отсутствии самого факта проведения собрания проверить соблюдение ответчиками требований Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок извещения собственников о проведении собрания и об его итогах, наличие кворума для его проведения, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания не представляется возможным.

В этой связи, а также, учитывая различия в содержании протоколов общих собрания от <...> и от <...> в части первого вопроса повестки дня, количества голосов по каждому вопросу повестки дня, общего количества лиц, участвующих в голосовании, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания решения общего собрания членов ТСЖ «Огонек-2», оформленного протоколом № <...> от <...>, недействительным. Оснований считать этот вывод ошибочным не имеется.

Указание представителя ответчиков – Бычкова С.В. на то, что ранее решением Советского районного суда г. Омска от <...> был признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...> г., а не решение общего собрания, основанием для иных выводов не является, т.к. в силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Таким образом, признание недействительным протокола общего собрания свидетельствует о недействительности решения общего собрания. Доводы ответчиков об обратном основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Что касается общего собрания, оформленного протоколом от <...>, то каких-либо документов о проведении данного собрания ответчиками также представлено не было, поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления о проведении данного собрания и о его результатах, бланки решений собственников и сам протокол общего собрания. При этом в суде первой инстанции представитель Бычков С.В. также не отрицал, что в указанную дату общее собрание членов ТСЖ не проводилось, о том, какой протокол был составлен Павлиди Н.И. и предъявлен им в налоговый орган пояснить затруднился.

В приведенной связи в ходе рассмотрения дела <...> судом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области о предоставлении копии оспариваемого истцом протокола общего собрания от <...>г. Ответ на данный запрос получен судом после вынесения решения. Между тем, принимая во внимание время направления данного запроса, длительность его исполнения, срок, предоставленный для его исполнения, коллегия судей считает необходимым учесть представленные налоговым органом документы, поступившие в суд <...>

Из протокола общего собрания членов ТСЖ «Огонек-2» от <...> следует, что его содержание полностью совпадает с содержанием протокола общего собрания членов ТСЖ от <...> и его составление также имело цель подтвердить полномочия Павлиди Н.И. как председателя правления в связи с признанием недействительным решения общего собрания от <...>, где он был избран на должность председателя правления.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вышеуказанные доводы истца нашли свое подтверждение и не опровергнуты в судебном заседании ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Родниным В.В. решения общего собрания являются недействительными.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом. Границы доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования). В свою очередь, процессуальная позиция ответной стороны основана на доказывании обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.

Поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основание иска, ответчиками не исполнена, судебная коллегия находит факты несоответствия закону процедуры проведения заочных голосований доказанными и ответной стороной, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что легитимность результатов голосований от <...> и от <...> подтверждена достаточной совокупностью доказательств, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательно не подтверждены.

Ссылки авторов жалобы на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, т.к. Роднин В.В. не является ни собственником помещения в доме <...>, ни членом ТСЖ «Огонек-2», не могут быть учтены в силу следующего. В частности, на л.д. 10-13 имеются сведения о собственниках спорного дома и членах ТСЖ, которые <...> были направлены Павлиди Н.И. как председателем ТСЖ «Огонек-2» в Государственную жилищную инспекцию Омской области. В данном списке под номером № <...> значится и истец Роднин В.В., напротив его фамилии указаны сведения о его квартире – адресе, общей площади, а также о размере доли в общем имуществе. То обстоятельство, что в этом списке не заполнены две графы – о реквизитах документа, подтверждающего право собственности, и о дате подаче заявления о приеме в члены ТСЖ, основанием для иных выводов не является, т.к. помимо истца такие же графы не заполнены и в отношении иных лиц, значащихся как члены ТСЖ «Огонек-2».

Отсутствие на момент рассмотрения спора по существу документов о приеме истца в члены ТСЖ поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку суд на основании ст. 68 ГПК РФ (в которой указано, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны), руководствовался теми доказательствами, которые были представлены Родниным В.В., в том числе его заявлениями, поданными в <...> г. о приеме в члены товарищества в связи с утратой ранее поданного заявления, о результатах рассмотрения этого заявления, о выплате пая за квартиру.

Дополнительно судом учтено, что <...> Роднин В.В. был избран председателем правления ТСЖ «Огонек-2», которым исходя из положений ЖК РФ и Устава товарищества может быть только член ТСЖ.

Более того, в суд апелляционной инстанции Роднин В.В. представил дополнительные доказательства (которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ), подтверждающие факт его приема в члены ЖСК «Огонек-2» в <...> г. (ордер № <...> от <...> и решение Исполкома Советского районного Совета народных депутатов № <...> от <...> о приеме Роднина В.В. в члены ТСЖ «Огонек-2»). Оснований не доверять этим документам судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.

Указание ответчиков на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии к рассмотрению искового заявления Роднина В.В., подлежащего оставлению без движения, поскольку законодательством не предусмотрено оспаривание протоколов общих собраний и в вынесении решения по требованиям, которые не заявлялись Родниным В.В., подлежит отклонению, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, а также учитывая положения ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, оснований для оставления искового заявления Роднина В.В., соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не имелось. Постановленное же судом решение принято в пределах заявленных истцом требований, что не противоречит п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц <...> человек, которые были согласны с оспариваемыми решениями общего собрания, подлежат отклонению, т.к. предусмотренных ст. 43 ГПК РФ процессуальных условий для этого не имелось, принимая во внимание, что вопрос об их правах и обязанностях судом разрешен не был.

Мнение ответчиков об отсутствии в материалах дела копий определений об отводе судьи, о неотражении в протоколах судебных заседаний ходатайств их представителя об отводе и разрешении этих ходатайств является ошибочным, поскольку в материалах дела имеются два определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, датированные <...> и <...> Также перед протоколами судебных заседаний имеются и письменные заявления, подписанные Павлиди Н.И. как председателем правления ТСЖ «Огонек-2», об отводе председательствующего по делу. В самих протоколах отражены озвученные адвокатом Бычковым С.В. заявления об отводе, мнение иных участников процесса по данному вопросу, а также сведения о разрешении данных заявлений путем оглашения судом соответствующих определений. Указание авторов жалобы на неполное отражение в протоколах ходатайств их представителя учтено быть не может, т.к. замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ Бычковым С.В., имеющим статус адвоката, не приносились.

Подлежит отклонению и довод заявителей о заинтересованности председательствующего судьи по делу в разрешении спора, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи предусмотрен ст.ст. 16, 17 ГПК РФ. По настоящему делу таковых оснований не усматривается, доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчиков не представлено. Сам по себе факт рассмотрения судом ранее спора между сторонами, отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, об отводе судьи и приглашение в зал судебного заседания судебного пристава, в обязанности которого согласно ФЗ «О судебных приставах» входит, в том числе обеспечение установленного порядка деятельности суда, такими основаниями не являются.

Также является несостоятельной ссылка ответчиков на самостоятельное собирание судом доказательств, т.к. все имеющиеся в материалах дела документы были приобщены по ходатайствам сторон. Изучение же материалов гражданского дела № <...> по иску Роднина В.В., К.Л.И., Х.Т.Н. к ТСЖ «Огонек-2» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания от <...> о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует, т.к. направлено на полное, объективное и всестороннее рассмотрение настоящего дела. Что касается дополнительных требований Роднина В.В. (л.д. 25-26), то вопреки доводам жалобы, данные требования судом к производству не принимались и не рассматривались, какого-либо решения по ним не принималось.

Судебной коллегией не приняты в качестве новых доказательств протокол общего собрания ТСЖ «Огонек-2» и бюллетени голосования в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ. При этом, коллегия судей отмечает, что не является основанием для отмены судебного постановления и тот факт, что <...> в многоквартирном доме <...> было проведено новое общее собрание в форме заочного голосования, которое подтвердило полномочия Павлиди Н.И., как председателя правления, и самого правления на последующие два года.

Так, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

То есть применительно к указанной норме права, новое решение общего собрания должно быть принято до вынесения решения суда, а не до вступления его в законную силу. Однако в рассматриваемом случае общее собрание членов ТСЖ «Огонек-2» было проведено спустя более <...> после вынесения обжалуемого решения районного суда. В такой ситуации следует признать не имеющим правового значения довод авторов апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений общих собраний от <...> и от <...>

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи