Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к Филиалу АО «Буреягэсстрой» Строительному управлению «Атомстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы,-отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Филиалу АО «Буреягэсстрой» Строительному управлению «Атомстрой», в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве невыплаченной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячно средний заработок до момента увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия.

В дальнейшем истец ФИО1 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие реальной угрозы неисполнения в будущем решения суда, связанной с тем, что АО «Буреягэсстрой» на настоящий момент является банкротом.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска наряду с прочими может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 года АО «Буреягэсстрой» признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производство сроком до 15 мая 2017 года, утвержден конкурсный управляющий.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации. Основанием для снятия ареста на имущество кредитной организации является решение арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество кредитной организации и иных ограничений распоряжения ее имуществом не допускается. Аналогичные положения предусмотрены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". Так, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, имеется решение суда о признании ответчика банкротом, а также то, что с учетом приведенных норм закона наложение новых арестов на имущество организации и иных ограничений распоряжения ее имуществом не допускается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы ФИО1, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иные меры, о принятии которых просит истец, позволяющие аккумулировать средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., полученные от продажи имущества ответчика, им не конкретизированы.

В указанной связи определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД