Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2017 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, возражения представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО3, судебная коллегия

установила:

определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2017 года отменено решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2016 года, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни и компенсации морального вреда отказано.

Представитель ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2017 года, указав, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года по делу №26-П установлено, что судебные постановления, вынесенные на основании ч.1 ст.153 ТК РФ в истолковании расходятся с ее конституционно-правовым смыслом и подлежат пересмотру в установленном порядке. Сослался на то, что ФИО1 являлся заявителем в Конституционный Суд, решение в отношении него было подвергнуто проверке.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление по доводам указанным в нем.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» возражал против удовлетворения заявления по доводам указанным в письменных пояснениях.

Судебная коллегия, выслушав участников, проверив доводы заявления, полагает, что имеются основания для его удовлетворения.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления об отмене решения суда в связи с новыми обстоятельствами представитель истца указал как новое обстоятельство - Постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года по делу №26-П.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Из указанного правового регулирования следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия исходила из того, что при расчете заработной платы за период, в который работник выполнял работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, оплату необходимо производить исходя из полуторного или двойного оклада работника без учета выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Как усматривается из Постановления Конституционного суда от 28 июня 2018 года по делу №26-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан АДВ, БКК, БТА, ГАА, ГВВ, ГНА, КВВ, МОВ, ПАН, РСИ, ХДП, ФИО1 и ШДН.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2018 № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации» признал часть первую статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по делам граждан, в том числе ФИО1, вынесенные на основании части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, так как заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, судебная коллегия в связи с возникновением новых обстоятельств в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2017 года - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2016 года в открытом судебном заседании на 09.10.2018 на 10:00 часов в здании Приморского краевого суда по адресу: <...>.

О времени и месте рассмотрения дела известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи