Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан ФИО4, апелляционной жалобе АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - удовлетворить частично.

Признать п.4 Приказа №... от датаг. в части объявления начальнику производства ВСУ ФИО1 выговора и лишения премии в размере 50% за сентябрь месяц - незаконным.

Отменить п.4 Приказа №... от датаг. в части объявления начальнику производства ВСУ ФИО1 выговора и лишения премии в размере 50% за сентябрь месяц и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное данным приказом.

Отменить Приказ Акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» №...к от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - начальником производства ВСУ ФИО1.

Восстановить на работе ФИО1 в должности начальника производства ВСУ Акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 734 руб. 68 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УАП «Гидравлика» о признании пункта приказа в части объявления дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО «УАП «Гидравлика» в должности начальника производства ВСУ с дата. Приказом №...к от дата действие трудового договора от дата было прекращено, был уволен с дата (причина увольнения - п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным. При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчик письменное объяснение у истца не затребовал, истец никаких объяснений в рамках данного дисциплинарного взыскания ответчику не давал. Приказ №...к от дата считает незаконным по следующим основаниям. Согласно Приказу №...к от дата основанием увольнения является: Приказ №... от дата, Приказ №... от дата, №... от дата, №... от дата, Акт об отказе дачи объяснений ФИО1 от дата. Однако Приказами №... от дата, №... от дата, №... от дата на истца никаких дисциплинарных взысканий наложено не было, с вышеназванными приказами ФИО1 ознакомлен не был, содержание этих приказов ему неизвестно. Приказ №... истец также считает незаконным по следующим основаниям: в приказе не указано, за что конкретно на истца налагается дисциплинарное взыскание, в частности, отсутствуют указания на нарушенные пункты должностной инструкции, до применения дисциплинарного взыскания работодателем не было затребовано от работника письменное объяснение, о сроках проведения инвентаризации ФИО1 уведомлен не был, в инвентаризационной комиссии не состоит, из смысла приказа №... от дата невозможно определить конкретные нарушения должностных обязанностей, а также даты совершения дисциплинарных проступков, не указано, как и когда зафиксированы нарушения. Истец отмечает, что в качестве основания увольнения указан приказ №... от дата, которым был объявлен выговор, указанный выговор является единственным, при этом приказы №..., 934, 933 были вынесены в июле и сентябре 2016 года, то есть ранее объявленного выговора, таким образом, отсутствует необходимая, согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ хронология. Незаконным увольнением ему причинены значительные нравственные и физические страдания, так, лишившись работы, он потерял возможность содержать свою семью, испытывает в связи с этим сильное душевное волнение, что приводит к потере аппетита и сна. Также в связи с незаконным увольнением он потерял уважение в коллективе, и разуверился в себе. В связи с чем истец, согласно уточненным исковым требованиям, просил суд признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; отменить Приказ АО «УАП «Гидравлика» №...к от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальником ВСУ ФИО1, восстановить на работе в должности начальника производства ВСУ АО «УАП «Гидравлика», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 705 829 руб. по состоянию на 09.12.2016г., компенсацию морального вреда в размере 431 526 руб., признать п. 4 Приказа №... от дата незаконным в части объявления начальнику производства ВСУ ФИО1 выговора и лишения премии в размере 50% за сентябрь месяц, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное согласно п. 4 приказа №... от дата.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Советского района города Уфы Республики Башкортостан ФИО4 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, указав, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Не согласившись с принятым решением, АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 по приказу №... (первый дисциплинарный проступок) имели место быть. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей нет, поскольку нарушений прав работника работодателем, не было.

До начала судебного заседания от прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан ФИО4 поступил отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1 был принят на должность начальника ВСУ дата. В соответствие с трудовым договором от дата. ФИО1 принят на должность начальника производства ВСУ АО «УАП «Гидравлика» на неопределенный срок. Согласно п.3.2 трудового договора работодатель поручает работнику решение вопросов по руководству цехами №...В, №...К и №...Б.

Приказом №...к от дата действие трудового договора от дата было прекращено, ФИО1 уволен с дата в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В основание приказа указаны: приказ №... от 27.09.2016г.; приказы №... от 15.09.2016г., №... от 01.07.2016г., №... от 01.07.2016г. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 06.10.2016г. №... рассмотрено.

Проверяя обоснованность применения в отношении ФИО1 мер дисциплинарных взысканий, положенных в обоснование увольнения, судом первой инстанции установлено следующее.

Приказы №... от дата, №... от дата, №... от дата не могут являться основанием для увольнения ФИО1 в связи с тем, что истец с указанными приказами ознакомлен не был, направление приказов в адрес истца не может быть рассмотрено судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт ознакомления с ними работника.

Кроме того вышеназванные приказы №..., №... не содержат информации о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказ №... от 15.09.2016г. «Об итогах внепланового обследования цеха №...В по охране труда» не содержит также информации о нарушении ФИО1 трудовых обязанностей и не содержит наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Приказы №... от дата «О проведении инвентаризации», №... от дата в качестве доказательства неисполнения ФИО1 должностных обязанностей рассматриваться не могут, так как согласно указанным приказам устанавливается порядок проведения инвентаризации на предприятии. ФИО1 не входит в комиссию по инвентаризации.

Приказ №... от дата не содержит данных о совершении каких-либо нарушений, фактически констатирует несостоятельность проведенной инвентаризации и признает ее итоги недействительными. Текст указанного приказа не позволяет определить, в чем выразилось неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, а также не содержит указания на пункты должностной инструкции, за неисполнение которых он привлекается к дисциплинарной ответственности (пункт 4).

Судом также установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

В самом приказе об увольнении №...к от дата не указано очередное нарушение трудовых функций ФИО1, не указано, какой дисциплинарный проступок им совершен, по которому затребованы объяснения и составлен Акт от дата об отказе от дачи объяснений ФИО1

Принимая во внимание изложенное, факт признания судом действий ответчика в части признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; отмене Приказа АО «УАП «Гидравлика»№...к от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальником ВСУ ФИО1, признании п. 4 Приказа №... от дата незаконным в части объявления начальнику производства ВСУ ФИО1 выговора и лишения премии в размере 50% за сентябрь месяц, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного согласно п. 4 приказа №... от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для прекращения трудовых отношений с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции в названной части правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными в ходе разрешения возникшего спора доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с дата по дата в размере ... коп., суд первой инстанции распространил действие ст. 234 Трудового кодекса РФ на данную часть требований и взыскал ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда в названой части не противоречат действующему трудовому законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 10 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан ФИО4 прекратить.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Турьянова Т.М.