Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя КГМ -ЧВВ на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично. Изменить способ исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению КГМ к КВА о взыскании долга по договору займа: обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Мастер-Инвест» (ИНН № принадлежащую должнику КВА, в размере 30 % в пользу КГМ; обратить взыскание на долю в уставном капитале ДНТ «Дюна» (ИНН №), принадлежащую должнику КВА, в пользу КГМ; обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО компания «Планета» (ИНН №), принадлежащую должнику КВА, в размере 100 % в пользу КГМ».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КГМ обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением, в котором просил: обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Планета 21 век» (ИНН №), принадлежащую должнику КВА в размере 100 % в пользу КГМ; обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Мастер-Инвест» (ИНН №, принадлежащую должнику КВА в размере 30% в пользу КГМ; обратить взыскание на долю в уставном капитале ДНТ «Дюна» (ИНН № принадлежащую должнику КВА в пользу КГМ; обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО компания «Планета» (ИНН № принадлежащую должнику КВА в размере 100 % в пользу КГМ

В обоснование заявления указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с должника КВА в пользу КГМ денежных средств в размере 32 060 000 рублей.

Размер задолженности в настоящее время составляет 32 045 505,01 рублей.

Также в настоящее время арестовано и направлено на оценку недвижимое имущество, принадлежащее должнику, стоимость которого составляет менее 300 000 рублей, иного имущества за должником не зарегистрировано.

Задолженность возникла в результате мошеннических действий ответчика в отношении истца.

Должник отказывается от уплаты долга, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, имущества должника недостаточно для погашения задолженности, должник предпринимает действия, направленные на уход от исполнения решения суда и оплаты задолженности.

По сведениям из ЕГРЮЛ, должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Планета 21 век» № в размере 100 %, доля в уставном капитале ООО «Мастер-Инвест» № в размере 30 %, доля в уставном капитале ДНТ «Дюна» № доля в уставном капитале ООО компания «Планета» № в размере 100 %, в связи с чем, просил изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале юридических лиц.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился КГМ, в частной жалобе его представитель ЧВВ просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что арест на долю в уставном капитале «Планета 21 век», наложенный Калининским районным судом <адрес> является не более чем обеспечительной мерой, направленной на запрет должнику КВА отчуждать имущество должника. Указанная доля в уставном капитале не является предметом залога и может быть направлена на удовлетворение требований всех кредиторов должника. Являясь имуществом должника КВА, доля в уставном капитале «Планета 21» должна быть направлена на реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов должника, в частности, кредитора КГМ, а отказ в удовлетворении требований КГМ об обращении взыскания на долю в уставном капитале «Планета 21 век» является ничем иным, как нарушением прав взыскателя (кредитора) КГМ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить, взыскать с КВА в пользу КГМ долг по договору займа в сумме 32 000 000 руб. и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 32 060 000 руб.; взыскать КВА в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 15 747 руб. 00 коп. в счет уплаты стоимости судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№); взыскать КВА в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 29 728 руб. 20 коп. в счет уплаты стоимости судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Согласно информации, предоставленной Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, в отделе находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, в отношении должника КВА По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному документу составляет 32 045 505,01 рублей. На указанную дату у должника выявлено и арестовано имущество в виде нежилых помещений, ориентировочная стоимость которых составляет примерно 300000 рублей, на данный момент имущество находится на стадии оценки. Данного имущества недостаточно для полного погашения задолженности, иного имущества у должника не выявлено (т. 2 л.д. 12).

Исходя из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, КВА принадлежат доля в уставном капитале ООО «Планета 21 век» (ИНН <***>) в размере 100 %, доля в уставном капитале ООО «Мастер-Инвест» (ИНН № в размере 30 %, доля в уставном капитале ДНТ «Дюна» (ИНН № доля в уставном капитале ООО компания «Планета» (ИНН № в размере 100 %.

Удовлетворяя частично заявление истца КГМ, суд правильно исходил из того, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание обращается на его долю в уставном капитале. Поскольку доказательств наличия у должника КВА иного, кроме долей в уставном капитале ООО «Мастер-Инвест», ДНТ «Дюна», ООО компания «Планета», имущества, достаточного для исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, судом не установлено, должником не представлено, суд пришел к верному выводу о возможности изменения способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Мастер-Инвест», ДНТ «Дюна», ООО компания «Планета».

Определение суда в вышеизложенной части не обжалуется и выводы суда в этой части судебной коллегией не проверяются.

Приходя к выводу о невозможности обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Планета 21 век» (ИНН № принадлежащую должнику КВА, в размере 100 % в пользу КГМ, суд исходил из того, что постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данную долю был наложен арест; приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест был сохранен до разрешения вопроса о возможности обращения данного имущества в пользу СДА в порядке исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего СДА к КВА в размере 21 500 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с действующим законодательством, судебная коллегия данный вывод суда находит обоснованным и не противоречащим законодательству.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи