Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Кривши А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кривши А. В. об оспаривании постановления и.о. старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Клименковой О.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Кривши А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кривша А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава, об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель письменно обратился в отдел судебных приставов по <адрес> об отводе судебного пристава-исполнителя Клименковой О.А.. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>Кирилловой Е.В вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристав-исполнителя О.А. Клименковой. Постановление незаконно, поскольку вынесено по надуманным основаниям. Копия постановления полученная по почте, ДД.ММ.ГГГГ не содержит его номера, не заверена, без печатью. В постановлении не отражены указанные им обстоятельства. В нарушение требований Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановление вынесено неполномочным должностным лицом, и в неустановленные законом сроки.

Настаивает на признании постановлении исполняющего обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>Кирилловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Кривша А.В.не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, вводная часть решения не содержит сведений обо всех участниках процесса, не указано, что не извещен должник.

Дело судом рассмотрено с участием пристава-исполнителя, которому заявлен отвод.

Полагает, что заявителем доказано обстоятельство того, что судебный пристав-исполнитель ведет исполнительное производство с нарушением действующих норм права, что является основанием для его отвода. Судебный пристав-исполнитель заинтересован в исходе исполнительного производства, поскольку являлся третьим лицом в деле, в рамках которого принимались меры по обеспечению иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ).

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ч. 4).

В соответствии с ч.3 ст. 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. Согласно ч.1 и 5 этой же статьи Закона, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Копии постановлений, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об отводе или о самоотводе, подлежат не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направлению лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам рассмотрения заявления Кривши А.В., 03 августа 2012 года, исполняющей обязанности старшего пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска Кирилловой Е.В., вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Клименковой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по почте направлена Кривши А.В..

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявление Кривши А.В. об отводе судебного пристава-исполнителя рассмотрено уполномоченным на то лицом, что отсутствуют законные основания влекущие возможность отвода судебного пристав-исполнителя Клименковой О.А. от исполнительного производства. Допущенные нарушения срока направления постановления заявителю, как это установленного ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, а потому не может являться основанием для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции в их совокупности дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Доводы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, вводная часть решения не содержит сведений обо всех участниках процесса, не указано, что не извещен должник, подлежат отклонению, поскольку названной нормой закреплена обязанность суда на указание в вводной части решения: даты и места принятия решения суда, наименования суда, принявшего решение, состава суда, секретаря судебного заседания, сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, предмета спора или заявленное требование. Не указание в вводной части решения на наличие сведений об уведомлении сторон, не является нарушением, влияющим на законность, обоснованность и справедливость решения.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно рассмотрено дело с участием пристава-исполнителя, которому заявлен отвод, не может быть принят во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом по делу. В силу норм действующего законодательства, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК), а потому судебный пристав-исполнитель не мог быть лишен права участвовать в судебном заседании.

Следовательно, доводы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права необоснованны.

Утверждение апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель Клименкова О.А. игнорирует исполнение судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно, поскольку названные обстоятельства не являются предметом рассмотрения и доказывания в рамках оспаривания постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава, об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд в своем решении дал должную правовую оценку направления в адрес заявителя копий документов без печати и утверждения старшим судебным приставом. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения. Применение судом закона, не подлежащего применению судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона влекущего отмену или изменение решение суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривши А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: