Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2018 года,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя его следующим.

Истец состояла в браке с ФИО2, от которого имеют детей. ... брак был расторгнут.

... с ФИО2 в пользу истца были взысканы алименты на содержание детей.

В период образования задолженности по алиментам и неустойки по ним, ФИО2 являлся собственником -/- доли квартиры, расположенной по адресу: .

... ФИО2 заключил договор дарения принадлежащей ему доли спорной квартиры со своей матерью ФИО3, с целью уклонения от уплаты задолженности по алиментам.

Истец просит признать недействительным договор дарения -/- доли квартиры, расположенной по адресу: ., заключенный ... между ФИО5 и ФИО3. Возвратить -/- доли квартиры, расположенной по адресу: . в собственность ФИО2

ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковое заявление поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу . применении последствий недействительности сделки, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что судом не было учтено, что требования были заявлены не только в связи с тем, между ответчиками была совершена мнимая сделка, но и в силу положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Считает, что намерение ответчика причинить истцу выразилось в том, ФИО2 уклоняется от уплаты задолженности по алиментам в сумме 1177025 руб. 43 коп. путем отчуждения принадлежащего ему имущества -спорной доли квартиры, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание или которое могло быть арестовано судебным приставом-исполнителем для обеспечения прав истца.

Полагает, что данной сделкой был причинен вред ее имущественным правам как взыскателя по требованию о взыскании алиментов и неустойки по ним, а ФИО3, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели причинения вреда моим имущественным правам.

Также считает, что действия ФИО3, как и действия ФИО2, направлены на создание условий невозможности проживания истца в спорной квартире без выкупа спорной доли.

Кроме того, указывает, что судебные акта, на которые суд ссылается в решении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ни истец, ни ответчики данные доказательства в материалы дела не представляли, об их истребовании и приобщении не ходатайствовали.

Ответчиком ФИО3 принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой -стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору: применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела собственниками квартиры, расположенной по адресу: ., на праве общей долевой собственности являлись: ФИО1, П.О.С., П.Д.С., ФИО2 по -/- доли каждый на основании решения Кировского районного суда г.К емерово от 10.06.2005 года.

На основании судебного приказа от 08.12.1999 года Кировского районного суда г. Кемерово с ФИО2 в пользу истца взысканы алименты на содержание П.О.С., П.Д.С. в размере -/- части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ... и до их совершеннолетия.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово от 16.06.2011 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам в размере .. рублей.

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру возникло на основании договора дарения от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО3

Как следует из материалов дела, переход права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 04.08.2011.

Разрешая исковые требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совершив сделку дарения, ФИО2 воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки доля в спорной квартире не находилась под арестом, не была обременена обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могла свободно выступать предметом любой гражданско - правовой сделки. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

Исходя из основания и предмета заявленных требований, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания, истец обязан был доказать, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении, стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Судом приняты во внимание фактические действия сторон сделки и реальное исполнение воли сторон, направленной на прекращение права собственности на долю в квартире у ФИО2 и возникновение права собственности у ФИО3

Суд также обоснованно учел и последующее поведение ответчика, который путем обращения в суд последовательно добивался права реально реализовать свои полномочия собственника.

Так, ФИО3 была вселена в спорную квартиру на основании судебного решения, обращалась с иском о возмещении убытков, взыскании с собственника задолженности по оплате коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, принудительном выкупе доли.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истцовой стороны о преднамеренности совершенной ответчиками сделки дарения с целью уклонения от надлежащего исполнения алиментных обязательств своего подтверждения не нашли.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что должник произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в вправе жилого помещения, на которое могло быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчика ФИО2 и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, на момент совершения регистрационных действий по договору дарения, отчуждаемая ответчиком доля в жилом помещении не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская