Гражданский кодекс часть 1

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)3 в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 145 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата)(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)1, с которым состоит в зарегистрированном браке с (дата), о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), рыночной стоимостью 291 200 рублей. (дата) по заявлению истца судом наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. (дата) решением суда автомобиль признан совместным имуществом (ФИО)2 и (ФИО)1, и за истцом признано право на ? долю в праве собственности на автомобиль. Решение суда вступило в законную силу (дата). Право собственности на автомобиль возникло у истца с момента его приобретения в период брака несмотря на то, что титульным собственником являлся (ФИО)1 Право собственности истца на ? долю возникло с даты вступления в силу судебного решения. (ФИО)1 является должником перед (ФИО)3 по исполнительному производству (номер) от (дата). (дата) по заявлению (ФИО)3 определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры отменены обеспечительные меры, снят запрет в отношении автомобиля. На определение (ФИО)1 была подана частная жалоба. (дата), до вынесения Нефтеюганским районным судом решения по гражданскому делу о разделе имущества, до отмены судом обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем в связи с не реализацией имущества в принудительном порядке, взыскателю (ФИО)3 было предложено оставить за ней нереализованный автомобиль, со снижением его стоимости на 20 % от рыночной цены, в размере 218 400 рублей. (ФИО)3 приняла предложение. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (номер) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, автомобиль был передан ответчику. Впоследствии, (ФИО)3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, что подтверждает ее осведомленность о том, что имущество являлось совместно нажитым (ФИО)2 и (ФИО)1 Право собственности ответчика возникло с момента передачи ей автомобиля - (дата). В настоящее время автомобиль находится в распоряжении (ФИО)3, которая им владеет, пользуется и распоряжается, так как обеспечительные меры судом отменены. Истец лишена своего имущества без каких-либо законных оснований. Задолженность (ФИО)1 перед (ФИО)3 возникла до регистрации брака (ФИО)1 и (ФИО)2, и долговое обязательство не является общим, истец не отвечает своим имуществом перед (ФИО)3 Обращение взыскания на имущество истца по исполнительному производству, где взыскателем является (ФИО)3, а должником - (ФИО)1, незаконно. Переданный (ФИО)3 автомобиль является неделимой вещью, его раздел в натуре невозможен. Ответчик приобрела неосновательное обогащение в объеме ? доли в праве собственности на автомобиль. Когда (ФИО)2 приобрела право собственности на долю в имуществе, то стороны стали участниками общей долевой собственности. На основании изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации в сумме стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль, стоимость которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 291 200 рублей, и сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 145 600 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)13 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижена сумма заявленных требований. При этом, суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований. Отмечает, что в мотивировочной части решения не указаны нормы права, на основании которых суд снижает сумму заявленных требований. Кроме того, с ее стороны не поступало каких - либо заявлений о снижении заявленных требований, а договор купли - продажи транспортного средства она посчитала нецелесообразно признавать недействительным, так как просила привлечь нового владельца автомобиля в качестве соответчика. Оспаривает отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика нового владельца автомобиля.

Ссылается на то, что на основании ст. 56 ГПК РФ она должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, однако судом она была лишена этого права и не смогла достоверно и всесторонне доказать недобросовестность ответчика. При этом, решение суд принимает на основании договора купли-продажи в истребовании которого ей было отказано.

Считает, что судом неправильно указана хронология произошедших событий, а именно, долг был создан искусственно судебным приставом-исполнителем, действия которого были обжалованы и решением суда от (дата) судебного пристава - исполнителя обязывали произвести перерасчет размера алиментов на основании предоставленных деклараций. Решение суда вступило в законную силу (дата), однако службой судебных приставов оно до сих пор не исполнено.

Полагает ссылку суда на то, что она приобрела право собственности на ? долю в общем имуществе, когда был наложен на автомобиль арест и он был изъят, необоснованной. Алименты не являются совместным обязательством супругов, и она не является плательщиком алиментов на (ФИО)6 (дочь (ФИО)1 от первого брака). Обнаружив имущество, принадлежащее должнику на праве совместной собственности, судебный пристав - исполнитель обязан при исполнении своих действий установить, кому принадлежит имущество, выделить долю должника в судебном порядке и использовать ее для погашения задолженности. С заявлением о выделении супружеской доли судебный пристав в суд не обращался. Сам исполнительный документ, на основании которого с ее мужа удерживают алименты, не содержит требований имущественного характера. Неоднократно обращалась с заявлением к судебному приставу – исполнителю, однако ответа не поступило. При этом, судебный приставов передовая имущество взыскателю был осведомлен о том, что автомобиль имеет обременение правами третьего лица. Реализация автомобиля была произведена в мае и ответчик также знала, что автомобиль имеет обременение правами третьего лица, что подтверждается обращением ответчика в суд с заявлением о снятии ограничения регистрационных действий транспортного средства. Ссылается на недобросовестные действия со стороны судебного пристава – исполнителя и ответчика, а также на то, что в решении отсутствует оценка действий судебного пристава по передаче имущества взыскателю, имеющего обременение правами третьего лица, также отсутствует оценка действиям ответчика по реализации транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить как незаконное, в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд установил обстоятельства, не подтверждающиеся материалами дела, в частности то, что истец к ней обращалась с какими-либо требованиями о перечислении денежных средств.

Кроме того, ей обжаловано определение суда от (дата) об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, соответственно, определение не вступило в законную силу.

Полагает, что отсутствовали основания для взыскания с нее половины стоимости автомобиля, поскольку судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного взыскания и наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль. В дальнейшем должник и истец пытались оспорить действия судебного пристава, однако им было отказано, что подтверждается судебными актами. Также ей было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и на сумму этого имущества произвести списание алиментных обязательств. В связи с чем, (дата) был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взысканию, и она переоформила автомобиль на свое имя и поставила на регистрационный учет.

Ссылается на то, что истец обратилась к ней не (дата), как указывает суд, а в двадцатых числах (дата) и в устной форме потребовала выплатить ей половину суммы от стоимости автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора о разделе имущества между супругами (ФИО)11, она являлась собственником транспортного средства на законном основании, его раздел между супругами путем определения долей в праве совместной собственности невозможен. Вместе с тем, учитывая, что общее имущество супругов (ФИО)10 выбыло из совместной собственности в счет погашения личных долгов (ФИО)1 и на момент рассмотрения настоящего дела, является собственностью иного лица, истец вправе потребовать от супруга половину от рыночной стоимости автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1 и ответчик (ФИО)3 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют совместного ребёнка (ФИО)6, (дата) года рождения.

В настоящее время брак расторгнут, и у (ФИО)1 перед (ФИО)3 имеется задолженность по алиментам на ребёнка, в связи с чем, в ОУФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство (номер)-(номер)

(дата)(ФИО)1 заключил брак с (ФИО)2

В период брака (дата)(ФИО)1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), за 350 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства (номер) от (дата), (дата) в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам, указанный автомобиль в (адрес) был арестован, и изъят, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), актом о передаче на хранение арестованного имущества.

Согласно письму, направленному в адрес руководителя УФССП по ХМАО-Югре из <данные изъяты>», проводившего оценку спорного автомобиля, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 291 200 рублей.

Из постановлений о принятии результатов оценки от (дата) следует, что результаты оценки приняты в соответствии с отчётом оценщика (номер) от (дата), стоимость арестованного имущества - автомобиля, составляет 291 200 рублей.

На основании решения Нефтеюганского районного суда от (дата)(ФИО)2 было отказано в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что отказ в удовлетворении требований обоснован тем, что не нашли своего подтверждения обстоятельства принадлежности автомобиля к личному имуществу истца (ФИО)2 как заявлялось в иске.

(дата) решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры иск (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества, был удовлетворен, вышеуказанный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом, и произведен его раздел, по ? доли в имуществе каждому. Решение вступило в законную силу (дата).

Определением суда от (дата) по заявлению ответчика (ФИО)3 запрет на совершение любых сделок и регистрационных действий, наложенный определением Нефтеюганского районного суда от (дата), был снят.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) определение Нефтеюганского районного суда от (дата) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, отменено.

В связи с тем, что спорный автомобиль дважды не был реализован с торгов в ходе исполнительного производства, то он был возвращен судебному приставу-исполнителю, при этом его цена окончательно снизилась до 218 400 рублей (15%).

(дата) судебный пристав-исполнитель вынес письменное предложение (ФИО)3 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем, с которым (ФИО)3 согласилась.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и постановление о снятии ареста с имущества, которые (ФИО)3 получила (дата).

По акту о передаче нереализованного имущества, автомобиль передан (ФИО)3(дата).

(дата) в соответствии с постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, уменьшен размер задолженности по алиментам в отношении (ФИО)1 на сумму 218 400 рублей.

Из сведений ОМВД России по г. Нефтеюганску от (дата) следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), зарегистрировано на (ФИО)3(дата) на основании документов, выданных ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

В дальнейшем автомобиль ответчиком (ФИО)3 продан, в связи с чем, (ФИО)2 заявляет требования о возврате ей стоимости за принадлежащую ? долю в совместно нажитом с (ФИО)1 имуществе, поскольку является собственником половины автомобиля, переданного взыскателю в счет погашения алиментных обязательств (ФИО)1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик продала автомобиль третьему лицу за 100 000 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика, получившей от реализации спорного автомобиля 100 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию 50 000 рублей за ? долю от стоимости проданного имущества, так как (ФИО)2 не имеет обязательств перед (ФИО)3

С названными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По п. 3 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанное транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), приобретено в период брака на имя (ФИО)1 за счет общих доходов супругов (ФИО)1 и (ФИО)2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела установлены семейным законодательством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо.

На момент принятия (дата) судебным приставом-исполнителем решения о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (ФИО)1 взыскателю (ФИО)3 и передаче имущества, вопрос о разделе имущества супругов (ФИО)2 и (ФИО)1 разрешен не был. Лишь только по решению Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), вступившего в законную силу (дата), вышеуказанный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом, и произведен его раздел, по ? доли в имуществе каждому.

Поскольку имущество, подвергнутое описи и аресту, дальнейшей реализации, передаче нереализованного имущества взыскателю, являлось совместной собственностью супругов (ФИО)2 и (ФИО)1, транспортное средство при передаче взыскателю по исполнительному производству по обязательству одного из супругов не утратило статус общего имущества супругов, находилось в их общей совместной собственности, истец (ФИО)2 не лишена права требовать от супруга-должника как раздела общего имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле с учетом дальнейшего раздела имущества.

Утверждения стороны истца о том, что арест может быть наложен только на долю супруга-должника в общем имуществе, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Исходя из положений статей 24, 254, 256 ГК РФ должник отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащим ему долей в общей совместной собственности супругов.

Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом и реализацией такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, титульным владельцем которого является должник, выявлять период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Действительно для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел, как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов. По смыслу положений п. 1 ст. 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи.

Освободить от ареста долю автомобиля, принадлежащего истцу на момент его ареста невозможно, поскольку он является неделимой вещью.

Более того, спорное транспортное средство не утратило статус общего имущества супругов, находилось в их общей совместной собственности супругов, истец не лишен права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Соответственно, требования истца о компенсации доли в супружеском имуществе предъявлены к взыскателю, который не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, замена ненадлежащего ответчика производится судом по ходатайству или с согласия истца и относится к праву суда первой инстанции, поскольку не препятствует доступу к правосудию и не ограничивает движения иска к надлежащему ответчику.

Правовые последствия обращения взыскания на имущество должника, включающие изъятие имущества и (или) его реализацию, в виде принудительной реализации либо передачи взыскателю, приравнены к самостоятельному распоряжению должником общим совместным имуществом без участия супруга должника, что образует в результате отчуждения общего имущества супругов выплату компенсации доли в праве собственности на имущество второму супругу, не имеющему долговых обязательств по исполнительному производству.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания судебной коллегии, и решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Тот факт, что судом признаны равными доли (ФИО)2 и (ФИО)1 в праве общей долевой собственности на автомобиль по 1/2 доли в праве собственности за каждым, основаниями для удовлетворения жалобы истца не являются, так как размер компенсации доли в неделимом имуществе к супругу не являлся предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 30 июля 2019 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.