Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-338/2023 по исковому заявлению Назарян Рубена Гургени к Саргсян Овсепу Нориковичу о взыскании суммы процентов и неустойки по договорам займа

по апелляционной жалобе Назарян Рубена Гургени

на решение Острогожского районного суда Воронежской области 22 августа 2023 года

(судья Горохов С.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Назарян Р.Г. обратился в суд с иском к Саргсян О.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать: сумму задолженности по процентам по договорам займа в размере 1 581 789,48 руб., неустойки в размере 17 659 968 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Лисичко Р.В. и Саргсяном О.Н. были заключены договоры займа денежных средств от 27.05.2019, 14.06.2019, 29.04.2020, 14.05.2020, 11.05.2021, а также между ООО «Долговой центр «Аспект» и Саргсяном О.Н. были заключены договоры займа от 30.11.2020, 18.01.2021, 11.05.2021, 27.05.2021. Назарян Р.Г. являлся поручителем по вышеуказанным договорам займа и частично добровольно погасил перед кредиторами ИП Лисичко Р.В. и ООО «Долговой центр «Аспект» задолженность Саргсян О.Н. по вышеуказанным договорам в общей сумме 9 419 150 руб., после чего 18.04.2022 заключил с ИП Лисичко Р.В., а также ООО «Долговой центр «Аспект» договоры уступки права требования к Саргсян О.Н. в части не погашенной перед кредиторами суммы задолженности, а также задолженности по процентам и неустойке. На основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 27.10.2022 по гражданскому делу по иску Назарян Р.Г. к Саргсян О.Н. и Багдасарян Х.С. о взыскании денежных средств с ответчика Саргсян О.Н. в пользу Назарян Р.Г. взыскана сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере 9 419 150 руб., а также 55 295,75 руб. в счет уплаты госпошлины. 11.04.2022 Саргсян О.Н. выплатил задолженность. При этом, по вышеуказанным договорам до 11.04.2022 начислялись проценты, а также неустойки в связи с длительным неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 1 581 789,48 руб., сумма неустойки с учетом положений о моратории в сумме 17 659 968 руб. (т.1 л.д. 5-8, 107-109).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области 22.08.2023 исковые требования были удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Саргсян О.Н. в пользу Назарян Р.Г.: по договору займа от 27.05.2019, заключенному между ИП Лисичко Р.В. и Саргсян О.Н., проценты в размере 135880,46 руб. и неустойку в размере 141300 руб.; по договору займа от 14.06.2019, заключенному между ИП Лисичко Р.В. и Саргсян О.Н., проценты в размере 133420,26 руб. и неустойку в размере 141300 руб.; по договору займа от 29.04.2020, заключенному между ИП Лисичко Р.В. и Саргсян О.Н., проценты в размере 89402,39 руб. и неустойку в размере 86400 руб.; по договору займа от 11.05.2021, заключенному между ИП Лисичко Р.В. и Саргсян О.Н., проценты в размере 95921,09 руб. и неустойку в размере 60000 руб.; по договору займа от 30.11.2020, заключенному между ООО ДЦ «Акцепт» и Саргсян О.Н., проценты в размере 426720,91 руб. и неустойку в размере 534000 руб.; по договору займа от 18.01.2021 г., заключенному между ООО ДЦ «Акцепт» и Саргсян О.Н., проценты в размере 54606,90 руб. и неустойку в размере 59400 руб.; по договору займа от 11.05.2021, заключенному между ООО ДЦ «Акцепт» и Саргсян О.Н., проценты в размере 95635,61 руб. и неустойку в размере 60000 руб.; по договору займа от 27.05.2021, заключенному между ООО ДЦ «Акцепт» и Саргсян О.Н., проценты в размере 42330 руб. и неустойку в размере 18000 руб. Также с Саргсян О.Н. в пользу Назарян Р.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 19071,58 руб. (т.2 л.д. 4-13).

В апелляционной жалобе истец Назарян Р.Г. и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд, снижая размер процентов по договорам займа, необоснованно применил положения ч.5 ст. 809 ГК РФ, в то время как ответчик на момент заключения договоров займа являлся индивидуальным предпринимателем. Также полагает, что суд, уменьшая размер процентов, не учел, что законность начисления процентов установлена решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.10.2022 по делу № 2-3163/2022, вступившим в законную силу, которым частично были взысканы проценты по договорам займа. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов и неустойки по договору займа от 14.05.2020, заключенному между ИП Лисичко Р.В. и ИП КФХ Саргсяном О.Н., сославшись на произведенный сторонами зачет требований. Не согласен со снижением судом неустойки с применением ст. 333 ГК РФ более чем в 20 раз, при отсутствии безусловных оснований и доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика (т. 2 л.д. 32-35).

Назарян Р.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (т. 2 л.д. 48-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Назаряна Р.Г. по доверенности Когтев Е.С. апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Саргсяна О.Н по доверенности Жигулин В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ в случае, если должник совершил действия, которые свидетельствуют о признании долга, в пределах срока исковой давности, ее течение прерывается, после чего начинается заново. Время, которое истекло до перерыва, в новый срок не засчитывается (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует изматериалов гражданского дела, между ИП Лисичко Р.В. и Саргсян О.Н. был заключен договор займа от 27.05.2019 на сумму 300 000 руб. под 3,5% в месяц со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 01.09.2019 (п.1.1, 1.2, 2.2 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (т.1 л.д.37).

14.06.2019 между ИП Лисичко Р.В. и Саргсян О.Н. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. под 3,5% в месяц, со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 01.09.2019 (п.1.1, 1.2, 2.2 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (т.1 л.д.35).

29.04.2020 между ИП Лисичко Р.В. и Саргсян О.Н. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. под 3% в месяц, со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 01.09.2020 (п.1.1, 1.2, 2.2 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

14.05.2020 между ИП Лисичко Р.В. и Саргсян О.Н. был заключен договор займа с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2020 № 1 и от 15.09.2020 № 2 на общую сумму 1 300 000 руб. под 3% в месяц, со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 30.09.2020 (п.1.1, 1.2, 2.2 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.31, 32).

Также 11.05.2021 между ООО «Долговой центр «Аспект» и Саргсяном О.Н. был заключен договор займа на сумму 1000 000 руб. под 3% в месяц, со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 01.12.2021 (п.1.1, 1.2, 2.2 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.30).

30.11.2020 между ООО «Долговой центр «Аспект» и Саргсяном О.Н. был заключен договор займа на сумму 2 400 000 руб. под 3% в месяц, со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 31.12.2020 (п.1.1, 1.2, 2.2 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.39).

18.01.2021 между ООО «Долговой центр «Аспект» и Саргсяном О.Н. был заключен договор займа на сумму 300000 руб. под 3% в месяц, со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 28.02.2021 (п.1.1, 1.2, 2.2 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.36).

11.05.2021 между ООО «Долговой центр «Аспект» и Саргсяном О.Н. был заключен договор займа на сумму 1 000000 руб. под 3% в месяц, со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 01.12.2021 (п.1.1, 1.2, 2.2 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.36).

27.05.2021 между ООО «Долговой центр «Аспект» и Саргсяном О.Н. был заключен договор займа на сумму 300000 руб. под 3% в месяц, со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 01.12.2021 (п.1.1, 1.2, 2.2 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 38).

Между Назарян Р.Г. и ИП Лисичко Р.В., а также с ООО «Долговой центр «Аспект» были заключены договоры поручительства, по которым Назарян Р.Г. 11.04.2022 частично добровольно погасил задолженность Саргсян О.Н. по вышеуказанным договорам в общей сумме 9 419 150 руб., из которой: 3 200000 руб. – сумма долга, 1229394 руб. – сумма процентов перед кредитором ИП Лисичко Р.В.; 4 000 000 руб. – сумма долга, 989756 руб. – сумма процентов перед кредитором ООО «Долговой центр «Аспект» (т.2 л.д.74, 75, 76).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.10.2022 по гражданскому делу № 2-3163/2022 по иску Назарян Р.Г. к Саргсян О.Н. и Багдасарян Х.С. о взыскании денежных средств, с ответчика Саргсян О.Н. в пользу Назарян Р.Г. взыскана сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа в размере 9 419 150 руб., а также 55 295,75 руб. в счет уплаты госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 31.01.2023 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.1 л.д. 73-80).

Сумму задолженности, взысканную решением суда, Саргсян О.Н. выплатил Назаряну Р.Г. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

18.04.2022 года между Назарян Р.Г. и ИП Лисичко Р.В. был заключен договор уступки права требования к Саргсян О.Н. не погашенной перед кредитором суммы задолженности по договорам займа от 27.05.2019, от 14.06.2019, от 29.04.2020, от 11.05.2021 по процентам в размере 834967,90 руб., по пени в сумме 4290 868 руб., начисленных с момента выдачи займа и на момент частичного погашения обязательств поручителем 11.04.2022 (т. 1 л.д.25).

18.04.2022 года между Назарян Р.Г. и ООО «Долговой центр «Аспект» был заключен договор уступки права требования к Саргсян О.Н. не погашенной перед кредитором суммы задолженности по договорам займа от 30.11.2020, от 18.01.2021, 11.05.2021, 27.05.2021 по процентам в размере 746821 руб., по пени в сумме 14108 000 руб., начисленных с момента выдачи займа и на момент частичного погашения обязательств поручителем 11.04.2022 (т. 1 л.д.24).

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Саргсян О.Н. обязательств по вышеуказанным договорам за ним образовалась задолженность по процентам в размере 1 581789,48 руб., по неустойке в размере – 17 659 968 руб. (т.1 л.д. 8-9, 99-102).

Саргсян О.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по процентам и пени по договорам займа от 27.05.2019, 14.06.2019, заключенных с ИП Лисичко Р.В., ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В подтверждение признания ответчиком долга по договорам займа от 27.05.2019, 14.06.2019 истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 14.05.2020между ИП Лисичко Р.В. и Саргсян Л.Н. за период 27.05.2019-14.05.2020 по договорам займа от 27.05.2019, 14.06.2019, 29.04.2020.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 07.08.2023 № 5169/4-2, 5170/2-2 подпись в акте сверки взаимных расчетов Саргсян О.Н. с ИП Лисичко Р.В. за период времени с 27.05.2019 по 14.05.2020 выполнена Саргсян О.Н., при этом признаков создания подписи от его имени с применением каких-либо технических средств и приемов экспертом не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, нашел доказанным факт заключения вышеуказанных договоров займа и наличие у ответчика по ним перед истцом задолженности, при этом счел, что суммы процентов по договорам более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем на основании ч.5 ст. 809 ГК РФ усмотрел необходимость применения процентных ставок, установленных в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, действовавших применительно к каждому из заключенных между сторонами договоров в зависимости от даты их заключения, и, произведя расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, взыскав с Саргсяна О.Н. в пользу Назаряна Р.Г. проценты:

по договору займа от 27.05.2019 за период с 27.05.2019 по 11.04.2022 в размере 135880,46 руб. исходя из процентной ставки 15,76 % годовых;

по договору займа от 14.06.2019 за период с 14.06.2019 по 11.04.2022 в размере 133420,26 руб. исходя из процентной ставки 15,76 % годовых;

по договору займа от 29.04.2020 за период с 29.04.2020 по 11.04.2022 в размере 89402,39 руб. исходя из процентной ставки 15,27 % годовых;

по договору займа от 11.05.2021 за период с 29.04.2020 по 11.04.2022 в размере 95921,09 руб. исходя из процентной ставки 10,42% годовых;

по договору займа от 30.11.2020 за период с 30.11.2020 по 11.04.2022 в размере 426720,91 руб. исходя из процентной ставки 13,06 % годовых;

по договору займа от 18.01.2021 за период с 18.01.2021 по 11.04.2022 в размере 54606,90 руб. исходя из процентной ставки 14,83 % годовых;

по договору займа от 11.05.2021 за период с 11.05.2021 по 11.04.2022 в размере 95635,61 руб. исходя из процентной ставки 10,42 % годовых;

по договору займа от 27.05.2021 за период с 27.05.2021 по 11.04.2022 в размере 42330 руб. исходя из процентной ставки 14,11 % годовых.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел размер исчисленной истцом Назарян Р.Г. неустойки явно несоразмерным нарушенным ответчиком Саргсян О.Н. обязательствам с учетом размера задолженности Саргсян О.Н. по основному долгу и процентам, взыскание неустойки в указанном размере приведет к получению кредитором Назарян Р.Г. необоснованной выгоды, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности возражений стороны ответчика и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки по всем договорам займа до 0,05% за каждый день просрочки, приняв за основу приведенный ответчиком контррасчет неустоек как арифметически верный, произведенный с учетом периода моратория на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и взыскал с Саргсяна О.Н. в пользу Назаряна Р.Г. сумму неустойки по договору займа от 27.05.2019 в размере 141 300 руб.; по договору займа от 14.06.2019 в размере 141 300 руб.; по договору займа от 29.04.2020 в размере 86 400 руб.; по договору займа от 11.05.2021 в размере 60 000 руб.; по договору займа от 30.11.2020 в размере 534 000 руб.; по договору займа от 18.01.2021 в размере 59 400 руб.; по договору займа от 11.05.2021 в размере 60000 руб.; по договору займа от 27.05.2021 в размере 18 000 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании процентов и неустоек по договорам займа от 27.05.2019 г. и от 14.06.2019 г., заключенным между ИП Лисичко Р.В. и Саргсян О.Н. за период с 27.05.2019 г. по 14.05.2020 г., суд первой инстанции, учитывая выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 07.08.2023 № 5169/4-2, 5170/2-2, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расценил подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 14.05.2020 в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять заново с даты подписания вышеуказанного акта, то есть с 14.05.2020, при этом последующая замена кредитора ИП Лисичко Р.В. на Назарян Р.Г. правового значения для течения срока исковой давности не имеет.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов и неустойки по договору займа от 14.05.2020 года, заключенного между ИП Лисичко Р.В. и Саргсян О.Н., указав на то, что по данному договору был произведен зачет требований по взысканию долга предоставленным ответчиком Саргсян О.Н. истцу Назаряну Р.Г. собранным урожаем, стоимость которого составляла 5021 032 рублей, что существенно превышает размер взыскиваемых процентов и неустойки с учетом применения процентной ставки, действовавшей на период заключения договора.

Таким образом, общий размер удовлетворенных судом требований о взыскании с Саргсян О.Н. в пользу Назарян Р.Г. процентов и неустойки составил 2174317,62 рублей (1073 917,62+1100400 = 1188433,57).

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Саргсян О.Н. в пользу Назарян Р.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 19071,58 рублей ((2174317,62 -1000000)*0,5%+13200=19071,58).

Принимая во внимание положения ст. 94 ГПК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд отнес на ответчика Саргсян О.Н. расходы на оплату стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 36905 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт заключения вышеуказанных договоров займа и наличие по ним задолженности установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.10.2022 по гражданскому делу № 2-3163/2022, сторонами не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел данные обстоятельства установленными.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.10.2022 по гражданскому делу № 2-3163/2022, предметом иска являлась задолженность Саргсяна О.Н. по состоянию на 04.12.2021 перед ИП Лисичко Р.В. в размере 4 429 394 рублей, в том числе сумма основного долга по всем договорам 3200 000 рублей, сумма процентов по всем договорам 1 229 394 рублей, перед ООО Долговой центр «Акцепт» в размере 4 989 756 рублей, в том числе сумма основного долга по всем договорам 4 000 000 рублей, сумма процентов по всем договорам 989 756 рублей, и исполненная истцом Назаряном Р.Г. как поручителем должника Саргсяна О.Н. 11.04.2022.

Указанным решением суда требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга, погашенная по договорам займа, в размере 9419150 рублей.

Таким образом, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.10.2022 по гражданскому делу № 2-3163/2022 частично взысканы проценты по договорам займа с общей сумме 2219150 руб. (1 229 394 руб. + 989 756 руб.), между тем, как следует из обжалуемого решения по настоящему делу, судом первой инстанции проценты рассчитаны и взысканы с момента заключения каждого договора займа и до момента погашения задолженности 11.04.2022, т.е. включая период, являвшийся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-3163/2022, таким образом, суд первой инстанции допустил повторное взыскание процентов за период, за который задолженность была ранее взыскана решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.10.2022, что не может быть признано законным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность снижения указанные процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции к правоотношением сторон на основании положений части 5 ст. 809 ГК РФ процентных ставок, установленных в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как усматривается из договоров займа, заключенных между Саргсян О.Н. и ИП Лисичко Р.В., ООО Долговой центр «Акцепт», что на момент заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и действовал в качестве главы КФХ. Поскольку бесспорно подтверждается, что ответчик на момент заключения договора являлся субъектом предпринимательской деятельности, суд первой инстанции необоснованно применил положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия не может также согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по процентам и неустойке по договору займа от 14.05.2020, заключенному между ИП Лисичко Р.В. и ИП КФХ Саргсяном О.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки по договору займа от 14.05.2020, суд исходил из того, что обязательства по данному договору между сторонами прекращены зачетом урожаем.

Между тем, из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2021, заключенного между ИП глава КФХ Саргсян О.Н. и ИП Лисичко Р.В., в результате проведения зачета встречных однородных требований на сумму 5021032 руб. 86 коп. задолженность ИП глава КФХ Саргсян О.Н. перед ИП Лисичко Р.В. по договору займа от 14.05.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.09.2020 и в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.09.2020 считается погашенной частично, а именно в части погашения суммы пени, начисленной в соответствии с п. 3.2 договора, в соответствующей размеру задолженности. ИП Лисичко Р.В. перед ИП Глава КФХ Саргсян О.Н., а задолженность ИП Лисичко Р.В. перед ИП Глава КФХ Саргсян О.Н. по перечислению суммы, вырученной от продажи урожая по агентскому договору от 14.10.2021, считается полностью погашенной (п.п. 1 – 4.2 соглашения, т.2 л.д.77).

Таким образом, сумма основного долга и процентов по договору займа от 14.05.2020 зачетом встречных требований погашена не была, в связи с чем выводы суда первой инстанции о прекращении обязательства зачетом не могут быть признаны обоснованными, оснований для отказа во взыскании процентов и неустойки по данному договору у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции было предложено стороне истца в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представить расчет процентов по каждому договору займа, с учетом периода, взысканного решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.10.2022 по гражданскому делу № 2-3163/2022.

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности по процентам по договорам займа исходя из предусмотренной в них процентной ставки составила 1 578 341 рубль 87 копеек, а именно: по договорам с ИП Лисичко Р.В. - 833 492 руб. 90 коп., в том числе непогашенная часть процентов по договору займа от 29.04.2020г в размере 69602,10 руб. за период с 12.05.2021 по 11.04.2022, непогашенная часть процентов по договору займа от 14.05.2020г в размере 429 534,25 руб. за период с 11.05.2021 по 11.04.2022, непогашенная часть по договору займа от 12.05.2021 в размере 334 356,16 руб. за период с 11.05.2021 по 11.04.2022: по договорам с ООО ДЦ «Акцепт» - в сумме 744 848 руб. 97 коп., в том числе непогашенная часть процентов по договору займа от 30.11.2020 в размере 241 440,77 руб. за период с 27.05.2021 по 11.04.2022, непогашенная часть процентов по договору займа от 18.01.2021 в размере 94 389,03 руб. за период с 27.05.2021 по 11.04.2022, непогашенная часть по договору займа от 11.05.2021 задолженность в размере 314 630,14 руб. за период с 27.05.2021 по 11.04.2022, непогашенная часть по договору займа от 27.05.2021г. задолженность 94 389,04 руб. за период с 27.05.2021 по 11.04.2022 (т.2 л.д.96-100).

Данный расчет проверен судебной коллегией и признается арифметически верным, соответствует условиям договоров займа, а также согласуется с суммой основного долга и процентов, взысканных ранее решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.10.2022 по гражданскому делу № 2-3163/2022, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, не превышает размер заявленных исковых требований, стороной ответчика правильность данного расчета не опровергнута.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договорам займа в сумме 1 578 341 рубль 87 копеек.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения районным судом неустойки до 1100400 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, доводов о несогласии с решением суда в части периода взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, ответчик правом обжалования судебного акта не воспользовался, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, правильность применения срока исковой давности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Между тем, по мнению судебной коллегии, снижение неустойки до указанного размера не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, не учел, что ответчик на момент заключения договоров займа являлся индивидуальным предпринимателем, на момент заключения договоров займа его стороны являлись экономически равными, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до ставки 0,05%, ответчиком суду не указано и доказательств в подтверждение тому не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленной санкций последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга по договорам займа в размере 7200 000 руб., процентов в размере 3797 491,87 руб., периода просрочки, и необходимость ее снижения исходя из ставки 0,05 %,

Изматериалов гражданского дела следует, что неустойка была согласована сторонами договоров займа по договорам от 27.05.2019, от 14.06.2019, от 29.04.2020, заключенными между ИП Лисичко Р.В. и Саргсян О.Н. в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по договору займа от 14.05.2020,заключенному между ИП Лисичко Р.В. и Саргсян О.Н. с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2020 № 1 и от 15.09.2020 № 2, от 11.05.2021, от 30.11.2020, от 18.01.2021, от 11.05.2021, от 27.05.2021, заключенными между ООО «Долговой центр «Аспект» и Саргсяном О.Н. - в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленные стороной истца в суд первой и апелляционной инстанции расчеты неустойки ответчиком не оспорены, судебной коллегией проверены, соответствуют условиям договора, действующему законодательству, являются арифметически правильным, произведены с учетом периода моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки заслуживающими внимания и, с учетом позиции апеллянта, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с приведенным в дополнительной апелляционной жалобе расчетом истца исходя из ставки 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки был согласован ответчиком при заключении договорам от 27.05.2019, от 14.06.2019, от 29.04.2020, в последующем им были заключены договоры займа с более высокой ставкой неустойки, с которой ответчик также был согласен, кроме того, ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных требований в части задолженности по договору от 14.05.2020 исходя из ставки 1% в день, что свидетельствует о его согласии на установленную договором меру ответственности и суммой неустойки; снижение неустойки до ставки 0,1 % по остальным договорам соразмерно сумме просроченного обязательства, соответствует деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в общем размере 2433 796 руб. 80 коп. согласно расчету, приведенному стороной истца (т.2 л.д.94об-95).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Назарян Р.Г. к Саргсян О.Н. и взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договорам займа в размере 1578 341 руб. 50 коп., неустойки по договорам займа в размере 2433 796 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что размер неустойки, заявленный к взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования о взыскании процентов удовлетворены, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, с Саргсян О.Н. в пользу Назарян Р.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России - стоимость почерковедческой экспертизы в размере 36905 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 22 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Назаряна Рубена Гургени к Саргсяну Овсепу Нориковичу о взыскании суммы процентов и неустойки по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсяна Овсепа Нориковича (№) в пользу Назаряна Рубена Гургени (№), проценты по договорам займа в размере 1578 341 руб. 50 коп., неустойку по договорам займа в размере 2433 796 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саргсяна Овсепа Нориковича (№) в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России (№) денежные средства в счет оплаты стоимости почерковедческой экспертизы (заключение от 07.08.2023 №5169/4-2, 4170/2-2) в размере 36905 (тридцать шесть тысяч девятьсот пять) рублей 00 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: