Гражданский кодекс часть 1

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> гривен и судебные расходы в сумме <данные изъяты> гривен, а всего <данные изъяты> гривен. В удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказано.

Решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» и принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов и выдаче исполнительного листа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определение суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что в нарушение п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и отсутствует ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, критике принятых ранее по делу судебных актов, переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче ФИО1 встречного иска, принятого судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, ею был уплачен судебный сбор в размере <данные изъяты> гривен, а при подаче апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – судебный сбор в размере <данные изъяты> гривен.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 закона Украины «О судебном сборе», действовавшим на момент подачи ФИО2 апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя АРК от ДД.ММ.ГГГГ, уплате подлежал судебный сбор в размере 114,70 гривен.

Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов, ей был возвращен излишне уплаченный судебный сбор за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> гривен.

Определениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в определение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: указано откуда подлежит возврату судебный сбор, идентификационный номер заявителя и адрес ее проживания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Аналогичные правила распределения судебных расходов содержат нормы ст. 88 ГПК Украины.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Указанное решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречного иска решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку излишне уплаченный судебный сбор в сумме <данные изъяты> гривен при подаче апелляционной жалобы был возвращен ФИО1 судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а уплаченный ФИО1 судебный сбор за подачу встречного иска в размере <данные изъяты> гривен и судебный сбор при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> гривен в силу положений ст. 98 ГПК РФ возврату или распределению не подлежит, судом первой инстанции обосновано было принято определение об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов ранее был разрешен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии судебных актов.

Доводы, изложенные ФИО1 в частной жалобе, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: