Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По делу установлено:

в октябре 2018 года истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задатка в сумме 747 067,2 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258470,93 рублей, также просила возместить ей расходы по уплате госпошлины.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании прямых убытков в сумме 237614,68 рублей, упущенной выгоды в сумме 348000 рублей (л.д.198-201 т.1).

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные денежные средства по договору от 26 января 2014 года в рублях в сумме, эквивалентной 11 000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12 мая 2018 года по 17 июля 2018 года в рублях в сумме, эквивалентной 26,05 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 10 064 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, в том числе и к ФИО3, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

На указанное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения в той части, в которой истице отказано в иске, принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 364 022 рублей как рублевого эквивалента долларов США по курсу Центрального Банка России и отказе в удовлетворении остальной части иска ФИО2, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно текста искового заявления истица просила о взыскании суммы в рублях. Судом в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, постановлено, что сумма долларов США должна быть возвращена в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Ответчик с апреля 2015 года по май 2018 года более десяти раз предлагал ФИО2 явиться для окончательного расчета за дом и оформления сделки в установленном порядке, но она не являлась ни разу. Этот факт подтверждается талонами о назначении времени для совершения сделки, о неявке ФИО2 в назначенное время, перепиской, что не нашло отражения в решении суда. Истица в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду ни одного доказательства о том, что ответчик уклонялся от оформления договора купли-продажи. Суд проигнорировал нарушение истицей части 3 статьи 307 ГК РФ. При таких обстоятельствах решение суда о необходимости возврата ответчиком задатка в 1 000 долларов США является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением части 2 статьи 381 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 67 ГПК РФ.

В части необходимости возврата истице суммы в размере 10000 долларов, уплаченной в счет оплаты домовладения, ответчик согласен, не согласен с решением суда о возврате этой суммы в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения суда. К правоотношениям сторон применимы правила статьи 271 НК РФ.

Отказывая апеллянту в удовлетворении встречного иска, суд указал, что не могут быть приняты во внимание показания свидетелей о том, что ФИО2 были снесены строения, уничтожены деревья, поскольку основаны на их предположениях, а не на достоверно известным им фактам. Суд не принял во внимание тот факт, что начиная с марта 2014 года истица проживая в доме ответчика, позиционировала себя хозяйкой дома и снос строений без ее ведома не мог быть произведен. Растущие ранее деревья погибли в результате отсутствия ухода за ними и полива, которые ФИО2 им обязана была обеспечить.

Суд в своем решении «обошел молчанием» факт причинения ответчику истицей убытков в виде неоплаты ею коммунальных платежей. Эта часть встречного иска судом не рассматривалась. Факт наличия долгов по коммунальным платежам подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что до вселения ФИО2 каких-либо задолженностей по коммунальным платежам за домовладением никогда не числилось. Обязанность ФИО2 по оплате коммунальных платежей предусмотрена статьей 678 ГК РФ.

Обоснованность размера упущенной выгоды подтверждается договором между третьими лицами аренды аналогичного дома.

Соответчик ФИО3, одновременно являющийся представителем ответчика ФИО1 по доверенности, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истица ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 14 октября 2013 года, выданных частным нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа, ФИО1 является собственником жилого дома в целом с надворными строениями и сооружениями, а также земельного участка площадью 0,1188 га, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано 14 октября 2013 года, что подтверждается соответствующими Извлечениями из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 14 октября 2013 года.

26 января 2014 года между ФИО3, действующим на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, как продавцом, и ФИО2 (до брака <данные изъяты>) Ю.А., как покупателем, заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель купить за 15000 долларов США дом с приусадебным участком площадью 0,1188 га по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. п. 3 и 4 договора сделка у нотариуса будет заключена и подписана в течение месяца со дня подписания указанного договора, данный срок предоставляется продавцу для обновления имеющих ограниченный срок годности документов, необходимых для оформления сделки. В соответствии с условиями заключенного договора со дня его подписания и до оформления сделки у нотариуса покупатель имеет право на проживание в продаваемом доме и выполнение ремонтных работ. Сторонами определено, что покупатель вносит продавцу задаток в сумме 1 000 долларов США, и в случае дальнейшего отказа покупателя от совершения сделки задаток продавцом не возвращается, а в случае выполнения ремонтных работ в доме или иных затрат, понесенных покупателем, эти затраты ему не возмещаются. Согласно п. 8 заключенного договора, сторонами предусмотрено, что в случае отказа продавца от завершения сделки он возвращает покупателю задаток в двукратном размере и возмещает все расходы покупателя по ремонтным работам в доме.

Во исполнение условий указанного договора 26 января 2014 года ФИО2 через ФИО3 передала ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 долларов США, а 23 марта 2014 года - в счет оплаты стоимости недвижимого имущества денежные средства в сумме 10 000 долларов США, о чем 23 марта 2014 года ФИО3 составлена расписка.

23 марта 2014 года стороны достигли соглашения о том, что оформление сделки купли-продажи дома с земельным участком состоится после того, как в Республике Крым начнут работать нотариальные конторы (нотариусы).

Судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами до настоящего времени не заключен, денежные средства, переданные продавцу, ФИО2 не возвращены. Из текста представленного договора от 26 января 2014 года, его буквального значения следует, что между сторонами был заключен именно предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка. При этом конкретный срок заключения основного договора сторонами не определялся.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений сторон, установлено, что уплаченная покупателем ФИО2 продавцу ФИО1 денежная сумма в размере 1 000 долларов США, является задатком. Однако из представленных суду доказательств следует, что никто из участников обязательства в установленный предварительным договором срок, с учетом дополнительного соглашения от 23 марта 2014 года, не направил предложение заключить основной договор.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления виновности покупателя или продавца в незаключении основного договора, в связи с чем предусмотренные законом основания для возложения на него (виновное лицо) негативных последствий в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ни от одной из сторон по 22 марта 2015 года не было направлено предложение о заключении договора купли-продажи, в том числе и составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства договор купли-продажи, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, обязательства по заключенному между сторонами договору прекратились, в связи с чем основания для взыскания двойной суммы задатка, равно как и для оставления данной суммы у продавца - отсутствуют. Прекращение обязательств по предварительному договору не освобождает сторону продавца от возврата полученных по предварительному договору денежных средств как в качестве задатка в размере 1 000 долларов США.

Судебная коллегия соглашается с тем, что поскольку лицо, виновное в не заключении основного договора купли-продажи отсутствует, оснований для удержания задатка у ответчика не имелось.

Определяя период, с которого с ответчика в пользу истицы подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средства суд первой инстанции исходил из того, что претензия о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств направлена ФИО2 в адрес ФИО1 2 апреля 2018 года и получена ФИО1 11 апреля 2018 года. В претензии ФИО2 указывает о необходимости возврата ФИО1 денежных средств в течение тридцати дней с момента получения претензии. Суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2018 года по 17 июля 2018 года (в пределах заявленных исковых требований).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства подлежали взысканию с ответчика в пользу истицы не в рублях, а согласно правилам, установленным частью 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Верховный Суд РФ в пунктах 27, 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснил, что в силу статей 140, 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Суд первой инстанции указал, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащие и допустимые доказательства как того, что вследствие неправомерного поведения ФИО2 ему - ФИО1 причинены ущерб или убытки, так и размера причиненного ущерба или убытков, - суду не представлены и в материалах дела не содержатся. В подтверждение указанных доводов не могут быть приняты во внимание и показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителей ФИО1 свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО13 и ФИО14, поскольку утверждения указанных свидетелей о том, что именно ФИО2 были снесены строения, уничтожены деревья и причинен ущерб, основываются лишь на их предположениях, а не на достоверно известных им фактах, свидетелями или очевидцами которых они являлись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, так как он, как собственник имущества, заинтересованного в его сохранности, не представил суду доказательств, подтверждающих, что ущерб его имуществу причинен именно ответчиком ФИО2 ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его права на получение доходов, поскольку лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом при верном определении юридически значимых обстоятельств не дана правовая оценка правоотношениям сторон в период с марта 2015 года по апрель 2018 года, что имеет существенное юридическое значение для разрешения встречных исковых требований о взыскании платы за пользование жилым помещением.

Ответчик в 2016 году и в 2017 году записывался на прием в ФИО7 и ГБУРК МФЦ Бахчисарай на регистрацию сделки в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.90, 93, 95, 98 т.1), вел с истицей и иными лицами переписку по электронной почте по вопросу о заключении сделки (л.д.91, 96, 99,100,102,104-106, 109-130)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обе стороны дали пояснения о том, что истица отказалась от приобретения у ответчика жилого дома с земельным участком в апреле 2018 года. Указанное следует также из письменных материалов дела: претензии от 02 апреля 2018 о возврате денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что жилой дом истицей не освобожден до настоящего времени.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного, неосновательное пользование истицей принадлежащим ответчику недвижимым имуществом имело место в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года (требования в данной части во встречном иске ограничиваются декабрем 2018 года), то есть в течение девяти месяцев.

Принимая во внимание, что истица в указанный период плату за пользование имуществом не вносила, она подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пришли к единому мнению о том, что размер платы по договору коммерческого найма принадлежащего ответчику жилого дома составляет 3000 рублей в месяц без учета платы за пользование коммунальными услугами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании платы за пользование истицей принадлежащим ему жилым помещением подлежат удовлетворению в части взыскания платы в размере 27000 рублей за период с апреля по декабрь 2018 года включительно.

В остальной части требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения договоров от сдачи жилого дома в наем удовлетворению не подлежат (с марта 2014 по март 2018 года включительно), поскольку истица в указанный период занимала дом на основании заключенного с ответчиком договора, имея намерение его купить.

Из материалов дела следует, что в период пользования истицей принадлежащим ответчику жилым домом образовалась задолженность за потребленный природный газ в сумме 6114,14 рублей.

Указанное следует из ответа на обращение ФИО1 в ГУП РК «Крымгазсети» 14.08.2018, где указано, что домовладение по адресу: <адрес> (л/с №) отключено от газоснабжения 17.05.2018, предоставлена справка о наличии задолженности и выписка из лицевого счета (л.д.219-222 т.1). Из выписки из лицевого счета следует, что задолженность образовалась после заключения между сторонами договора, предусматривающего право пользования истицей помещением.

Сумма в размере 6114 рублей 14 копеек является убытками, которые причинены истицей ответчику. Встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Факт оплаты пени ГУП РК «Крымэнерго» ответчиком не подтвержден. Ее расчет доказательством оплаты служить не может, встречный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что предприятие «Крымтелеком» расторгло договор с ФИО4 03.03.2016 по причине образования дебиторской задолженности в сумме 859,08 рублей (л.д.242-245 т.1).

Доказательств того, что истица в период с мая по октябрь 2015 года пользовалась услугами предприятия «Крымтелеком» суду не предоставлено. Принимая во внимание специфику данной услуги, начисление платы производится вне зависимости от использования услуги (взимается абонентская плата). Доказательств обратного не представлено.

Во встречном иске ответчик утверждает, что истица привела в негодность водонагревательную колонку. В данной части какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства не предоставлены. В частности, не установлено, что данная колонка в доме имелась, и что она пришла в негодность.

Истец не представил доказательств приобретения им новой колонки и затрат на ее монтаж.

Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик во встречном иске утверждает, что истица причинила ему убытки сносом строений, расположенных на земельном участке, в обоснование чего представляет суду копию технического паспорта по состоянию на 07.02.2014 (л.д.204-207 т.1). Факт сноса двух строений (сарай литер «Б» и навес литер «В») зафиксирован в справке ГУП РК «Крым БТИ» от 29.04.2015 (л.д.208 т.1).

Согласно представленному техническому паспорту оба строения 1980 года постройки, степень их износа – 40%, их суммарная стоимость составляет 5467,68 рублей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 15.04.2019 пояснила суду, что во дворе дома ФИО3 были сломаны сараи, но как сносили сараи не видела (л.д. 73 т.2).

Свидетель ФИО16 в том же судебном заседании пояснила, что видела, как на территории дома ФИО3 в 2015 году молодой человек разбирал постройки (л.д.75 т.2). Она приехала вместе с родителями ФИО1, которые говорили о том, что дом еще не оформлен, а постройки уже разбираются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возможность проведения любых ремонтных работ предусмотрена пунктом 5 договора.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (подписавший от имени представляемого договор 26.01.2014), исходя из показаний ФИО16, не высказывал ответчице или иным лицам возражений против разборки строений.

Во встречном иске ставится вопрос о возмещении стоимости зеленых насаждений. В обоснование апелляционной жалобы указано, что данный ущерб причинен отсутствием ухода за ними. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу договора на истицу не была возложена обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на земельном участке.

Ставя вопрос о возмещении ущерба, который образовался вследствие бездействия другой стороны, апеллянт не представил доказательств того, что на другую сторону была возложена обязанность по совершению каких-либо действий по сохранению зеленых насаждений.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении встречных исковых требований выводы суда первой инстанции частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежащим отмене, поскольку имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 6114 рублей 14 копеек, платы за пользование жилым помещением в сумме 27000 рублей. Судебная коллегия находит, что встречный иск в остальной части удовлетворению не подлежит, но по иным основаниям, чем те, которые указаны в решении суда первой инстанции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1.

Принять в указанной части новое решение.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 6114 рублей 14 копеек, плату за пользование жилым помещением в сумме 27000 рублей, а всего – 33114 рублей 14 копеек.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: