Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам истца Воробьевой Татьяны Владимировны, ответчика Воробьева Руслана Николаевича на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2019 года

по иску Воробьевой Татьяны Владимировны к Воробьеву Руслану Николаевичу о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Воробьеву Р.Н. о разделе общего имущества супругов.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.12.2019 исковые требования Воробьевой Т.В. к Воробьеву Р.Н. удовлетворены.

03.07.2020 от финансового управляющего ответчика Воробьева Р.Н. - Овчаренко С.А., поступила апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование указал, что финансовый управляющий ответчика к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечён не был, о решении суда, которым затронуты права и интересы финансового управляющего и кредиторов должника, узнал только 15.06.2020, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2020 года финансовому управляющему ответчика Воробьева Р.Н. - Овчаренко С.А., срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Истцом Воробьевой Т.В., ответчиком Воробьевым Р.Н. на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2020 года поданы частные жалобы, в которых просят определение отменить, полагая, что оснований для восстановления срока не имеется.

На частную жалобу финансовым управляющим ответчика Воробьева Р.Н. - Овчаренко С.А., поданы возражения, в которых он просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Разрешая заявление финансового управляющего Овчаренко С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 19 декабря 2019 года, суд исходил из того, что дело рассмотрено в отсутствие Овчаренко С.А., являющегося финансовым управляющим ответчика Воробьева Р.Н., в качестве третьего лица судом привлечен не был, о решении суда узнал только 15.06.2020.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области вынесена и оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований Воробьевой Т.В. к Воробьеву Р.Н. о разделе общего имущества супругов.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 27.01.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019 по делу № в отношении ответчика Воробьева Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Овчаренко С.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2020 (резолютивная часть оглашена 13.05.2020) Воробьев Р.Н. признан банкротом, в отношении ответчика введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев до 13.10.2020, финансовым управляющим должника утвержден Овчаренко С.А.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений зачастую истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 26.09.2017 №, а также в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (ст. 112 ГПК РФ).

Учитывая, что обжалуемым решением суда от 19.12.2019 разрешен вопрос о разделе совместно нажитом имуществе супругов, в период введения процедуры реструктуризации долгов ответчика, то финансовый управляющий должника вправе обжаловать решение суда в части раздела имущества. Вместе с тем, ни финансовый управляющий Овчаренко С.А., ни кредиторы не были привлечены к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов Воробьева Р.Н. и Воробьевой Т.В.

О решении Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 декабря 2019 года финансовому управляющему Овчаренко С.А., стало известно 15.06.2020 от должника Воробьева Р.Н.

Учитывая изложенное, исходя из достаточной своевременности обращения финансового управляющего Овчаренко С.А. в суд 25.06.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в течение месяцев после того как узнал 15.06.2020 о решения, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию судебная коллегия полагает, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно восстановил финансовому управляющему Овчаренко С.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителей Воробьева Р.Н. и Воробьевой Т.В., о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного решения, так как при рассмотрении дела не были привлечены иные лица, в частности финансовый управляющий и кредиторы и вопрос об их участии не рассматривался, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании права.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к отказу в восстановлении процессуального срока для обжалования.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10 августа 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частные жалобы истца Воробьевой Татьяны Владимировны, ответчика Воробьева Руслана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А.Смирнова