Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат по частной жалобе ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 октября 2015 года об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 октября 2010 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 609200 руб.

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, мотивируя требования тем, что 15 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор безвозмездной уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному решению суда.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить определение суда, как незаконное, удовлетворить заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству. Автор жалобы указывает, что договор безвозмездной уступки прав требования (цессии) заключен с соблюдением требований действующего законодательства. На момент заключения договора цессии размер долга по исполнительному производству был меньше суммы, взысканной решением суда. В связи с этим указание в договоре цессии размера переуступаемого права требования в меньшем размере, чем указано в решении суда, но превышающем фактический остаток долга по исполнительному производству на дату подписания договора, вопреки выводам суда, не противоречит закону, который допускает уступку части права требования.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, указав, что в настоящее время у нее имеется задолженность по исполнению решению суда в размере около 150000 руб.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству суд исходил из того, что содержание договора цессии не предусматривает условие об уступке прав требования по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда от 13 октября 2010 года по указанному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3)

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).При этом при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст. ст. 13 и 209 ГК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 октября 2010 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 609200 руб. (т. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области от 22 декабря 2010 года в связи с предъявлением исполнительного листа № от 07 октября 2010 года, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова на основании указанного решения суда от 13 октября 2010 года, возбуждено исполнительное производство № (№) о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2 долга в размере 609200 руб. (т. №).

Согласно ответу Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области № на запрос судебной коллегии, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области от 21 марта 2013 года указанное исполнительное производство окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области от 31 октября 2013 года указанное исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с представленным суду первой инстанции сообщением Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 609200 рублей со ФИО2 в пользу ФИО1 на 06 июля 2015 года сумма долга составляет 171553 руб. 64 коп. (т№).

15 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор безвозмездной уступки права требования (цессии) к ФИО2 суммы долга. Согласно условиям договора по состоянию на дату его подписания ФИО3 имеет право требования к ФИО2 суммы долга в размере 171553 руб. 64 коп. Кроме того, как указано в названном договоре право требования возникло на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-1951/2010 и исполнительного производства № о взыскании с должника 609200 руб. (т. №).

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 384 ГК РФ предметом указанного договора цессии явилась уступка права требования к ФИО2 в части невыплаченной суммы долга, взысканной в пользу ФИО1 решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 октября 2010 года по возбужденному на основании данного судебного акта исполнительному производству.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что содержание договора цессии не предусматривает условие об уступке прав требования по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда от 13 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-1951/10 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ФИО2 обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения в полном объеме не выполнена. Указанное обстоятельство ФИО2 не опровергалось и подтверждается ответом Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области № 9640052 о наличии действующего исполнительного производства, по которому сумма долга на 04 декабря 2015 года составляет 139658 руб. 25 коп.

Следовательно, отказ суда в замене стороны взыскателя ФИО1 ее правопреемником - ФИО3 по указанному исполнительному производству не соответствует требованиям норм права, регулирующим названные правоотношения.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу и произвести замену стороны взыскателя ФИО1 на ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда города Саратова № от 07 декабря 2010 года о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 долга, присужденного вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 октября 2010 года по делу № 2-1951/10.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 октября 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя ФИО1 на ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда города Саратова № от 07 декабря 2010 года о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга.

Председательствующий

Судьи