Гражданский кодекс часть 1

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО «Интер-Прайм» ФИО2

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ачинского городского суда от 16.06.2015, вступившим в законную силу 15.08.2015, частично удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 603, 53 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 412,07 руб., всего 114 015 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 31.08.2018 произведена замена стороны взыскателя по заочному решению от 15.08.2015 года о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору в размере 110 603,53 руб., возврата государственной пошлины в сумме 3 412,07 руб., с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм».

29.01.2019 представитель ООО «Интер-Прайм» направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежных средств, мотивированное тем, что подлинник исполнительного листа был утерян при почтовой пересылке из МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Болыпеулуйскому районам в ООО «СетелемБанк».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Интер-Прайм» ФИО2 просит отменить определение и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что первоначальному кредитору ООО «Сетелем Банк» исполнительный лист из МОСП не возвращался, доказательств получения исполнительного листа ООО «Сетелем Банк», ООО «Интер-Прайм» не представлено, что свидетельствует о его утрате. Полагает необоснованным вывод суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку согласно сложившейся судебной практики, предъявление требования о восстановлении указанного срока возможно только после вступления в силу определения о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичные положения содержатся в ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом в соответствии с ч. 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные правила содержатся в ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 23 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании вступившего в силу заочного решения Ачинского городского суда от 16.06.2015, выдан исполнительный лист № от 17.08.2015, который направлен судом в адрес ООО «Сетелем Банк», что подтверждается сопроводительным письмом от 17.08.2015.

21.10.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по взысканию кредитной задолженности в сумме 114 015,60 руб. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам от 25.12.2015 исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный лист возвращен взыскателю посредством почтовой связи по адресу ООО «Сетелем Банк»: <адрес> Как следует из представленных в материалы дела Списка почтовых отправлений от 29.12.2015 г. и отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, исполнительный лист получен адресатом 08.01.2016.

На основании договора уступки права требования № от 27.03.2018, ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования к должникам - физическим лицам по просроченным кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ООО «Интер-Прайм» обратилось в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам о выдаче справки об утрате исполнительного документа, согласно ответу МОСП от 29.10.2018, оригинал исполнительного листа № от 17.08.2015 был направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (№), на принудительное исполнение повторно исполнительный лист не поступал.

Как следует из ответа МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам на запрос суда, в рамках исполнительного производства № была удержана и перечислена взыскателю сумма 14,15 руб., исполнительное производство окончено 25.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек, исполнительное производство окончено в 2015 году, при этом ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению от заявителя не поступало.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Учитывая, что с даты вступления решения в законную силу прошло более трех лет, исполнительный лист предъявлялся к исполнению и исполнительное производство было окончено 25.12.2015, исполнительный лист получен взыскателем 08.01.2015 г., в связи с чем, установленный законом срок для предъявления исполнительного листа на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документы- 29.01.2019 г. истек, при этом проанализированные выше доказательства не подтверждают факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, данных о том, что до обращения в суд с таким заявлением либо одновременно с подачей заявления ставился вопрос о восстановлении срока, установленного для предъявления исполнительного документа, как и данных, свидетельствующих об утрате исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «Сетелем Банк», ООО «Интер-Прайм» являясь юридическими лицами и взыскателями, с определенной степенью заинтересованности и ответственности могли и должны были отслеживать ход исполнительного производства, доказательств, что ООО «Сетелем Банк» предпринимались каких-либо действия по установлению места нахождения исполнительного листа с 2015 года, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что утрата исполнительного документа произошла в результате его ненадлежащего возвращения судебным приставом-исполнителем, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и не могут повлечь отмену определения, при этом вопреки указанным доводам, как следует из Списка внутренних почтовых отправлений от 29.01.2015 г., отправленных заказным письмом МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам в адрес ООО «Сетелем Банк» направлено постановление об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ (отправление за №) и согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление получено адресатом 08.01.2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Интер-Прайм»-ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: