Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично иск Г. к Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» от (дата)(номер)-В о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» от (дата)(номер)-к об увольнении Г. по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Г. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата).

Взыскать с Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Отказать в остальной части иска.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что (дата) с ответчиком АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - АО «УТС») был заключен трудовой договор (номер), согласно которому истец принят на работу в должности инженера программно-аппаратного комплекса и телеметрии отдела программного обеспечения и системного администрирования вычислительной техники. Должностные обязанности инженера программно-аппаратного комплекса и телеметрии определены должностной инструкцией инженера программно-аппаратного комплекса и телеметрии от (дата)(номер). Непосредственным руководителем являлся начальник отдела программного обеспечения. В период с (дата) по (дата) у непосредственного руководителя, равно как и иных руководителей и работников ответчика, претензии по исполнению истцом трудовой функции (должностных обязанностей) отсутствовали. (дата) решением совета директоров генеральным директором ответчика был назначен Л., данные в ЕГРЮЛ внесены (дата). Непосредственно после внесения сведений в ЕГРЮЛ истец был вызван на беседу к Л., на которой последний потребовал от истца уволиться по собственному желанию, так как истец является сыном предыдущего генерального директора Ю. От увольнения по собственному желанию истец отказался. Начиная с (дата), начальник отдела программного обеспечения стал выдавать истцу планы-графики по выполнению заданий, которые были утверждены непосредственно генеральным директором общества. Планы-графики содержали невозможный к исполнению по сроку объем работ, не учитывали ранее выданные для выполнения задания. С учетом ранее состоявшегося разговора с Л., истцу стало понятно, что намерение только одно - создать условия для увольнения. Истец выполнял задания, которые были указаны в планах-графиках, писал отчеты, которые обязал истца составлять начальник отдела программного обеспечения. За период с (дата) по (дата) в отношении истца за нарушение сроков выполнения заданий было вынесено три дисциплинарных взыскания. Так, (дата) в отношении истца был издан приказ (номер)-В о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; (дата) - приказ (номер)-В о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; (дата) - приказ (номер)-В о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Наложение дисциплинарных взысканий приказом от (дата)(номер)-В, приказом от (дата)(номер)-В, приказом от (дата)(номер)-В является незаконным, поскольку истец не совершал дисциплинарных проступков. В период с (дата) истец выполнял не только задания по планам-графикам от (дата), (дата), (дата), но и устные поручения руководства каждый день, вел отчеты в электронной форме. На основании приказа (дата)(номер)-к истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом основанием для увольнения являлось неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии с незаконно вынесенными приказами. На дату увольнения (дата) средний дневной заработок истца составил 2 921 руб. 84 коп., за период с (дата) по (дата) сумма среднего заработка составила 61 312 руб. 86 коп. В связи с незаконными действиями ответчика считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Просил суд: признать незаконными привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечаний на основании приказов АО «УТС» от (дата)(номер)-В и от (дата)(номер)-В; признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от (дата)(номер)-В; обязать АО «УТС» отменить приказы от (дата)(номер)-В, от (дата)(номер)-В и от (дата)(номер)-В; признать незаконным увольнение истца Г.; обязать АО «УТС» изменить в приказе от (дата)(номер)-к формулировку основания увольнения, заменив формулировку основания увольнения «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», определив датой увольнения - дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика АО «УТС» средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 61 312 руб. 86 коп., за период с (дата) по дату вынесения решения суда из расчета среднего заработка в размере 2 921 руб. 84 коп. за 1 рабочий день при пятидневной рабочей неделе; взыскать с ответчика АО «УТС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик АО «УТС» подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что частичное выполнение поручений, как объяснил истец, заключалось только в сложности задания и коротких сроках. Данный довод истца голословен и ничем не подтвержден. Ответчиком к материалам дела были приобщены отчеты и планы-графики, выполняемые инженером технической поддержки Д. за период с (дата)-(дата), которые подтверждают исполнение поставленных аналогичных, и даже более сложных поручений в установленные сроки. Кроме того, руководитель отдела З. также пояснял, что все даваемые поручения являются исполнимыми и несложными. Неполное исполнение поручений истцом признается. Ссылка суда, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности каждый раз за предполагаемый проступок, совершенный до вынесения дисциплинарного наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец привлекался к дисциплинарному наказанию за неисполнение конкретного поручения. Кроме того, было установлено, что отчеты истца о проделанной работе не соответствовали действительности, работа фактически не была выполнена. Таким образом, установив, что истец не только не исполняет поручения в установленные сроки, но и пишет отчеты о проделанной работе, не соответствующие действительности, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Требуя от работника выполнения поручений, работодатель преследовал «цель побудить работника к труду». Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора вынесен через месяц после неоднократных попыток заставить работника надлежаще исполнять свои трудовые обязанности. Процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно: требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ не нарушена. К материалам дела был приобщен акт проверки государственной инспекции труда ХМАО-Югры, из которого следует, что вина работника в совершенных им действиях установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между истцом Г. и ответчиком АО «УТС» был заключен трудовой договор (номер), согласно которому истец принят на работу на должность инженера программно-аппаратного комплекса и телеметрии отдела программного обеспечения и системного администрирования вычислительной техники (л.д. 134-138, т. 1).

Должностной инструкцией инженера программно-аппаратного комплекса и телеметрии от (дата)(номер) установлено, что работник подчиняется непосредственно начальнику отдела программного обеспечения общества, выполняет отдельные служебные поручения начальника отдела программного обеспечения, своевременно выполняет устные и письменные распоряжения генерального директора, заместителя генерального директора Общества, начальника отдела программного обеспечения, несет ответственность за ненадлежащее или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией (л.д. 139-142, т. 1).

Судом установлено, что, начиная с (дата) истцу работодателем выдавались индивидуальные планы-графики с перечнем заданий и указанием срока их исполнения, хотя до указанной даты истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо претензий к нему как работнику судом не установлено.

Так, (дата) начальником отдела З. истцу был выдан план-график, который содержал 3 задания со сроками исполнения с (дата) по (дата), от подписи в графике истец отказался (л.д. 144, 145, т. 1).

(дата) истец Г. составил отчет о проделанной работе, в котором указал о начале проведения работ по заданию от (дата) (л.д.146, т. 1).

(дата) начальником отдела З. составлена служебная записка на имя генерального директора, в которой он указал, в частности, о начатом и не законченном Г. задании (л.д.147, 148, т.1).

(дата) в отношении пункта (номер) задания в плане-графике от (дата) от истца затребованы письменные объяснения. (дата) истец дал объяснения, что сроки выполнения заданий в плане-графике от (дата) указаны без учета сложности работ. Фактически задание было выполнено к 10:31 (дата). В период выполнения данного задания истец выполнял и иные задания, данные ему (дата) и (дата) (л.д.151, т. 1).

Приказом работодателя от (дата)(номер)-В за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п.п.2.10, 2.17 должностной инструкции, п.п.2.2.1 трудового договора к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.143, т. 1).

(дата) истцу начальником отдела З. был выдан план-график, который содержал 5 заданий со сроками исполнения с (дата) по (дата), частично задания в графике совпадали с ранее выданным (л.д.153 – 155, т. 1).

(дата) истец составил отчет о проделанной работе, в котором указал о частичном проведении работ по заданию от (дата) (л.д.156, т. 1).

(дата) начальником отдела З. составлена служебная записка на имя генерального директора Общества, в которой он указал, в частности, о неполном исполнении выданного Г. задания (л.д.157, 158, т. 1).

(дата) в отношении пунктов (номер) и (номер) задания в плане-графике от (дата) от истца затребованы письменные объяснения (л.д. 159, 160, т. 1).

(дата) истец Г. дал объяснения, согласно которым установленные сроки не соответствуют сложности задания. Кроме того, одновременно выполнялось несколько заданий, каждый день выдавались планы-графики и отдельные устные распоряжения, выполнялись текущие работы, в рамках исполнения должностных обязанностей (л.д.161, т. 1).

Приказом ответчика от (дата)(номер)-В к Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.152, т. 1).

(дата) истцу начальником отдела З. был выдан план-график, который содержал 4 задания со сроками исполнения с (дата) по (дата). Судом установлено также, что (дата) и (дата) являлись выходными днями.

(дата) истец составил отчет о проделанной работе, в котором указал о частичном проведении работ по заданию от (дата) (л.д.166, т. 1).

(дата) начальником отдела З. составлена служебная записка, в которой он указал, в частности, о неполном исполнении выданного Г. задания (л.д.167, 168, т. 1).

(дата) в отношении пунктов (номер) задания в плане-графике от (дата) от истца затребованы объяснения (л.д.169, 170, т. 1).

(дата) истец Г. дал объяснения, что установленные сроки не соответствуют сложности задания (л.д.171, т. 1).

(дата) приказом (номер)-В за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к истцу Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 162, т.1).

(дата) истцу начальником отдела З. выдан план-график, который содержал 1 задание со сроком исполнения в тот же день (л.д. 184, т. 1).

(дата) истец составил отчет о проделанной работе, в котором указал о частичном проведении работ по заданию от (дата) (л.д.182, т. 1).

(дата) начальником отдела З. составлена служебная записка, в которой он указал, о неполном исполнении выданного Г. задания (л.д.177, 178, т. 1).

(дата) в отношении задания в плане-графике от (дата) от истца потребованы письменные объяснения (л.д.175, 176, т. 1).

(дата) истец Г. дал объяснения, что установленные сроки не соответствуют сложности задания (л.д. 174, т. 1).

(дата) работодателем издан приказ (номер)-к, в соответствии с которым Г. уволен (дата) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 173, т. 1).

Судом установлено также и никем не оспаривалось, что к выполнению заданий в соответствии с индивидуальными планами-графиками истец каждый раз приступал, частично их выполнял, указания работодателя выполнять не отказывался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 192, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в п.п. 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер), исходил из того, что при наложении каждого из дисциплинарных взысканий работодатель не учитывал предшествующее отношение работника к труду, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд констатировал, что фактически истец Г. привлекался к дисциплинарной ответственности каждый раз за предполагаемый проступок, совершенный до вынесения дисциплинарного наказания за предыдущий. Исходя из установленных фактов суд пришел к выводу, что работодатель не имел цели побудить работника к труду, в связи с чем дисциплинарные взыскания и последующее увольнение являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Суд также принял во внимание, что истец не отказывался от порученной ему работы, каждый раз приступал к ее выполнению и частично выполнял задания работодателя, объясняя неполное исполнение поручений в срок сложностью заданий и максимально короткими сроками их исполнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Действительно, крайне незначительный срок между примененными дисциплинарными взысканиями очевидно не позволял работодателю учесть положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судебная коллегия отмечает также, что работодателем не опровергнуты доводы истца, согласно которым помимо заданий в индивидуальных планах графиках он ежедневно выполнял свои текущие обязанности.

По этой причине судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на доказательства исполнения иным работником, Д., аналогичных, и даже более сложных поручений в установленные сроки.

Ссылка ответчика на то, что работником представлены отчеты о проделанной работе, не соответствующие действительности, в которых отражены работы, фактически не выполненные работником, противоречат документам самого работодателя (служебным запискам (л.д. 147, 157 т. 1), требованиям о предоставлении письменных объяснений (л.д. 149, 159, т. 1)).

Доводам ответчика со ссылкой на нормы труда, разработанные Институтом труда и утвержденные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт труда и социального страхования» судом дана надлежащая оценка. Исчерпывающие выводы приведены в решении. Судебная коллегия отклоняет доводы в данной части, поскольку ответчик сам указывает, что в графике от (дата) по пункту 1 по норме времени на выполнение задания требовалось 16 часов, по п. 2 – 8 часов, по п. 3 – 24 часа (л.д. 18-19, т. 2). Таким образом, указанные в графике (л.д. 144, т. 1) задания явно не учитывают продолжительность рабочего времени истца, также по мнению судебной коллегии работодателем не учитывалось время, необходимое работнику на предоставление отчетов, а также на выполнение иной текущей работы.

Ссылка ответчика на акт проверки государственной инспекции труда отклоняется, поскольку никакие доказательства не обладают для суда заранее установленной силой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Мироненко М.И.

Куликова М.А.