Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2012 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2012 года на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Корона, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащее и управляемое ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП, на момент аварии была застрахована в ОС АО «РЕСО-Гарантия», однако ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, а именно в Московскую акционерную страховую компанию ЗАО «МАКС». Согласно акту о страховом случае от 22.02.2012г. ЗАО «МАКС» в качестве страхового возмещения выплатило ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> В связи с несогласием с указанной суммой ФИО1 обратился в ООО «Капитал-НК», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс» сумму страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2012 года постановлено:

Возвратить ФИО1 исковое заявление в части требований о взыскании с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с неподсудностью спора Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка.

Разъяснить истцу, что с иском к Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо обратиться по подсудности в районный суд г. Санкт-Петербурга либо г. Кемерово - по месту нахождения ответчика либо его филиала.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, просит определение суда отменить.

Указывает, что ДТП произошло в г. Новокузнецке Кемеровской области с участием двух транспортных средств, материал по факту ДТП был составлен сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка, вследствие чего все доказательства, которые могут быть истребованы судом в ходе судебного разбирательства находятся в г. Новокузнецке Кемеровской области.

Кроме того, при вынесении определения о разделении исковых требований судом не учтен тот факт, что стороны по делу, а так же третьи лица, привлекаемые для рассмотрения данного гражданского дела, находятся в г. Новокузнецке, и разделение дел в разные судопроизводства, а впоследствии и направление отдельных требований в районный суд г. Санкт-Петербурга либо г. Кемерово будет сильно затруднительно не только по факту территориальной отдаленности, но и по срокам истребования доказательств, что приведет к затягиванию судебного процесса.

При подаче искового заявления истцом были объединены исковые требования вследствие того, что одни требования вытекают из сути других. Причинной следственной связью данных исковых требований является дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.02.2012г. в г. Новокузнецке Кемеровской области, в результате которого ФИО1 был причинен не только материальный, но и моральный вред.

Большинство письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, находятся только в единственном экземпляре и предоставление дубликатов или заверенных копии в другой суд не представляется возможным.

При подачи искового заявления истцом соблюдены нормы ГПК РФ, а разделение дел в разное производство может привести не только к затягиванию судебного процесса, но и к излишним судебным расходам истца, а именно в части повторной оплаты государственной полшины, госпошлины за предоставлении заверенных копии материалов дела и т.д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления и возвращая его в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 о взыскании морального вреда и страховой выплаты являются самостоятельными и не связаны между собой.

Судебная коллегия находит указанные выводы противоречивыми, сделанными без учета обстоятельств дела, а также норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Таким образом, исковые требования, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании компенсации морального вреда вытекают из обязательств по возмещению вреда в связи с произошедшим 21.02.2012 года ДТП.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для выделения требований о взыскании страхового возмещения и возврате искового заявления в данной части в связи с его неподсудностью.

Кроме того, истец, предъявляя в одном исковом заявлении несколько самостоятельных требований к ответчикам, воспользовался своим правом, закрепленным ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, устанавливающей, что иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам.

Возможность разделения исковых требований, предъявленных к нескольким ответчикам в одном исковом заявлении, предоставлена суду в соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе самого разбирательства дела. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать разделения истцом исковых требований, предъявленных им к нескольким ответчикам в одном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал передаче в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Председательствующий: Жуленко Н.Л.

Судьи: Емельянов А.Ф.

ФИО5