Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барябиной Н. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальгеофизика» о признании незаконным выселения, встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дальгеофизика» к Барябиной Н. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарасовой Э. Я. к Барябиной Н. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя Н.В.Барябиной – Е.А.Терешкевича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения Н.В.Барябиной, представителя Н.В.Барябиной – Е.А.Терешкевича, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н.В.Барябина обратилась в суд с иском к ФГУП «Дальгеофизика» о признании незаконным выселения.

В обоснование заявленных требований Н.В.Барябина указала, что она является одинокой матерью, вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проживают в комнате № (левой) общежития, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в спорную комнату из <адрес>, где она временно пребывала вместе с сыном по семейным обстоятельствам, обнаружила, что замок в её комнату взломан, вещи и мебель находятся в коридоре и на лестнице. Кроме того, в спорной комнате находилась Э.Я.Тарасова, <данные изъяты>, которая вместе со своим сыном была заселена в указанную комнату распоряжением главного инженера ФГУП «Дальгеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких документов о расторжении договора найма, об освобождении спорной комнаты она не получала. Она вселилась в общежитие на основании договоренности с администрацией Хабаровского государственного горно-геологического предприятия, о чём свидетельствуют заключенные между ними договоры найма. С ДД.ММ.ГГГГ она имеет регистрацию в спорном общежитии. Другим жилым помещением она с сыном не обеспечена. Кроме того, она является одинокой матерью, в связи с чем в силу пункта 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения с ней договора, она не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время указанное общежитие принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Дальгеофизика». Н.В.Барябина просила суд признать незаконным её выселение и её несовершеннолетнего сына ФИО1 из комнаты <адрес>, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ФГУП «Дальгеофизика» обратилось в суд со встречным иском к Н.В.Барябиной о признании её и её несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФГУП «Дальгеофизика» владеет на праве хозяйственного ведения общежитием по <адрес>. Общежитие принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Н.В.Барябина вводит суд в заблуждение, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло её выселение. В 2006 году Н.В.Барябина вместе с сыном выехала на постоянное место жительства в город Комсомольск-на-Амуре и до настоящего времени постоянно проживает в городе Комсомольске-на-Амуре. Как следует из справки МУП РКЦ города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Барябина с сыном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания в трехкомнатной квартире <адрес> Полагает, что Н.В.Барябина утратила право пользования спорным жилым помещением. Истец просил суд признать Н.В.Барябину с сыном утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № (левая) в общежитии по <адрес> снять Н.В.Барябину и ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в указанном общежитии, взыскать с Н.В.Барябиной в пользу ФГУП «Дальгеофизика» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2012 года Э.Я.Тарасова признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО3 в обоснование исковых требований о признании ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № (левая) в общежитии по <адрес> указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Дальгеофизика». В ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено жилое помещение – комната в двухкомнатной секции № (правая), расположенная в указанном общежитии. С момента ее заселения спорное жилое помещение пустовало. Бывший наниматель ФИО4 не проживала в спорной комнате. До ее заселения в это жилое помещение комната пустовала. ФИО4 никогда не являлась сотрудником предприятия, которое распоряжалось общежитием. В спорном помещении периодически проживали посторонние люди. На основании распоряжения ФГУП «Дальгеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено спорное жилое помещение. ФИО3 полагает, что ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО1 утратили право пользования спорным жилым помещением.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Встречный иск ФГУП «Дальгеофизика», иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворён. ФИО4, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № (левая) в общежитии по <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП «Дальгеофизика» отказано. С ФИО4 в пользу ФГУП «Дальгеофизика» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. ФИО5 в жалобе указал, что суд неправомерно исходил из того, что между сторонами возникли договорные обязательства и необоснованно применил при разрешении данного спора нормы гражданского законодательства. Выезд ФИО4 из спорного жилого помещения носил временный характер.

Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что в 2007 году за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на общежитие, расположенное по <адрес>. На основании Распоряжения ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дальгеофизика».

Ранее здание общежития находились в пользовании Хабаровского государственного горно-геологического предприятия «Хабаровскгеология», которое в последствии было передано ФГУП «Дальгеофизика» в результате реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровским государственным горно-геологическим предприятием и ФИО4 был заключен договор краткосрочного найма комнат в указанном общежитии, согласно которому комната № площадью 12 кв.м. сдается за плату в найм ФИО4 на состав семьи 1 человек. Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ГГП «Хабаровскгеология» заключило с ФИО4 договор краткосрочного найма комнаты № площадью 12 кв.м. в указанном общежитии сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ГГП «Хабаровскгеология» и ФИО4 заключен договор краткосрочного найма комнат в общежитии по <адрес> согласно которому, комната № в упомянутом общежитии сдается в наём ФИО4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Дальгеофизика» и ФИО4 заключен договор краткосрочного найма комнат в общежитии ФГУП «Дальгеофизика» по <адрес>, согласно которому комната № в названном общежитии сдается в наём ФИО4 на состав семьи 3 человека: она, её сын ФИО1, брат ФИО2. Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения ФИО4 в спорное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что ФИО4 в трудовых отношениях с предприятиями, предоставлявшими ей спорное жилое помещение, не состояла.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку ФИО4 в установленном действующим законодательством ордер на вселение в общежитие не выдавался, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, в трудовых отношениях с предприятиями, в чьем ведении находилось общежитие, ФИО4 не состояла, проживание в жилом помещении на условиях договора найма носило возмездный характер, то спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 на условиях коммерческого найма.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о признании ФИО4 и её несовершеннолетнего сына утратившими право пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что законные основания для занятия ФИО4 спорного жилого помещения в настоящее время отсутствуют, поскольку правоотношения по договору коммерческого найма спорного жилого помещения с ФИО4 прекращены истечением срока договора, ФИО4 не относится к числу лиц, которым может быть предоставлено жилое помещение в упомянутом общежитии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил при разрешении данного спора нормы гражданского законодательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальгеофизика» о признании незаконным выселения, встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дальгеофизика» к ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи Е.П.Иском

ФИО6