Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЛВ к индивидуальному предпринимателю ЖКВ о расторжении договора купли-продажи углового дивана, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ЖКВ,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ХЛВ к индивидуальному предпринимателю ЖКВ о расторжении договора купли-продажи углового дивана, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи углового дивана серии «<.......>», модель «<.......>», артикли модулей входящий в угловой диван: <.......>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ЖКВ и ХЛВ.

Обязать ХЛВ вернуть индивидуальному предпринимателю ЖКВ угловой диван серии «<.......>», модель «<.......>», артикли модулей входящий в угловой диван: <.......>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЖКВ в пользу ХЛВ стоимость углового дивана в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <.......> рублей.

В остальной части исковых требований ХЛВ к индивидуальному предпринимателю ЖКВ о компенсации морального вреда и штрафа свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЖКВ в пользу ООО «<.......>» расходы на производство экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЖКВ в пользу муниципального образования городской округ город – герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи БМВ, выслушав представителя
ИП ЖКВ – ГЕА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ХЛВ – ПИИ, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ХЛВ обратилась в суд с иском к ИП ЖКВ, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ углового дивана серии «<.......>», модель «<.......>», артикулы модулей входящий в угловой диван: art. <.......>, взыскать стоимость товара в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а так же штраф в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи модульного углового дивана под заказ по каталогам и образцам.

Договор был заключен дистанционным способом, комплектация товара и его производитель отражены в спецификации к названному соглашению, являющейся его неотъемлемой частью.

Стоимость дивана составила <.......> рублей и была оплачена ею в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор хранения товара на складе салона мебели «<.......>» по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара, ею были обнаружены недостатки - цвет тканей дивана не соответствует цветам, отраженным в спецификации к договору, место изготовления дивана не соответствовало заявленному продавцом качеству итальянской фабрики «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ЖКВ с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, в котором
ИП ЖКВ в возврате денежных средств отказала.

Ссылаясь на наличие в приобретенном товаре недостатков, не оговоренных при заключении договора купли-продажи, порождающих у потребителя право на расторжение соответствующего соглашения и возврат уплаченных денежных средств, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ЖКВ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП ЖКВ, ХЛВ, представитель ООО «<.......>» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственности другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 2 статьи 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара способами).

В силу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель и случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 7 Преамбулы указанного Закона, недостатком товара является несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ХЛВ и ИП ЖКВ был заключен договор купли-продажи товара под заказ по каталогам и образцам.

Согласно п. 1.1 соглашения, предметом настоящего договора является купля-продажа товара, указанного в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, по образцам, выставленным в торговом зале или предлагаемого по каталогам.

Согласно спецификации к договору купли-продажи, предметом соглашения является модульный угловой диван фабрики <.......> (Италия), модель <.......>, ткань 6 категории, в соответствии с приложением к договору цвет – зеленый с цветами.

В силу п. 2.1 договора расчеты осуществляются в форме предварительной оплаты в размере <.......> рублей и доплаты в размере <.......> у.е. на момент поступления товар на склад.

Стоимость дивана составила <.......> рублей.

Поставка товара осуществляется в течение ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику внесены денежные средства по указанному соглашению в размере <.......> рублей, что так же подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ между ХЛВ, и ИП ЖКВ был заключен договор хранения вышеназванного дивана, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой хранителю вознаграждения в размере <.......> рублей (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГХЛВ обратилась к ИП ЖКВ с заявлением, согласно которому цвет дивана, а так же производитель не соответствуют договору. Истцом предъявлено ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу отказано в возврате уплаченной за диван суммы, в связи с надлежащим качеством товара, соответствием условиям договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с аналогичными претензиями, о возврате уплаченной за товар суммы, мотивированными ранее заявленными несоответствиями товара.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлены ответы об отказе в возврате соответствующих денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено
ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта № 27-1.03/2015 ООО «<.......>», в результате визуально-инструментального исследования углового дивана фабрики <.......>, экспертом выявлены недостатки производственного характера (вылегание отдельных внутренних складок юбки чехла каркаса дивана относительно внешних по горизонтали), которые существенно снижают эстетические свойства изделия; выявлено не соответствие модулей дивана описанию, указанному в спецификации к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ; выявлено наличие маркировочного обозначения <.......>, иных обозначений с указанием реквизитов фирмы производителя, юридического адреса не установлено, таким образом однозначно определить производителя углового дивана не представляется возможным.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно письму фабрики <.......>, последняя изготовила в ДД.ММ.ГГГГ диван модель <.......>, артикул <.......> для салона фирмы <.......> в г. Волгограде.

Однако, согласно ответу Тверской таможни от ДД.ММ.ГГГГ
№ <...> спорный диван в декларациях на товары не значится.

Разрешая спор по существу, на основании всесторонне исследованных доказательствах, в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно исходил из того обстоятельства, что спорный товар не соответствует спецификации, составленной при заключении договора, в части производства дивана в Италии, поскольку таможенными документами опровергается его ввоз на территорию РФ.

Кроме того, заключением эксперта установлено несоответствие товара качеству оговоренному сторонами в договоре купли-продажи, наличие недостатков производственного характера.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи товара, вследствие использования ХЛВ дивана, так же как и доказательств ввоза спорного дивана на территорию РФ, его изготовление в Италии именно по договору, заключенному с истцом, ИП ЖКВ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, на основании ст.ст. 18, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, а так же права потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, исчисляется со дня передачи товара потребителю, в рассматриваемом случае таковой составляет 12 месяцев (п.4.1 договора купли-продажи), диван передан ХЛВДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате уплаченной за товар суммы, обусловленные наличием вышеуказанных недостатков, предъявлены истцом в сроки, соответствующие приведенным нормам.

При таких данных, судом принято правильное решение о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дивана в размере <.......> рублей, возложении на ХЛВ обязанности возвратить ИП ЖКВ товар.

Кроме того, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На момент рассмотрения спора размер неустойки составил <.......> рублей, однако, в силу действующего законодательства размер таковой не может превышать цену товара, в связи с чем судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца соответствующие денежные средства в размере <.......> рублей.

Так же, поскольку передача истцу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, свидетельствует о нарушении прав ХЛВ как потребителя, судом, применительно к положениям
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принято правильное решение о взыскании с ИП ЖКВ в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, исчисленный в размере 50% от присужденной суммы, и сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до <.......> рублей.

Что касается судебных расходов, таковые правильно распределены судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что гарантийный срок на товар истец, так как п. 4.1 договора купли-продажи предусматривает уменьшение гарантийного срока на срок хранения дивана, в связи с чем, истец лишена права обращения с заявленными требованиями несостоятельны.

Как указывалось выше, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя).

Пунктом 3.4 договора от 23 августа 2012 года установлено, что товар считается переданным продавцом и принятым покупателем после подписания сторонами накладной, при доставке товара покупателю. Накладная, свидетельствующая о принятии истцом поставленного товара до заключения между сторонами договора хранения, суду представлена не была.

Пункт договора, на который ссылается апеллянт, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменим, так как ущемляет права истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на расторжение договора купли-продажи не ограничивается пределами гарантийного срока.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в случае обнаружения недостатка товара в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю и доказанности возникновения недостатка по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае истцом доказано наличие производственных дефектов дивана, а так же несоответствие товара спецификации, отраженной в договоре купли-продажи, в связи с чем, вышеприведенные доводы отклоняются судебной коллегией.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорный диван был изготовлен в Италии, ввезен на территорию РФ, опровергается материалами дела, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы относительно того, что истец при получении товара ознакомлена с информацией об изготовителе дивана (фабрика <.......>) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие изготовителя дивана заявленному, при заключении договора. Данное обстоятельство само по себе служит основанием для расторжения истцом договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и данного доказательства, не свидетельствуют о неправомерности судебного акта.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного по делу судебного акта, как по безусловным основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ, так и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ЖКВ – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья БМВ