Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1030/2020 по иску Благотворительного фонда Помощи Бездомным Животным «Даря Надежду» в лице ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

по частной жалобе представителя Благотворительного фонда Помощи Бездомным Животным «Даря Надежду» - ФИО2,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании с Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Даря надежду» в лице ФИО2 судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Даря надежду» в лице ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Даря надежду» в лице ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску Благотворительного фонда Помощи Бездомным Животным «Даря Надежду» в лице ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

В обоснование заявления указала на то, что решением суда от 13 июля 2020 года по указанному гражданскому делу в удовлетворении требований истца отказано. В ходе рассмотрения данного дела она понесла издержки, связанные с рассмотрением указанного дела в сумме 29 000 рублей. Расходы выразились в выборке и нарезки и монтаже видеоматериалов, запись их на электронный носитель для предоставления необходимых доказательств в суд в размере 7 000 рублей, устные консультации, подготовка отзыва на исковое заявление истца в период с 10 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года в сумме 20 000 рублей, подготовка заявлении о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

Просила суд взыскать с Благотворительного фонда Помощи Бездомным Животным «Даря Надежду» в лице ФИО2 судебные расходы в размере 29 000 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представителя Благотворительного фонда Помощи Бездомным Животным «Даря Надежду» - ФИО2 просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку юридические услуги не могут быть оказаны лицом, не имеющим специальных юридических познаний. Кроме того расходы ответчика на изготовление видеоматериалов понесены им по собственной инициативе и для рассмотрения дела какого-либо значения не имели.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года решением Норильского городского суда в удовлетворении исковых требований Благотворительного фонда Помощи Бездомным Животным «Даря Надежду» в лице ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года решение Норильского городского суда от 13 июля 2020 года было оставлено без изменения.

Согласно договору оказания услуг от 10 февраля 2020 года, заключенному между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель обязуется предоставить Заказчику юридические услуги по делу по иску Благотворительного фонда Помощи Бездомным Животным «Даря Надежду» в лице ФИО2 к ФИО1

Пунктом 1.4 указанного договора Заказчик обязуется выплатить Исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 20 000 рублей. Подготовка заявления и документов в суд на взыскание судебных расходов облачается отдельно (п. 1.1).

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг ФИО3 в размере 22 000 рублей подтверждается расписками от 03 февраля 2021 года на сумму 2 000 рублей, и от 25 февраля 2020 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 226-227).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика – ФИО3 составила отзыв на исковое заявление Благотворительного фонда Помощи Бездомным Животным «Даря Надежду» в лице ФИО2 (л.д. 98), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 206-207).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по монтажу видеоролика из видео, находящихся в открытом доступе в цифровом видеоформате о состоянии приюта бездомных животных в рассматриваемый период. За данные услуги согласно заключенному с ООО «Гарант» договору на монтаж видеоролика от 17 февраля 2020 года ФИО1 оплатила денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается данным договором и платежным документом (л.д. 221, 224).

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с Благотворительного фонда Помощи Бездомным Животным «Даря Надежду» в лице ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по монтажу видеоролика из видео находящихся в открытом доступе в цифровом видеоформате в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной жалобы находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем заявителя работы по указанному делу, учитывая, что представителем составлен отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие сведений о наличии у представителя ФИО1 юридического образования не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно данной норме права представителями в мировом и районном суде могут быть лица, не имеющие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Вопреки доводам частной жалобы представленные видеоматериалы были предъявлены ФИО1 в качестве доказательства по делу, являлись предметом исследования и оценки суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 июля 2020 года, в связи с чем, взыскание расходов на изготовление видеоматериалов в размере 7 000 рублей, является обоснованным.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2021 года изменить, в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Даря надежду» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Благотворительного фонда Помощи Бездомным Животным «Даря Надежду» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: