Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 13 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Отменить арест и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> по исполнительному производству № <...>-СД в отношении должника ФИО5, имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи) имущества от <...>: телевизор в корпусе черного цвета <...> с пультом; телевизор <...> бесперебойник <...> картину «<...>», картину «<...>»; кофе машину <...>

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО5 и ФИО1 с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование указали, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, был наложен арест на принадлежащее им имущество: телевизор «<...>»; телевизор «<...>»; кофе-машина «<...>»; ковер; 2 картины, прибор для бесперебойного электорснабжения.

Полагая, что арест (изъятие) имущества произведено незаконно, поскольку оно ФИО5 не принадлежит, просили исключить из описи все вышеперечисленное имущество.

Истцы ФИО3, ФИО4, участия в судебном заседании не принимали, их представитель ФИО6 заявленные требования поддержала, пояснив, что должник по исполнительному производству ФИО5 не проживает по месту жительства истцов, его имущество по данному адресу отсутствует.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что он не проживает и не проживал у своих родителей, все описанное имущество принадлежит им.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО2 представила отзыв, в котором указала, что заявленные исковые требования находит незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Должник ФИО5 с <...> не предпринимает мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, скрывает имущество, на которое может быть обращено взыскание, утверждает, что не имеет места жительства, постоянно меняет сведения о месте своего нахождения. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении должником и его родителями правами с целью уклонения от исполнения ФИО5 требований исполнительного документа. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истцы должны были представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит им, а не должнику. Между тем, доказательств факта приобретения в собственность вышеперечисленного имущества непосредственно истцами суду не представлено. ФИО5 проживает в доме <...> Омской области. Сам должник утверждает, что с женой он не живет, место регистрации у него не соответствует фактическому проживанию. Имущество ФИО5 находится, в том числе, в указанном доме, доказательств обратного ФИО5 и его родители не предоставили. Если должник и истцы утверждают, что в доме в <...> отсутствует имущество должника, то в этом случае они обязаны сообщить суду и службе судебных приставов, также предоставить доказательства реального проживания ФИО5 и нахождения его имущества. На всем протяжении исполнительного производства должник скрывает эту информацию, что позволяет сделать вывод о проживании должника в доме в <...> и о нахождении в этом доме его имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО УФССП России по Омской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, считает, все действия по изъятию имущества произведены законно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказали факт принадлежности имущества непосредственно им. Считает, что суду следовало критически отнестись к представленным истцами договорам дарения <...> двух телевизоров ФИО4, поскольку, исходя из обычаев делового оборота, при дарении имущества на день рождения лицу с ним никаких договоров в письменном виде не оформляется. Из справки УУП ОМВД России по <...> от <...>ФИО5 в доме родителей не проживает с <...> то есть, на момент дарения телевизоров проживал именно в данном помещении, что подтверждает факт принадлежности ему указанного имущества. Истцы являются пенсионерами, доказательств наличия у них финансовой возможности приобрести кофе-машину стоимостью 37 510 руб., не представлено, а чек не подтверждает принадлежность указанного имущества истцам. Суд не установил место проживания должника в <...> в ином месте, нежели <...> Омской области. Никаких возражений со стороны истцов и должника относительно принадлежности имущества должнику в акте описи не содержится. Должник ФИО5 не предпринимает мер к исполнению требований исполнительного документа, его действия и действия родителей свидетельствуют о злоупотреблении ими правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ФИО2, поддержавшую эти доводы, представителя истцов ФИО6, полагавшую, что решение вынесено правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> возбуждено сводное исполнительное производство № <...>-СД в отношении должника ФИО5, <...> г.р.

В рамках указанного исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО11 наложен арест на имущество: телевизор в корпусе черного цвета <...> с пультом; телевизор <...> бесперебойник <...>; ковер с рисунком, картину <...>», картину <...> кофемашину «<...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 и ФИО4 указывали, что имущество, на которое в ходе исполнительских действий наложен арест, принадлежит им.

Оценив представленные доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Как следует из дела, включенное в опись имущество находилось по месту жительства родителей должника ФИО5-истцов по делу, при этом они стороной в исполнительном производстве не являются, доказательств тому, что они несут ответственность за неисполнение их сыном своих обязательств, в том числе, по судебному решению, суду первой инстанции не предоставлено.

Само по себе наличие родственных отношений между истцами и ФИО5,как и пребывание сына в доме своих родителей в момент описи имущества, не может быть признано безусловным доказательством тому, что описанное имущество принадлежит ему.

ФИО5 является совершеннолетним, имеет собственную семью, которая так же не проживает совместно с истцами.

Согласно справке УУП ОМВД России по Азовскому ННР от <...>ФИО5, <...> г.р., по адресу: <...>, не проживает с <...>

Исходя из имеющихся в деле данных, ФИО5 и не зарегистрирован по указанному адресу.

Описанное имущество представляет собой два бытовых телевизора, прибор для бесперебойного электроснабжения, бытовой прибор для варки кофе и предметы интерьера –ковер и две картины. Целевая характеристика имущества не даёт оснований к выводу о том, что оно может использоваться только в каких-либо специальных целях, в силу чего, не может быть собственностью истцов.

Действующее законодательство не содержит запрета на оформление дарения имущества, в том числе, на юбилейные даты, путем составления договора. Доказательств тому, что дарение не предполагалось и одаряемый не вступил во владение подарком, в деле нет.

Нахождение товарного чека на покупку кофемашины у истцов, в отсутствие иных доказательств, свидетельствует о том, что спорное имущество приобретено ими и находится в их собственности.

Ссылка апеллянта на то, что истцы обязаны были доказать наличие у них финансовых возможностей для приобретения описанного имущества, не основана на нормах действующего процессуального закона. В отсутствие доказательств тому, что должник постоянно проживает по адресу родителей, ведет с ними общее хозяйство, в доме находится имущество, приобретенное за счет его собственных средств, свои возражения о принадлежности имущества именно должнику должен доказывать ответчик.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для оценки законности постановленного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: