Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вира» к ФИО1 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» о признании недействительным акта № от 30 декабря 2014 года, признании недействительным гарантийного письма от 03 июля 2015 года, выданного ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя общества с ограниченной ответственностью «Вира» ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

08 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее ООО «Вира») обратилось в судебный участок № 28 городского округа "город Южно-Сахалинск" с исковыми требованиями (которые уточнило в ходе производства по делу) к ФИО1 о взыскании задолженности по гарантийному письму от 03 июля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2015 года между ООО "Вира" и ФИО1 в счет выполнения обязательств за ООО "Гарант" заключено гарантийное письмо, из которого следует, что ФИО1 обязался произвести оплату оказанных услуг ООО «Вира» на общую сумму 108000 рублей. На основании акта выполненных работ от 30 декабря 2014 года № ФИО1 являясь представителем ООО «Гарант» принял работы без замечаний. В соответствии с гарантийным письмом, ответчик обязался по установленному графику оплатить задолженность в срок до 25 октября 2015 года. Ответчик оплатил задолженность по гарантийному письму частично, всего внес в кассу ООО «Вира» 87000 рублей.

Оставшаяся задолженность в размере 21000 рублей осталась непогашенной.

По указанным основаниям просит выскакать с ФИО1 задолженность в размере 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12265 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1457 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей.

12 июля 2019 года ФИО1 предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего акта № от 30 декабря 2014 года, заключенного между заказчиком ООО «Гарант» и исполнителем (подрядчиком) ООО «Вира»; признании недействительным гарантийного письма от 03 июля 2015 года, заключенного между ООО «Гарант» и ФИО1 В обоснование иска указано, что он не являлся работником ООО «Гарант». ООО «Вира» не представлены доказательства нахождения на балансе подъёмных сооружений.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «город Южно-Сахалинск» гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 ноября 2019 года исковые требования ООО «Вира» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Вира» взысканы денежные средства в сумме 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10231 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1051 рубль 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Вира» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в большем размере, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Вира» о признании недействительным акта № от 30 декабря 2014 года, признании недействительным гарантийного письма от 03 июля 2015 года, выданного ФИО1, отказано.

На решение суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что в нарушение пункта 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не вручена и не направлена копия решения суда. Судебный участок № 28 и Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешения гражданского дела. Так в ходе рассмотрения дела ООО «Вира» и ООО «Гарант» не были представлены оригиналы документов, приложенных к иску, в связи, с чем, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов или иными письменными доказательствами. Считает не состоятельным заявление о том, что заключенное между ним и ООО «Вира» гарантийное письмо от 03 июля 2015 года, свидетельствует о выполнении им обязательств за ООО «Гарант», произвести оплату оказанных услуг ООО «Вира» в размере 108000 рублей, в силу следующего: отсутствуют документы, подтверждающие, что он является работником ООО «Гарант»; отсутствует доверенность от юридического лица ООО «Гарант», которому предоставлено право лично совершать те действия, на которые оно уполномочено; гарантийное письмо, подписанное им единолично не является сделкой, совершаемой в простой письменной форме в силу того, что она не может создавать обязанность для лица, совершившего сделку; акт № от 30 декабря 2014 года подтверждает наличие договора строительного подряда, заключенного между ООО «Вира» и ООО «Гарант». Суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства, неверно определил предмет доказывания, неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению.

Представителем ООО «Вира» ФИО2 так же на решение суда подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит его изменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Полагает, что суд в отсутствие к тому оснований снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку стороной ответчика каких-либо возражений и доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Так же представителем ООО «Вира» ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых она просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вира» ФИО2 поданную ею апелляционную жалобу поддержала просила изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражала, указав на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1-ФИО4 покинул судебное заседание.

ФИО1 и представитель ООО «Гарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО «Вира» ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из объяснений сторон услуги автовышки, об оплате которых предъявлен иск, ООО «Вира» оказывало на объекте по адресу: <адрес>. Строительные работы на объекте выполняло ООО «Гарант». Договор об оказании услуг с использованием автовышки между ООО «Вира» и ООО «Гарант» не заключался. Услугу заказал ФИО1, который принял работы, подписал акт их выполнения, выдал письменное обязательство (гарантийное письмо) их оплатить в сумме 108000 рублей. В последующем ФИО1 частично произвел оплату денежных средств по данному гарантийному письму в кассу ООО "Вира" в размере 87000 рублей (на основании приходно-кассовых ордеров от 03 июля 2016 года, 24 сентября 2015 года, 21 ноября 2015 года, 18 июля 2016 года, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет 26 марта 2019 года).

При этом в своих объяснениях ФИО1 отрицая факт выполнения работ ООО «Вира» и выдачу обязательства их оплатить, указывает, что не являлся работником ООО «Гарант», а в свою очередь оказывал указанному юридическому лицу услуги по контролю качества производимых им работ. В ходе выполнения своих функций он заказал в ООО «Вира» услуги автовышки, исполнение которых обязался оплатить сам (т.1, л.д. 85).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что в спорных правоотношениях ФИО1 имел полномочия действовать от имени ООО «Гарант» ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств последующего одобрения указанным юридическим лицом последующего одобрения сделки по заказу услуг ООО «Вира» и их оплате.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воспользовавшись услугами ООО «Вира» и дав обязательство их оплатить, ФИО1 действовал в отсутствии полномочий ООО «Гарант», и в силу положений вышеприведенных норм оставшаяся задолженность подлежит взысканию с него.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в (редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений указанной нормы, суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Вира» проценты за просрочку оплаты оказанных услуг исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период образования задолженности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия обязательства ФИО1 оплатить услуги ООО «Вира» опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами: гарантийным письмом, актом № от 30 декабря 2014 года, приходными кассовыми ордерами, (т.1, л.д. 15, 17, 18-21).

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценены судом по правилам статьи 67 указанного кодекса, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении встречного иска ФИО1 судом не установлено предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признания недействительным обязательства ФИО1 оплатить оказанные ООО «Вира» услуги и акта об их выполнении.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Как следует из гарантийного письма ФИО1, окончательный расчет с ООО «Вира» должен быть произведен 25 октября 2015 года. В суд с иском ООО «Вира» обратилось 08 апреля 2019 года, после отмены 11 марта 2019 года судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по гарантийному письму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истец обратился с иском в суд в установленный срок, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Вира».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Вира» ФИО2 в части необоснованного снижения судом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Снизив размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Вира» расходов на оплату услуг представителя суд правильно руководствовался указанной нормой закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Определяя размер расходов по оплате услуг представителя в 7000 рублей суд принял во внимание сложность дела и степень участия представителя в его рассмотрении.

Оснований не согласится с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя ООО «Вира» ФИО2 об отсутствии возражений со стороны ФИО1 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывал на отсутствие оснований к удовлетворению всех заявленных ООО «Вира» исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств влекущих отмену решения по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вира" ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Петрова Л.А.

Доманов В.Ю.